Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0008/25/00464 pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. sausio 22 d. išduotą nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. NUĮPBJ39094 dėl 2 310 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai.

3. Antstolis nurodo, kad vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą, 2025 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. 25-8-14643 ir kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiuntė skolininkei (duomenys neskelbtini) vykdyti. Patvarkymu skolininkė įpareigota pateikti informaciją apie visą skolininkei priklausantį turtą ir pateikti kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos skolininkės atskaitingiems asmenims yra išmokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas. Patvarkymas išsiųstas skolininkės registracijos adresu, VĮ „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu ir įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo įmonei įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 str. nustatyta tvarka. Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės vadovas yra A. B., kuris privalėjo užtikrinti patvarkymo vykdymą įmonėje, tačiau patvarkymas nevykdomas. Atsakomybė už antstolio patvarkymų nevykdymą išaiškinta patvarkymuose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

10. Nagrinėjamoje byloje teismas skyrė A. B. baudą kaip (duomenys neskelbtini) įmonės vadovui, kadangi buvo nustatytas antstolio įpareigojimų neįvykdymo faktas, kuris yra pagrindas kilti įmonės vadovo procesinei atsakomybei (CPK 733 straipsnis, 585 straipsnio 3 dalis).

11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo pagrįstumo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 62- 695/2017).

12. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas A. B., kaip (duomenys neskelbtini) įmonės vadovui, skyrė vienkartinę 70 Eur baudą už antstolio I. G. patvarkymo nevykdymą. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) bendrovėje užėmė vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 1 d. iki 2025 m. sausio 3 d. Iš apelianto pateikto išrašo dėl informacijos apie apelianto valstybinį socialinį draudimą duomenų nustatyta, kad apelianto draudimo laikotarpis bendrovėje (duomenys neskelbtini) tęsėsi nuo 2024 m. kovo 1 d. iki 2025 m. sausio 3 d. Pagal viešai prieinamus duomenis iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro nustatyta, jog įregistruota A. B., kaip vadovo, įgaliojimų pradžios data 2025 m. vasario 12 d. ir pabaigos data 2025 m. gegužės 26 d. Šiuo atveju konstatuotina, kad antstolio patvarkymas buvo įteiktas netinkamam asmeniui, kadangi byloje pateikti duomenys patvirtina, jog apeliantas nebėra įmonės vadovu nuo 2025 m. sausio 3 d., tačiau vienintelis bendrovės akcininkas registrui pavėluotai pateikė duomenis apie bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovo pasikeitimą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas apeliantui baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrė nepagrįstai.

13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl baudos skyrimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Suinteresuoto asmens A. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.