Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB ,,Inprama“ ieškinį atsakovui A. K. dėl kasos pajamų orderio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2018-08-31. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, Šiaulių apygardos teismas 2017-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-995-440/2017 iškėlė bankrotą bylą UAB „Inprama“, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Mindas“, įpareigojo bankrutuojančios UAB „Inprama“ valdymo organus per 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratorei visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Šiaulių apygardos teismo 2018-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-410-440/2018 buvo patvirtinti UAB „Inprama“ kreditorių finansiniai reikalavimai – iš viso 57 633,46 Eur sumai. 2016-06-28 UAB „Inprama“ kasos pajamų orderiu išmokėjo A. K. 5788,92 Eur, kasos pajamų orderio išdavimo pagrindas paskolos grąžinimas. I6 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad A. K. nuo 2014-05-12 iki bankroto bylos iškėlimo buvo įmonės UAB „Inprama“ vadovu ir akcininku, valdančiu 10 procentų visų įmonės akcijų.

Bankroto administratorius, susipažinęs su perduotais UAB „Inprama“ buhalterinės apskaitos dokumentais, nustatė, jog 2016-06-28 bendrovė vadovui A. K. iš kasos išmokėjo 5788,92 Eur, kasos išlaidų orderyje nurodant, kad grąžinama paskola. Šis mokėjimas bendrovės vadovui buvo atliktas pažeidžiant įstatymo nuostatas ir teisėtus kreditorių intereus, tai yra nesumokėjus skolos į biudžetą (VSDFV Šilalės skyriui), bei pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnyje numatytą eiliškumą, kitiems UAB „Inprama“ kreditoriams.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl to skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

CK 6.930¹ straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Nustatyta, kad 2015 m. finansinių metų balanse UAB „Inprama“ turėjo 112 006 Eur vertės turto, kurį sudarė 1 200 Eur vertės ilgalaikis (nematerialusis) turtas ir 110 806 Eur vertės trumpalaikis turtas (iš jų 24 637 Eur vertės atsargos, 24 737 Eur per vienerius metus gautinos lėšos bei 61 432 Eur pinigai ir jų ekvivalentas). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 71 337 Eur, t. y. 16 430 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos, ilgalaikiai įsipareigojimai ir 54 907 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos. 2015 m. finansiniais metais įmonė gavo 19 124 Eur grynojo pelno. Be to, nustatyta, kad bendrovei trūko piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriais, todėl vykdomi piniginiai atsiskaitymai galėjo būti įgyvendinti tik įstatymų nustatyta tvarka, laikantis CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymų eiliškumo, kuris sudarant ginčijamą sandorį buvo pažeistas. Atsakovas A. K. pažeidė kreditorių teises.

CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo. Privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti tiek iš įstatymo, prisiimtų įsipareigojimų arba konkrečių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu atveju įvertina teismas. Skolininko pareiga sudaryti sandorį taip pat gali būti nustatyta teismo sprendimu, gali kilti iš skolininko vienašališko įsipareigojimo (pvz., paskolos sutartyje nustatytas skolininko įsipareigojimas pagal kreditoriaus pareikalavimą įkeisti turtą), ikisutartinių santykių, viešo konkurso ir kitų imperatyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000). Šiuo atveju sandoris buvo sudarytas siekiant patenkinti išimtinai tik atsakovo A. K., kuris buvo bendrovės vadovu ir akcininku, valdančiu 10 procentų visų įmonės akcijų, turtinius interesus. Ginčijamo, neprivalomo sandorio sudarymas lėmė ieškovo turto sumažėjimą bei kreditorių interesų pažeidimą.

Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis - tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.67 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas - juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba šio asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimasis giminaitis. Kaip teisingai pažymi ieškovas, šiuo atveju preziumuotinas abiejų sandorio šalių nesąžiningumas, kadangi juridinis asmuo - UAB „Inprama“ - ginčijamą sandorį sudarė su fiziniu asmeniu – atsakovu A. K., kuris tuo metu buvo bendrovės vadovas. Teismo vertinimu, nustatytos visos sąlygos actio Pauliana instituto taikymui.

Be to, CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad mokėjimų vykdymo tvarka yra imperatyvi, dėl jos pažeidimo perduotos lėšos vertinamos kaip neteisėtai įgytos ir restitucijos tvarka turi būti grąžinamos (CK 6.145 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2012).

Esant nurodytoms aplinkybėms, 2016-06-28 atliktas 5788,92 Eur mokėjimas yra pripažintinas negaliojančiu, ir atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Inprama“ bankroto byloje yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai 57 633,46 Eur sumai, ginčijamas sandoris buvo sudarytas pažeidžiant atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą, piniginės lėšos 5788,92 Eur iš atsakovo grąžintinos ieškovui, t. y. iš atsakovo priteistina minėta suma.

Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 130 Eur žyminio mokesčio ir 3,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 10, 11 punktai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu 2016-06-28 uždarosios akcinės bendrovės „Inprama“, juridinio asmens kodas 30290405, Kasos išlaidų orderį, kuriuo A. K. išmokėta 5788,92 Eur ir priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5788,92 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus, 92 ct) ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Inprama“, juridinio asmens kodas 303290405, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Mindas“, juridinio asmens kodas 303583867.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 5788,92 Eur sumą nuo 2018-08-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Inprama“, juridinio asmens kodas 303290405, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Mindas“, juridinio asmens kodas 303583867.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 133,32 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų, 00 ct) žyminio mokesčio ir 3,32 Eur (tris eurus, 32 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.