Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. liepos 27 d., apie 15.30 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį OPEL VECTRA-C-STATION WAGON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - 16.26 val., jam buvo nustatytas 3.80 promilių neblaivumas, o 16.50 val. – 3,60 promilių neblaivumas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus bylos įrodymus, teisme buvo pagarsinti M. O. parodymai duoti 2025-07-28, 11.05–11.25 val. ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad M. O. įteikus įtarimą dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ str. 1 d., jis savo katę pripažino pilnai ir parodė, kad 2025-07-26 jis vartojo alkoholį. 2025-07-27 nuo kokios 13.00 val. (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) atlaidų, jis gatvėje gėrė alų ir degtinę. Iki 15.00 val. jis išgėrė 5 vnt. 1 l talpos, 5 ir 6 procentų stiprumo alaus, o kiek išgėrė degtinės jis neskaičiavo. Nors ir jautėsi išgėręs, jis nutarė vykti į namus, esančius Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), M. M. priklausančiu automobiliu OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. M. jam minėtą automobilį davė 2025-07-26, kad jis juo parvyktų iš jo namų, į savo namus. Vykdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), jis nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į kaimynės gėlyną, kur ir sustojo, po to jis jau nelabai ką pamena. Pamena, kad išlipo iš automobilio ir parėjo į namus. Po kiek laiko, į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jam pasiūlė pasitikrinti savo blaivumą. Jis sutiko pasitikrinti blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 3,80 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu - 3,60 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Į gydymo įstaigą vykti pakartotinai tikrinti blaivumo, jis nenorėjo. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivus. Jis neįvertino savo būsenos - girtumo, todėl ir vyko. Ateityje tai nebepasikartos. Jis pirmą kartą savo gyvenime, vairavo tokios būklės. Jam yra išaiškinta apie galimybę tyrimą baigti laidavimu, todėl nori, kad jį laiduotų jo brolis A. O.. (b. l. 73-75).

Iš 2025-07-27 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS tyrėjos S. P. tarnybini pranešimo matyti, kad jame nurodoma, kad 2025-07-27 apie 15 val. 30 val., Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), M. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-07-27, 16 val. 26 min. M. O. buvo nustatytas 3,80 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“'. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2025-07-27 16 val. 50 min., atliktas pakartotinis tikrinimas, kurio metu buvo nustatytas 3,60 promilių neblaivumas (be paklaidos). M. O. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Automobilis ,,Opel’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Įtariamasis nusikalstamos veikos padarymu M. O. sulaikytas. (b. l. 5-7).

Iš 2025-07-27 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio raj. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Ant žolės, priekiu į pietų pusę, stovi sidabrinės spalvos automobilis „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinė dalis nusukta šiaurės kryptimi. Matyti, kad vairuotojo pusės galinių durelių stiklas išdaužtas bei apklijuotas juodos spalvos peršviečiama plėvele. Automobilis yra keturių durų, universalas, automobilio salone matomos veliūrinės sėdynės, ant sėdynių jokių daiktų nesimato, automobilio vidus neapgadintas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis ir jo rakteliai. Transporto priemonė nugabenta saugojimui adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-18);

Iš 2025-07-27 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS jaunesniojo tyrėjo T. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų 15.50 val. gavo pranešimą, kad Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), neblaivus kaimynas važinėja po kaimą, įvažiavo į pranešėjos pievą. 2025-07-27 16.20 val., atvykus nurodytu adresu, pastebėjo į gėles įvažiavusią transporto priemonę, sidabrinės spalvos OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(automobilis neapgadintas). Už kelių metrų nuo automobilio gulėjo vyriškis (ant kurio išorinių sužalojimų nematyti). Bandant bendrauti su gulėjusiu vyriškiu, nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, šlitinėjo, savarankiškai negalėjo atsistoti, tuomet priėjo R. M. ir M. P., kurie teigė jog ant žemės gulintis asmuo yra jų kaimynas M. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), kuris ir vairavo minėtą automobilį, o išlipęs alkoholio nevartojo. Pasiteiravus M. P. ir R. M., ar jiems padaryta kokia nors žala, šie teigė jog jokia žala nebuvo padaryta. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-07-27 16 val. 26 min., M. O. buvo nustatytas 3,80 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2025-07-27 16 val. 50 min., atliktas pakartotinis tikrinimas, kurio metu M. O. nustatytas 3,60 promilių neblaivumas (be paklaidos). R. M. ir M. P., buvo apklausti. Pasiteiravus M. O., kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo automobilį neblaivus, dėl asmens stipraus neblaivumo ir nerišlios kalbos nebuvo galima suprasti ką asmuo atsako. Automobilis ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliais nuvežti į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Apie nuvežamą automobilį buvo informuotas automobilio savininkas M. M., kuris teigė, kad paskolino automobilį M. O., šiam būnant blaiviam. 16.30 val. M. O. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-26).

Iš 2025-08-01 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti į įvykį reagavusių pareigūnų BODY kameros vaizdo įrašai. Įvykio vieta yra Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). 1) Pareigūnės S. P. kūno kameros garso ir vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip pareigūnų automobilis atvažiuoja prie medinio gyvenamojo namo. Kieme matyti vyras ir moteris. Pusiau ant žolės, pusiau ant tako stovi šviesios spalvos automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su atidarytomis vairuotojo durelėmis. Pareigūnai išlipa iš automobilio. Moteris ranka parodo ir pasako, kad žolėje guli vyras – automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai yra M. O. (toliau – M. O.). Moteris sako, kad M. O., vairuodamas automobilį vos neatsitrenkė į namą. Pareigūnas T. K. (toliau – T. K.) prieina prie gulinčio M. O. ir prašo keltis. Girdėti, kad M. O. kalba nerišliai, matyti, kad negali net atsistoti. Pareigūnė S. P., klausia „ar normalu yra važinėti neblaiviam“, M. O. sako, kad jis nevažinėja. Pareigūnas T. K. M. O. alkotesteriu nustato 3,80 promilių neblaivumą. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra, vaizdo įrašas baigiasi; 2) Pareigūnės S. P. kūno kameros garso ir vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), užfiksuotas ant žolės gulintis M. O.. Atsistoti negali, sako, kad po operacijos. Pareigūnas padeda atsistoti. Pareigūnė S. P. paprašo M. O. atlikti testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti užduotis: eiti tiesia linija koja už kojos, viena ir kita ranka paliesti nosies galą. M. O. užduočių įvykdyti nepavyksta; 3) Pareigūnės S. P. kūno kameros garso ir vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), užfiksuota kaip M. O., pareigūno pagalba pasodinamas į policijos tarnybinį automobilį. Pareigūnui pasakius, kad reikia bijoti neblaivam vairuoti, M. O. sako, kad nevairuoja. M. O. atliekamas pakartotinis neblaivumo nustatymas – 3.60 promilių neblaivumas. Pareigūnė S. P. informuoja M. O., kad, jei jis nesutinka su tikrinimo rezultatais, tai už savo lėšas galės būti pristatytas į asmens sveikatos įstaigą. Pareigūnė S. P., M. O. duoda pasirašyti Neblaivumo nustatymo aktą – vardo, pavardės parašyti nepavyksta, M. O. aktą tik pasirašo. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (b. l. 21-24).

Iš 2025-07-27 Asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-07-27 16.26 val., jaunesnysis tyrėjas T. J., M. O. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu 16.26 val., M. O., buvo nustatytas 3,80 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 16.50 val. buvo nustatytas 3.60 prom., neblaivumas (be paklaidos). M. O. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. M. O. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b.l. 41-44).

Liudytoja Ž. Č. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK. 2025-07-28 ryte apsiklausė įtariamąjį M. O.. Apklausa vyko areštinėje. M. O. buvo blaivus, sveikatos problemomis nesiskundė, sakė kad jaučiasi gerai. M. O. apklausos metu papasakojo, kad 2025-07-27 išgėręs važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus. M. O. pilnai pripažino kaltę, gailėjosi dėl savo poelgio. Apklausa buvo surašyta pagal M. O. žodžius. Apklausa vyko sklandžiai, M. O. pripažino, jog iš M. M. pasiskolino automobilį, kad vykti į neįgalumo nustatymo įstaigą. M. O. nurodė, kad alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios, vėliau grįžo į namus, o jam kaimynai iškvietė policiją, nes jis grįžęs įvažiavo į gėlyną. M. O. taip pat nurodė, kad prašys bylą nutraukti pagal laidavimą, o laiduotoju paskirti jo brolį.

Liudytoja M. P. parodė, kad M. O. yra jos kaimynas. 2025 m. liepos 27 d. būnant prie namų (duomenys neskelbtini) išgirdo atvažiuojant automobilį, pamatė, kad atvažiuoja M. O., kuris įvažiavo į jos gėlių darželį, vos neįvažiavo į namą. Tada M. O. važiavo atbulomis, įvažiavo į kaimyno R. M. gėlių darželį. Kaimynas R. M. priėjęs prie automobilio ištraukė jo raktelius. M. O. buvo neblaivus, iš automobilio sklido alkoholio kvapas, automobilyje taip pat buvo alkoholio degtinės buteli bei alaus butelis, jie buvo uždaryti, pilni. Ji nufotografavo M. O. telefonu. M. O. buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, išlipęs iš automobilio griuvinėjo. Ji iškvietė policiją. Policija atvažiavo greitai. Iki kol atvyko policija M. O. alkoholio nevartojo.

Liudytojas M. M. parodė, kad M. O. yra jo pažystamas, gyvena netoli. 2025-07-26 paskolino automobilį OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. O., nes M. O. prašė, sakė jog važiuos į gydytojų komisiją. M. O. pažįsta kaip atsakingą asmenį. 2025-07-26 M. O. buvo blaivus. Paskolino automobilį M. O. 2025-07-26 vakare. Sutarė, kad M. O. automobilį grąžins 2025-07-28. Vėliau jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad jo automobilis yra sulaikytas, paaiškino automobilio sulaikymo aplinkybes. Jis (M. M.) nekartą ankščiau skolino M. O. automobilį. Nežino aplinkybių, kad M. O. vairuotų automobilį būdamas neblaivus. Automobilio jis (M. M.) įsigijo už 600 eurų apie 3 mėnesius, iki 2025-07-26 kai paskolino automobilį M. O.. Pirkęs automobilį jis (M. M.) pakeitė jam tepalus „praėjo“ tech. apžiūrą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų M. M. parodymų matyti, kad jis parodė, kad M. O. pažįsta apie 5 metus. Jis gyvena netoliese jo namų. M. O. pas jį ateidavo padėti prie ūkio. Pamena, kad 2025-07-26 apie 09.00 val., M. O., būdamas blaivus, atvažiavo dviračiu pas jį į namus, padėti tvarkytis prie ūkio darbų. Po pietų, apie 16.00 val., jis baigė darbus, tačiau ėmė lyti. Jis jo pagailėjo, nes M. O. pas jį iš namų atvyko dviračiu, todėl davė jam savo automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykti į namus. Automobilį M. O. turėjo grąžinti 2025-07-28, pirmadienį. Jis žinojo, kad M. O. turi vairuotojo pažymėjimą, todėl ir davė automobilį. Apie tai, kad M. O., būdamas neblaivus vyks jam priklausančiu automobiliu, jis nežinojo. 2025-07-28 jam paskambino policijos pareigūnė, kuri informavo, kad jam priklausančiu automobiliu važiavo neblaivus M. O., todėl automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Nurodė, kad M. O. tvarkingas, darbštus žmogus. Visada pas jį ateidavo blaivus. Prašo, jam priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti, nes jis jam reikalingas naudojimui. (b. l. 37-40)

Iš 2025-07-28 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49).

Iš 2025-07-28 Vairuotojo registro įrašo pažymos matyti, kad M. O. turi teisę vairuoti B, B1, AM kategorijos transporto priemones (b.l. 84).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie autotransporto kainos Lietuvoje matyti, kad joje nurodyta, kad automobilio OPEL VECTRA, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1994 cm3, variklio galia 74 kW/101 AG, pasirinkti gamybos periodo 2003-2009 m., pasirinkti metai 2004, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. liepos mėn., 1145 eurų be PVM mokesčio ir 1450 eurų su PVM mokesčiu. (b. l. 50)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, kt. bylos klausimai

Pagal BK 281¹ str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad M. O. 2025 m. liepos 27 d., apie 15.30 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį OPEL VECTRA-C-STATION WAGON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (16.26 val., jam buvo nustatytas 3.80 promilių neblaivumas, o 16.50 val. – 3,60 promilių neblaivumas).

Nors M. O. teigė, jog nusikalstamos veikos nepadarė, bei kad alkoholį gėrė tik atvykęs į namus, teismas daro išvadą, kad tai yra pilnai paneigta bylos medžiaga. Sekančią dieną po įvykio, 2025-07-28 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo tyrėją, M. O. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, davė aiškius ir nuoseklius parodymus apie veikos padarymą, pasirašė apklausos protokolą įrašydamas – „Perskaičiau surašyta teisingai“ bei pasirašė (b.l. 73-75). Duodamas parodymus teisme, M. O. teigė, jog ikiteisminio tyrimo duoti parodymai neteisingi, bei jog išties jis veikos nepadarė, jis apklausos metu blogai jautėsi, nepamena ką sakė tyrėjai. Šios aplinkybės yra paneigtos – teisme buvo apklausta M. O. apklausą atlikusi tyrėja Ž. Č., kuri nurodė, kad apklausos metu M. O. jautėsi gerai, parodymus davė nuosekliai, pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi. Nenustatyta jokių aplinkybių, duodančių pagrindo manyti, kad M. O. duodamas pirminius parodymus meluotų. Jo pirminiai parodymai iš esmės buvo pagrįsti bylos duomenimis. Tai, kad M. O. padarė jam inkriminuotą veiką pilnai patvirtina ir liudytojos M. P. parodymai, kuri nurodė, kad jos kaimynas M. O. 2025 m. liepos 27 d. būdamas neblaivus atvažiavo automobiliu prie namo, įvažiavo į jos bei kaimyno R. M. gėlių darželius, po ko ji iš karto iškvietė policiją. Svarbi aplinkybė yra ta kad liudytoja nurodę, kad M. O. vairavo automobilį bei buvo su akivaizdžiais girtumo požymiais, ir liudytoja nematė kad M. O. iki atvažiuojant policijai (po to kai jis baigė važiuoti ir iš jo buvo paimti automobilio rakteliai) vartotų alkoholį. Policija pranešimą apie įvykį gavo 2025-07-27 15.49 val. (b.l. 16), atvykus jo girtumas buvo matuojamas maždaug po 11 min. po policijos atvykimo (policijos body kamerų įrašai b.l. 24), o 16.26 val. M. O. buvo nustatyta 3,60 promilių girtumas (b.l. 25-26, 41). Šios aplinkybės rodo, kad policija į įvykio vieta atvažiavo maždaug po 25 minučių po pranešimo. Liudytoja M. P. įvykio vietoje nufotografavo M. O. sėdintį automobilyje, išvažinėtą gėlių darželį, bei važiuojantį nuo gėlių darželio, taip pat vėliau išlipusį iš automobilio (b.l. 143-148). Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojos M. P. parodymais, nes juos patvirtina ir kiti bylos duomenys. Pagal minėtos liudytojos pranešimą atvykę policijos pareigūnai nustatė M. O. girtumą, įvykio vietoje nustatytos aplinkybės (įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojos pateiktos nuotraukos) pilnai patvirtina liudytojos parodymus apie M. O. automobiliu apgadintą gėlių darželį. Visų šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad M. O. 2025 m. liepos 27 d., kaltinime nurodytu laiku, Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį OPEL VECTRA-C-STATION WAGON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

M. O. nusikalstama veika pagal BK 281¹ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, už šios veikos padarymą jam taikytina baudžiamoji atsakomybė. M. O. kaltę dėl šios veikų patvirtina jo bylos medžiaga – liudytojos M. P. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, paties M. O. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos Ž. Č. parodymai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikos aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veika yra tyčinė, baigta. Kaltinamasis ankščiau neteistas, ankščiau buvo baustas už KET pažeidimą, baustumas išnykęs (b.l. 89). Kaltinamasis nedirba, turi sveikatos problemų (po operacijos tvarkosi neįgalumą).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. padarymą skiriant straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis, nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Į bausmę įskaitytinas M. O. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-07-27 iki 2025-07-28 (1 para). Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 8 mėnesių terminui.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų 6 mėnesių terminui.

Sprendžiant klausimą dėl automobilio OPEL VECTRA-C-STATION WAGON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas įvertinęs, tai, kad automobilis priklauso M. M., kuris apie atliekamą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Todėl teismas įvertinęs, kad automobilis veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, ir šio automobilio konfiskavimo netaiko, o vietoj jo priteisia konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie autotransporto kainos Lietuvoje matyti, tokio automobilio vidutinė vertė 2025 m. liepos mėn. buvo 1145 eurų be PVM mokesčio ir 1450 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 50). Šiuo atveju teismas atsižvelgia į automobilio savininko M. M. duotus parodymus, kad minėtą automobilį jis įsigijo už 600 Eur; bei į įvykio vietos apžiūros protokole nurodytas aplinkybes jog automobilio vairuotojo pusės galinis durelių stiklas yra išdaužtas, apklijuotas plėvele (b.l. 8). M. M. nurodytos aplinkybės apie automobilio kainą byloje nėra paneigtos. Tokiu būdu iš M. O. konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 600 Eur.

Automobilis OPEL VECTRA-C-STATION WAGON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomoje aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas jo savininkui M. M..

Daiktas turintis reikšmės bylai tirti – CD su vaizdo ir garso įrašais, saugomas byloje (b.l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje.

M. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos, įvertinus tai, kad byloje M. O. gynėjas paskirtas nustačius būtiną gynėjo dalyvavimą procese pagrindą, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudą.

Į bausmę įskaityti M. O. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-07-27 iki 2025-07-28 (1 para) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra bauda 54 MGL (2700 Eur).

Paskirtą baudą sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui: (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei ((duomenys neskelbtini)).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti M. O. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2025-07-28.

BK 72 str. 5 d. pagrindu išieškoti iš M. O. 600 Eur Valstybės naudai.

Automobilį OPEL VECTRA-C-STATION WAGON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomoje aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jo savininkui M. M..

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti – CD su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 293,75 Eur dydžio išlaidų už M. O. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

M. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.