Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovams A. K. ir L. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai, tačiau atsakovai atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovams asmeninės nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje po ½ dalį priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad atsakovams tiekė šalto vandens tiekimo bei nuotėkų šalinimo paslaugas, tačiau atsakovai už paslaugas už laikotarpį nuo 2018-06-30 iki 2018-10-31 nesumokėjo, susidarė 50,98 Eur skola, nuo kurios paskaičiuota 0,66 Eur delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad tarp šalių atsirado šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje, pagal kurį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Kadangi atsakovų pareiga mokėti mokesčius už jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusio buto išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi, todėl prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Atsakovai pareigos sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas iš buto bendrasavininkių priteisti susidariusį įsiskolinimą už tiektą vandenį ir nuotekų šalinimą yra pagrįstas. Tačiau teismas konstatuoja, kad atsakovams netaikytina solidari atsakomybė, kadangi, minėta, atsakovų, kaip buto bendrasavininkių, pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, kyla iš daiktinės teisės normų. CK 4.76 straipsnyje yra aiškiai įtvirtinta, jog išlaidas bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas daikto savininkai apmoka proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, t. y. mokesčių dydis yra tiesiogiai priklausomas nuo turimos turto dalies. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 51,64 Eur įsiskolinimą iš atsakovų yra pagrindas priteisti proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 25,82 Eur.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminis mokestis, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis po 7,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovų A. K. ir L. K. iš kiekvieno po 25,82 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 25,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir po 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovai šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.