- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-03-03
- Bylos Nr.
- 1-64-455/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-89-00955-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Nukentėjusysis
- S. G., Teisiamajame
- Kaltinamasis
- A. L.
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, nukentėjusiajai S. G.,
Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis R. T. individualioje įmonėje, staliumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. pagrobė svetimą turtą.
Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. L. 2010 m. gruodžio 9 d. apie 19 val., būdamas S. G. bute, (duomenys neskelbtini), pagrobė S. G. priklausantį 1500 Lt vertės fotoaparatą Fujifilm FX 6500“, tuo nukentėjusiajai padarydamas 1500 Lt turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesį, datos tikslia nepamena, gali būti, kad 9 d. vakare užėjęs į S. G. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė jos fotoaparatą. Vėliau fotoaparatą grąžino. Jis su S. G. anksčiau kartu gyveno. Kai ėmė fotoaparatą matė E. S.. Šiuo metu su nukentėjusiąja susitaikė, prašo bylą nutraukti.
Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė taip pat įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusioji S. G. ir liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis ( b. l. 6,12,13 ).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 5 ) matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsilaužimo pėdsakų nerasta.
Tiek liudytoja E. S., tiek ir nukentėjusioji kaltinamąjį nurodė kaip asmenį, kuris pagrobė fotoaparatą. Kaltinamasis šias aplinkybes patvirtino. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo V. K. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 punktai ).
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis yra neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė nesunkų nusikaltimą tiesiogine apibrėžta tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertindamas šias aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis yra administracine tvarka nebaustas (b.l. 21), yra įrašytas į priklausomybių dispanserinę įskaitą dėl priklausomybės nuo alkoholio (b.l. 22), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad ekspertizės skirti nereikia (b.l. 24), Utenos rajono savivaldybės administracijos Daugailių seniūnijoje bei (duomenys neskelbtini) IĮ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 25, 26), daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.