- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-325-275/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-03-00715-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- UAB „Abastas“
- Atsakovas
- VšĮ „Kalinių socialinės integracijos“, VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“
- Kategorijos
- 3.1.1.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Abastas“ ir atsakovo VšĮ „Kalinių socialinės integracijos“ atskiruosius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Abastas“ ieškinį atsakovui VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ dėl nuostolių ir skolos priteisimo ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtino ieškovo UAB „Abastas“ ir atsakovo VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Atsakovas VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, kadangi ieškovas UAB „Abastas“ nevykdo Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintos šalių 2016 m. rugpjūčio 10 d. sudarytos taikos sutarties 1.3.1 punkto.
Ieškovas UAB „Abastas“ kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties vykdymą. Prašyme nurodė, kad šiuo metu UAB „Abastas“ turtinė padėtis nėra gera, todėl niekaip negalės įvykdyti teismo sprendimo iš karto. UAB „Abastas“ Taikos sutarties pasirašymo dieną vykdė statybos darbus objekte ir pagal planą darbai turėjo būti baigti rugsėjo mėnesio pradžioje bei už darbus gautas apmokėjimas, tačiau pinigai už atliktus darbus nebuvo sumokėti. UAB „Abastas“ bando atgauti skolas iš kitų bendrovės skolininkų. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašė išdėstyti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties įvykdymą 18 mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį per 1 000 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino iš dalies ir išdavė VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ vykdomąjį raštą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 1.3.1 punkto pilno neįvykdymo 5 000 Eur sumai; UAB „Abastas“ prašymo dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties įvykdymo tvarkos išdėstymo netenkino. Teismas nustatė, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtinta ieškovės UAB „Abastas“ ir atsakovo VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ sudaryta taikos sutartis, kurios 1.3.1 punktu šalys susitarė, jog 6 000 Eur ieškovas sumoka atsakovui per 3 darbo dienas po Taikos sutarties įsiteisėjimo Trakų rajono apylinkės teisme. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d., taigi ieškovas turėjo pareigą iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą pervesti 6 000 Eur sumą, tačiau ieškovas 2016-09-01 į atsakovo sąskaitą pervedė 1 000 Eur. Atsižvelgęs į tai, atsakovui VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ teismas nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl Taikos sutarties 1.3.1 punkto pilno neįvykdymo 5 000 Eur sumai. Taip pat teismas nurodė, jog UAB „Abastas“ prašymą išdėstyti teismo nutarties vykdymą motyvuoja savo sunkia materialine padėtimi, tačiau prašyme nurodytų aplinkybių jokiais įrodymais nepagrindžia. Apręsdamas teismo nutarties išdėstymo galimybę, teismas atsižvelgė į tai, kad UAB „Abastas“, 2016-08-10 pasirašydamas taikos sutartį, sutiko su atsiskaitymo tvarka. Darant prilaidą, jog ieškovo nurodytos aplinkybės dėl bendrovės finansinės padėties ir egzistuoja, tokia susidariusi situacija ieškovui buvo žinoma jau taikos sutarties pasirašymo metu. Teismas laikė, jog patenkinus UAB „Abastas“ prašymą, ieškovui būtų suteiktas nepagrįstas pranašumą VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ atžvilgiu ir tokiu būdu atsakovas patirtų nepagrįstų nuostolių. Taip pat teismas laikė, jog sunki materialinė padėtis nelaikytina pagrindu išdėstyti nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1.3 punkto išdėstymą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Abastas“ prašo nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl nutarties vykdymo išdėstymo patenkinti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad įmonės padėtis yra sunki, kadangi nebuvo gautas apmokėjimas už darbus, iš kurio ieškovas būtų atsiskaitęs su atsakovu, tačiau yra pagrindas manyti, kad įmonė ateityje bus pajėgi įvykdyti teismo sprendimą. Priešingu atveju sprendimo vykdymas visiškai komplikuotų ieškovo turtinę padėtį.
Atskiruoju skundu atsakovas VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ prašo nutartį dalyje dėl neišduoto vykdomojo rašto 12 000 Eur sumai pakeisti ir išduoti vykdomąjį raštą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties pilno neįvykdymo 17 000 Eur sumai. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad UAB „Abastas“ pažeidė taikos sutarties 1.3.1 punktą, pagal kurį turėjo sumokėti VŠĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ 6 000 Eur dydžio pirmą įmoką iki 2016-08-31. Tuo tarpu pagal taikos sutarties 1.3.2 punktą antrą 6 000 Eur įmoką ieškovas turi sumokėti atsakovui per 31 dieną po taikos sutarties 1 straipsnio 1.3.1 p. atlikto mokėjimo dienos, o pagal taikos sutarties 1.3.3 punktą trečią 6 000 Eur įmoką ieškovas turi sumokėti atsakovui per 31 dieną po taikos sutarties 1 straipsnio 1.3.2 p. atlikto mokėjimo dienos. Taigi antros ir trečios įmokos mokėjimo terminas priklauso nuo UAB „Abastas“ 6 000 Eur sumokėjimo pagal taikos sutarties 1.3.1 punktą. Šiuo atveju UAB „Abastas“ pažeidus taikos sutarties 1.3.1 punktą, tampa neaišku, kada UAB „Abastas“ įvykdys savo įsipareigojimus ir sumokės VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ 5 000 Eur, kuriuos turėjo sumokėti iki 2016-08-31, jeigu apskritai sumokės, atitinkamai antros ir trečios įmokos mokėjimo terminai pagal taikos sutartį tampa visiškai neapibrėžti ir neaiškūs. Vadinasi, UAB „Abastas“ pažeidus taikos sutarties 1.3.1 punktą, UAB „Abastas“ įsipareigojimų pagal šalių taikos sutarties 1.3.2 p. ir 1.3.3 p. vykdymas nukeliamas neapibrėžtam terminui. UAB „Abastas“ pažeidus taikos sutarties 1.3.1 punkte nurodytą terminą laikoma, kad UAB „Abastas“ iš esmės pažeidė visą Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintą šalių taikos sutartį ir UAB „Abastas“ turi pareigą VŠĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ sumokėti visą taikos sutartimi mokėtiną sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovas neįrodė savo finansinės padėties pasikeitimo nuo taikos sutarties patvirtinimo iki prašymo dėl nutarties vykdymo išdėstymo pateikimo. Prieš pasirašydamas taikos sutartį, ieškovas turėjo numatyti, ar galės ją tinkamai vykdyti. Atsakovas, pasirašydamas takos sutartį, atsisakė dalies savo reikalavimo, siekdamas greičiau gauti apmokėjimą už atliktus statybos rangos darbus. Šiuo atveju nėra išimtinio atvejo, dėl kurio būtų galima išdėstyti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
UAB „Abastas“ atskirasis skundas atmestinas.
VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Dėl UAB „Abastas“ atskirojo skundo
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimas spręstinas atsižvelgiant į tai, kad šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir ieškovo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Kitaip tariant, įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsisakius sprendimą įvykdyti geruoju, gali būti vykdomas priverstinai (CPK 18 str., 588 str.). Taigi pati įsiteisėjusio teismo sprendimo, šiuo atveju nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, paskirtis suponuoja teismo sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymo išimtinę galimybę, kuri suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių (skolininkui labai nepalankių) aplinkybių.
Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas prašymą dėl teismo nutarties vykdymo išdėstymo 18 mėnesių grindė sunkia savo turtine padėtimi, susidariusia dėl to, kad negavo apmokėjimo už darbus, iš kurio planavo vykdyti taikos sutartį. Iš tiesų ieškovo pateikti duomenys – balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvirtina sunkią ieškovo turtinę padėtį, tačiau ši aplinkybė, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nesudaro CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo nutarties vykdymo išdėstymui. Tokia išvada darytina, įvertinus tai, kad iš tų pačių ieškovo pateikto balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad ieškovo sunki finansinė padėtis buvo ir 2015 m. gruodžio 31 d., kas leidžia daryti išvada, kad ji sunki buvo ir taikos sutarties sudarymo bei jos tvirtinimo teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi metu, ir ši aplinkybė nesutrukdė ieškovui sudaryti taikos sutartį bei prisiimti konkrečius įsipareigojimus ją vykdyti. Todėl sunkios ieškovo turtinės padėties teismas negali vertinti kaip išimtinės ir labai skolininkui nepalankios aplinkybės, sudarančios pagrindą išdėstyti teismo nutarties vykdymą 18 mėnesiui. Be to, iš UAB „Abastas“ pateiktų duomenų negalima nustatyti, kad UAB „Abastas“ finansinė padėtis ateityje pagerės, nėra aiški UAB „Abastas“ galimybė atgauti skolas iš skolininkų per 18 mėnesių laikotarpį, kadangi ikiteisminiai ir teisminiai ginčai gali užtrukti ilgą laiką. Taip pat nėra žinoma UAB „Abastas“ skolininkų finansinė padėtis. Be to, UAB „Abastas“ nepateikė jokių įrodymų apie taikos sutarties pasirašymo metu UAB „Abastas“ vykdytus statybos darbus, pasirašytus aktus ir numatomus apmokėjimas už vykdytus darbus, todėl darytina išvada, kad UAB „Abastas“ nei pirmosios instancijos teismui teiktame prašyme, nei atskirajame skunde nurodytų aplinkybių apie tai, kad UAB „Abastas“ bando atgauti skolas iš kitų bendrovės skolininkų, neįrodė. Tačiau net ir įrodytos šios aplinkybės nesudarytų pagrindo išvadai, kad egzistuoja išimtinės aplinkybės įsiteisėjusios nutarties vykdymo išdėstymui.
Remdamasis išvardintais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl teismo nutarties vykdymo išdėstymo, ieškovas savo atskirajame skunde nenurodė ir neįrodė argumentų, sudarančių pagrindą abejoti teismo išvadų pagrįstumu, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis ieškovo skundžiamoje dalyje paliekama galioti nepakeista.
Dėl VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ atskirojo skundo
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad UAB „Abastas“ pažeidus taikos sutarties 1.3.1 punkte nurodytą terminą, dėl ko ginčo nagrinėjamoje byloje nėra, laikoma, kad UAB „Abastas“ iš esmės pažeidė visą Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintą šalių taikos sutartį, kadangi pagal taikos sutarties sąlygų formuluotes antrojo (sutarties 1.3.2. p.) ir trečiojo (1.3.3. p.) mokėjimų terminai yra susieti su pirmuoju mokėjimu. Ieškovui UAB „Abastas“ pažeidus taikos sutarties 1.3.1 punktą, UAB „Abastas“ įsipareigojimų pagal šalių taikos sutarties 1.3.2 p. ir 1.3.3 p. vykdymas nukeliamas neapibrėžtam terminui, kas yra nesuderinama su CPK 18 straipsniu, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikoje, bei CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties sąlygų pažeidimas yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties neįvykdymo visai likusiai 17 000 Eur UAB „Abastas“ skolai VŠĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“. Dėl šių priežasčių apylinkės teismo nutarties dalis, kuria vykdomasis raštas išduotas tik dėl dalies Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 1.3.1 punkto pilno neįvykdymo 5 000 Eur sumai, keistina, vykdomąjį raštą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties pilno neįvykdymo išduodant visai likusiai skolai, t. y. 17 000 Eur sumai.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį dalyje, kurioje neišduotas vykdomasis raštas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties, panaikinti ir išduoti VšĮ „Kalinių socialinės integracijos centras“ vykdomąjį raštą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdymo 17 000 Eur sumai.
Likusioje dalyje nutartį palikti galioti nepakeistą.