- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-20
- Bylos Nr.
- ATP-194-72/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00071-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos A. K. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) tyrėjas R. V. 2012-02-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 100377 A. K.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad A. K. 2012-02-03 Anykščių r., Svėdasų sen., (duomenys neskelbtini) k., dirbdama degalinėje „A.“ po 22 val. (apie 23.05 val.) pardavusi alkoholinių gėrimų (sidro ir alaus) neužtikrino, kad alkoholis būtų vartojamas vietoje (viešojo maitinimo vietoje – degalinėje „A.“), taip pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-02-24 nutarimu A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., padarymą, paskyrė 50 Lt baudą. Teismas nustatė, kad A. K. 2012 m. vasario 3 d., (duomenys neskelbtini) k., Svėdasų sen., Anykščių r., dirbdama degalinėje „A.“ po 22 valandos (apie 23.05 val.) pardavusi alkoholinių gėrimų neužtikrino, kad alkoholis būtų vartojamas pardavimo vietoje – viešojo maitinimo vietoje - degalinėje „A.“. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimus ir padarė ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Teismas nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos A. K. kaltė, padarius ATPK 164 str. 3 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, M. Š. paaiškinimu, pažyma apie asmens baustumą. Skirdamas A. K. administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka nebausta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad jai inkriminuoto Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. numatytų reikalavimų nepažeidė. Teisme pripažino, kad dviem vaikinams pardavė alkoholį atsukusi butelių kamščius ir nurodžiusi jiems suvartoti alkoholį pirkimo vietoje, t. y. alkoholinius gėrimus pardavė taip, kaip numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. – atidarytoje pakuotėje ir vartoti vietoje. Šios jos nurodytos aplinkybės bylos medžiaga nėra paneigtos. Nutarime nurodyta, kad ji pardavusi alkoholį neužtikrino, kad jis būtų vartojamas vietoje, tačiau nutarime nėra nurodyta, kokius ji veiksmus turėjo atlikti užtikrinant, kad parduotas alkoholis būtų vartojamas pirkimo vietoje. Taigi nutarime nekonkretizuotas jos veiksmas, kurį teismas laikė administraciniu teisės pažeidimu. Nurodo, kad jokių teisių, leidžiančių sulaikyti alkoholinius gėrimus nusipirkusį asmenį, priversti jį suvartoti alkoholinius gėrimus vietoje ar atimti vietoje nesuvartotą alkoholį, nenumatyta nei Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklėse, nei kituose teisės aktuose. Akivaizdu, kad sulaikant asmenį, kol jis suvartos alkoholinius gėrimus pardavimo vietoje ar atimant parduotus alkoholinius gėrimus iš asmens, kuris bando juos išsinešti, būtų suvaržyta žmogaus laisvė ir pažeistas nuosavybės neliečiamumas, kuriuos gina Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi jokie įstatymai ir kiti teisės aktai nenumato jokių veiksmų, už kurių neatlikimą Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. numatytų reikalavimų laikymąsi jai būtų galima taikyti administracinę atsakomybę. Tačiau net ir tuo atveju, jei būtų laikoma, kad nėra aiškaus reguliavimo, nustatančio, kokių veiksmų privalo imtis alkoholinius gėrimus parduodantis asmuo, kad nebūtų pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p., visos abejonės, kilusios sprendžiant teisinės atsakomybės taikymo klausimą privalėtų būti traktuojamos jos naudai. Jos nurodyti motyvai ir argumentai patvirtina, kad priešingo teisei, kalto (tyčinio ar neatsargaus veikimo ar neveikimo) ji nepadarė, todėl administracinė nuobauda ginčijamu nutarimu jai paskirta nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad nebūtų pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nepakanka, kad alkoholis būtų parduotas atidarytoje pakuotėje – parduotas alkoholis privalo būti suvartotas vietoje, t. y. toje viešojo maitinimo vietoje, kurioje jis buvo parduotas. Įstatymo leidėjas, priėmęs minėto įstatymo pakeitimus, siekė riboti alkoholio vartojimą ir taip mažinti jo daromą žalą tiek pačiam žmogui, tiek jį supančiai aplinkai, todėl suteikta teisė nepaisyti numatyto draudimo prekiauti alkoholiu po 22 val. taip pat ir įpareigoja tuo užsiimančias viešojo maitinimo įstaigas užtikrinti, kad jų parduotas alkoholis būtų suvartotas vietoje.
Tenkinama A. K. apeliacinio skundo dalis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą – ATPK straipsnis, jo dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Be to, teisminėje praktikoje pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ypač reikšmingas tuo aspektu, kad jame yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Atsižvelgus į nurodytas nuostatas, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai, jame privalo būti nurodyta, kokia konkrečia veika, t. y. kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kokius teisės aktus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, koks konkretus ATPK straipsnis ir (ar) jo dalis numato administracinę atsakomybę už padarytus pažeidimus. Be to, teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę administracinio teisės pažeidimo bylos baigčiai, asmens kaltės nustatymui, taip pat užtikrina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybę tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą nuo pareikšto kaltinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Taip pat vieningą teismų praktiką formuojantis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ATPK 259 ir 260 straipsnių nuostatų nesilaikymas ir konkretaus kaltinimo asmeniui nesuformulavimas yra pakankamas pagrindas pripažinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti bei grąžinti bylą iš naujo tirti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-862/2009).
Nagrinėjamoje teisės pažeidimo byloje A. K. protokolas surašytas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas dėl ATPK 164 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo, t. y. už tai, kad ji 2012 m. vasario 3 d., (duomenys neskelbtini) k., Svėdasų sen., Anykščių r., dirbdama degalinėje „A.“ po 22 valandos (apie 23.05 val.) pardavusi alkoholinių gėrimų neužtikrino, kad alkoholis būtų vartojamas pardavimo vietoje – viešojo maitinimo vietoje - degalinėje „A.“.
ATPK 164 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. ATPK 164 str. 3 d. dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse. A. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime yra nurodyta pažeisto teisės akto norma, t. y. nurodyta, kad A. K. už tai, kad 2012 m. vasario 3 d., (duomenys neskelbtini) k., Svėdasų sen., Anykščių r., dirbdama degalinėje „A.“ po 22 valandos (apie 23.05 val.) pardavusi alkoholinių gėrimų neužtikrino, kad alkoholis būtų vartojamas pardavimo vietoje – viešojo maitinimo vietoje - degalinėje „A.“, pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p., kuriame numatyta, kad draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Tačiau nei protokole, nei nutarime nėra aiškiai išskirta, kokia konkrečia veika (veikimu ar neveikimu) A. K. pažeidė šios teisės normos nuostatas. Nei protokole, nei nutarime nėra nurodyta, kokiais veiksmais A. K. neužtikrino, kad parduotas alkoholis būtų vartojamas pardavimo vietoje. Taigi nutarime nėra konkretizuoti A. K. veiksmai, kuriuos protokolą surašiusi Institucija bei teismas laikė administraciniu teisės pažeidimu.
Be to, pažymėtina, kad A. K. protokolas surašytas neišsiaiškinus visų administracinio teisės pažeidimo bylai reikšmingų aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje A. K. nuosekliai neigė padariusi protokole nurodytą veiką. A. K. savo paaiškinime nurodė, kad ji visiems asmenims, kuriems po 22 val. pardavė alkoholį, liepė jį suvartoti vietoje, t. y. degalinėje. Galėjo dviem jaunuoliams parduoti alkoholį, tačiau kur jaunuoliai jį padėjo, nežino, galėjo jie alkoholį iš degalinės ir išsinešti. Tuo metu degalinėje buvo daug žmonių, dėl to visų sukontroliuoti ji negalėjo (b. l. 8). Iš skundžiamo nutarimo matyti (byloje nėra posėdžio protokolo), kad A. K. posėdžio metu parodė, jog vakare degalinės patalpose buvo daug žmonių, kurie pirko ir vartojo alkoholinius gėrimus. Dviem vaikinams, pirkusiems alkoholį, ji pasakė, kad alkoholį jie turi suvartoti pirkimo vietoje, atsuko butelių kamščius, tačiau nematė, ar tie vaikinai išėjo ar liko degalinės patalpose. A. K. paaiškino, kad ji neturėjo galimybių sužiūrėti ką kiekvienas lankytojas veikia. Iš policijos pareigūno T. V. 2012-02-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012 m. vasario 3 d. apie 23 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) miestelio teritorijoje buvo pastebėti du jaunuoliai, kaip nustatyta M. Š. ir M. B., kurie nešėsi alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus jie teigė įsigiję degalinėje „A.“. Alkoholinius gėrimus pardavusi operatorė atsuko alkoholinių gėrimų kamštelius ir taip sudarė galimybę išsinešti gėrimus iš degalinės (b. l. 5). Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tiriant nagrinėjamo įvykio aplinkybes paaiškinimas buvo paimtas tik iš M. Š., kuris nurodė, kad degalinės operatorė, pardavusi alkoholį, atsuko butelių kamštelius ir alkoholį liepė išgerti vietoje, degalinėje, o jie su M. B. pasiėmę butelius išėjo iš degalinės. Kartu su M. Š. buvęs ir alkoholį pirkęs M. B. (policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas kaip M. B.) apie alkoholinių gėrimų įsigijimo aplinkybes iš viso nebuvo apklaustas. Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nebuvo išsiaiškintos aptariamų alkoholinių gėrimų įsigijimo detalės, t. y. ar alkoholinius gėrimus A. K. M. Š. ir M. B. pardavė atidarytoje pakuotėje nuėmusi kamštelius, ar tik atsukusi pakuotės kamštelius ir jų nenuėmusi, apie šias aplinkybes nėra apklausta nei pati A. K., nei alkoholinius gėrimus pirkę pirmiau paminėti asmenys, apie tokias aplinkybes nėra nurodyta ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime. Tuo tarpu iš teismui pateiktoje medžiagoje esančios fotonuotraukos matyti, kad du sidro „Sun“ buteliai yra užsukti skirtingų spalvų kamšteliais, trečias nuotraukoje matomas „Sprite“ butelis yra be kamštelio, o spręsti, ar ketvirtas nuotraukoje matomas butelis yra su kamšteliu ar be jo, nėra galimybės, nes jis uždengtas ranka (b. l. 7). Kur šiuo metu yra minėti objektai, turintys reikšmės bylai, nėra aišku.
Atsižvelgęs į tai, kas pirmiau išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog 2012-02-10 protokole bei 2012-02-24 nutarime taip nekonkrečiai ir neaiškiai suformuluotas kaltinimas neleido administracinėn atsakomybėn patrauktai A. K. tinkamai realizuoti savo teises į aktyvią gynybą nuo pateikto kaltinimo. Šiuo atveju netikslaus administracinio kaltinimo asmeniui suformulavimas yra pakankamas pagrindas pripažinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti bei grąžinti bylą iš naujo tirti protokolą surašiusiai Institucijai. Todėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti protokolą surašiusiai Institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 3 p., 2 d. teismas
nutaria:
Tenkinti A. K. apeliacinio skundo dalį.
Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui tirti iš naujo.
Ši nutartis neskundžiama.