Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiojo A. Š. atstovei pagal įstatymą A. F. ir atstovei pagal pavedimą advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Šarkės k., Skuodo r. sav., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , išsituokęs, (duomenys neskelbtini) veiklą, turintis (duomenys neskelbtini) į išsilavinimą, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. F. kaltinamas, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, 2016-02-12 apie 21.00 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 0,91 prom. girtumas), tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė nepilnamečiui posūniui A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) , į kairės pusės skruostą, dėl ko nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas.

K. V. F. savo kaltę pripažino. Parodė, kad datos tiksliai nepamena 2016 m. vasario mėn. buvo namuose su šešiais nepilnamečiais vaikais. Buvo išgėręs du butelius alaus po 1 l., 6 % stiprumo. Buvo truputį apsvaigęs. Namuose dažnai konfliktuodavo su nepilnamečiu posūniu A. Š.. Konfliktai kildavo nes posūnis nesitvarko, neklauso, daug laiko praleidžia prie kompiuterio. Tą diena konfliktas kilo dėl neplauktų A. Š. rūbų. Rado rūbus sumestus prie skalbinių, supyko, kad negali pats įdėti į skalbimo mašiną, pats išskalbti. Surinkęs jo rūbus numetė jam į veidą. Pareikalavo išsiskalbti. A. Š. buvo bendrame kambaryje, kuris tuo pačiu ir jo miegamasis. A. Š. pašokus iš lovos prieš jį, nesusivaldė ir sudavė jam į veidą. Galimai kumščiu, tiksliai nepamena. Tai matė trys nepilnamečiai vaikai 9-11 m. Pripažįsta taip elgęsis galimai dėl alkoholio poveikio. Po to nuėjo į kitą kambarį. Grįžusi sutuoktinė iškvietė policiją. Šiuo metu yra išsituokęs, kartu nebegyvena. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Teisiamojo posėdžio pertraukos metu susitarė su nukentėjusiuoju ir jo atstove dėl žalos atlyginimo dalimis. Gailisi dėl savo elgesio.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką davė nuoseklius parodymus, kurie atitinka kaltinime aprašytą veiką, todėl teismas vadovaujantis BPK 273 str. 291 str. nuostatomis, byla išnagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l. 1).

Apžiūros protokolas (b.l. 6-15).

Asmens blaivumo testo rezultatai, kuriais 2016-02-12, 23.17 val. V. F. nustatytas 0,91 prom. girtumas (b.l. 16).

Išrašas iš nukentėjusiojo A. Š. medicininių dokumentų (b.l. 17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-02-26 specialisto išvada, kuriose nurodyta, kad A. Š. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota. Veido kairės pusės diagnozė nustatyta remiantis vien subjektyviais nusiskundimais – skausmu. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas. (b.l. 25).

Nukentėjusiojo A. Š. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie iš esmes atitinka kaltinamojo duotus parodymus (b.l. 31-32).

Liudytojos A. F. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie iš esmes atitinka kaltinamojo duotus parodymus (b.l. 44-45).

Liudytojos G. Š. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie iš esmes atitinka kaltinamojo duotus parodymus (b.l. 50-51).

V. F. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie iš esmes atitinka jo parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu (b.l. 85, 90-91).

Susitaikymo su nukentėjusiuoju protokolu bei susitarimu dėl žalos atlyginimo (b.l. 146).

K. V. F. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais: parties kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiojo apklausos protokolu, liudytojų A. F., G. Š. apklausos protokolais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės pažyma, specialisto išvada bei kita byloje esančia medžiaga. Kaltinamasis būdamas neblaivus, smurtaudama prieš nepilnametį posūnį A. Š., sukėlė jam fizinį skausmą, tokia veika atitinka BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais.

K. V. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad V. F. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

K. V. F. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atstove, susiarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, neigiamai vertina savo elgesį, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms V. F. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).

Pagal BK 67 straipsnio dalį pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamosios poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiam to paties rezultato, kurio siekiama ir kriminaline bausme, t.y. asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybių daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir pan. Įvertius smurto mąstą, suduotas tik vienas smūgis, kuris tikėtina buvo nestiprus, nes nukentėjusiajam nepaliko jokių smurto žymių. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasi išsituokė ir nebegyvena su A. F. ir jos vaikais, todėl nebėra pavojaus dėl smurto naudojimo artimoje aplinkoje. Be to V. F. ketina vykti į užsienį dirbti, kad galėtų greičiau atlyginti žalą nukentėjusiajam, baudžiamojo poveikio priemonių taikymas trukdytų jam išvykti, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju netaikytinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamojo ir nukentėjusiojo bei jo atstovės pateiktas susitarimas dėl 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms nei viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių, susitarimu išsprendžiamas civilinis ieškinys, todėl patvirtintinas ir byla dėl civilinio ieškinio taip pat nutrauktina (BPK 113 str., CPK 42 str., 140 str. 3 d.).

Nukentėjusiajam A. Š. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t.1, b.l. 34-36). Išlaidos už nukietėjusiajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 161,38 Eur (b.l. 145). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo <...>, taip pat ir nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas susijusias su atstovavimu. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297 str., 301-305, 307-308 str., baudžiamojo kodekso 38 str., 67 str., 72² str., teismas,

nusprendžia:

V. F. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straisnį dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamo A. F., a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-05-30 susitarimą dėl neturtinės žalos, pagal kurį kaltinamasis įsipareigoja atlyginti nuketėjusiajam 600 Eur (šešis šimtus eurų) neturtinės žalos, ją išdėstant per 12 mėn., kas mėnesį mokant po 50 Eur. Įmokos pradedamos mokėti nuo 2016 m. birželio mėn., mokamos už einamą mėnesį iki mėnesio pabaigos. Mokėjimai atliekami pavedimu arba atsiskaitant grynais pasirašant pakvitavimą patvirtinantį sumokėjimą.

Priteisti iš kaltinamojo V. F., a.k. (duomenys neskelbtini), 161,38 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 38 ct) bylinėjimosi išlaidų už nukentėjusiajam A. Š. Valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.

Išaiškinti kaltinamajam atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 38 str. 3 d. nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat BK 38 str. 4 d. nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“

K. V. F. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.