Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Skundas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-561-870/2015

2015 m. lapkričio 24 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus atstovei Virginijai Bartkevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Vyriausioji specialistė N. Š. 2014 m. lapkričio 6 d surašė A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. S. 2014-07-30, apie 09:15 val., Šeškinės g. 59, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 p., 1 priedo 332 punkte nurodytoje draudžiamoje vietoje, tuo jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 124¹ str. 4 d., jam surašytas administracinis nurodymas, paskirta 50 Lt dydžio bauda.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Vyriausioji specialistė V. B. 2014-12-18 priėmė nutarimą Nr. A11-20925/14(1.1.56-SM3), kuriuo A. S. pagal ATPK 124¹ str. 4 d. nubaudė 100 Lt bauda už tai, kad A. S. 2014-07-30, apie 09:15 val., Šeškinės g. 59, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 p., 1 priedo 332 punkte nurodytoje draudžiamoje vietoje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-10-28 gautas A. S. skundas, iš kurio turinio matyti, kad A. S. prašo pripažinti galiojančiu administracinį nurodymą, nutraukti priverstinį baudos vykdymą. Nurodė, kad byla išnagrinėta neteisėtai dėl trečiųjų šalių klaidingų duomenų pateikimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdyje kaltę pripažino. Paaiškino, kad bankas dėl klaidos sustabdė kreditavimą.

Teismo posėdyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus atstovė paaiškino, kad nutarimas priimtas todėl, kad protokolas nesugrįžo ir, pagal byloje esančius dokumentus, pagal pašto ataskaitas apie siuntos įteikimą, matė, kad siunta yra įteikta. Išieškojimas sustabdytas kovo mėnesį. Prašo šį klausimą išspręsti teismo nuožiūra, sutinka, kad asmuo negalėjo būti baudžiamas, jeigu jam nebuvo įteiktas protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 124¹ str. 4 d. sudėtis A. S. veikoje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, jog A. S. 2014-07-30, apie 09:15 val., Šeškinės g. 59, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 p., 1 priedo 332 punkte nurodytoje draudžiamoje vietoje (b.l. 33), fotonuotraukomis, kurių turinys patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus duomenis, A. S. prisipažinimu teismo posėdžio metu.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2014-11-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracija surašė A. S. administracinį nurodymą Nr. A10-44830/14. Šis administracinis nurodymas buvo paimtas iš pašto siuntų dėžės 2014-11-06 (AB „Lietuvos paštas“ sąrašo duomenimis), siųstas A. S. per AB „Lietuvos paštas“, brūkšninis kodas RN017805461LT (AB „Lietuvos paštas“ išrašas). Iš byloje esančio išrašo matyti, kad ši siunta Vilniaus 26 pašte gauta, perduota įteikimui ir A. S. įteikta 2014-11-12. Kaip matyti iš AB „Lietuvos paštas“ pranešimo, AB „Lietuvos paštas“ darbuotojas suklydo, įrašęs AB „Lietuvos paštas“ kompiuterizuotoje informacinėje sistemoje (šią informaciją per K 19 gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracija), kad siunta įteikta, kai, tuo tarpu, ji nebuvo įteikta A. S.. Tokiu būdu, A. S. prarado galimybę sumokėti administracinį nurodymą, o jo atžvilgiu buvo priimtas 2014-12-18 nutarimas, kuris negali būti laikomas teisėtu, kadangi pažeistas ATPK 261 str. 2 d.. Teismas negali, remdamasis ATPK 302 str. 1 d. 3 p., 2015-11-24 nutarimu pasiūlyti A. S. sumokėti 50 Lt baudą, kadangi tokiu būdu būtų pasunkinta A. S. padėtis (tai draudžia ATPK 302 str. 2 d.), nes nutarimo (ATPK 302 str. 4 d.) priėmimas prilygsta asmens nubaudimui ir asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, yra laikomas padariusiu teisės pažeidimą, priešingai, nei administracinio nurodymo atveju (LVAT nutartis Nr. N575-4446/2011). Atitinkamai, asmens baustumas sukelia teisines pasekmes, pavyzdžiui, ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Teismas taip pat negali grąžinti bylos institucijai tam, kad ši įteiktų administracinį nurodymą arba iš naujo surašytų administracinį nurodymą, kadangi, pirma, tokios galimybės nenumato ATPK 302 str. 1 d., antra, yra suėję ATPK 35 str. 1 d. numatyti senaties terminai. Pažymėtina, kad A. S. jau patyrė neigiamus padarinius, kadangi bankas sustabdė jo kreditavimą. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas Nr. A11-20925/14(1.1.56-SM3) panaikintas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą Nr. A11-20925/14(1.1.56-SM3) panaikinti ir bylą nutraukti.

Įsiteisėjus nutarimui, grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriui pateiktą bylą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.