Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas: 1) 2011-04-01 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. 45 parų areštu; 2) 2011-06-15 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn.; 3) 2011-08-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn.; 4) 2011-11-14 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ( 3 veikos ), vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 m./ 5 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-15 ir 2011-08-24 Raseinių r. apyl. teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 2 metai; 5) 2013-07-11Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 m.; 6) 2015-04-15 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 3 m., pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirti 2 metai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3 d., subendrinus su 2013-07-11 Raseinių raj. apyl. teismo paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; 7) 2018-03-07 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 str. 1 d. 34 MGL (1700 EUR) bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra); 8) 2018-06-13 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams; 9) 2018-06-21 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 8 mėn., baudžiamojo poveikio priemone nemokamų darbų 3 mėn.; 10) 2018-06-27 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 6 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G. būdamas pilnametis, žinodamas, jog A. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra keturiolika ir penkiolika metų, nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos, tikslus laikas nenustatytas, iki 2018 metų lapkričio 26 dienos, name, esančiame V. G. g. 65, Raseiniuose, ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 20 kartų lytiškai santykiavo su A. L., gim. 2003 m. spalio 26 d., taip lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu.

Kaltinamasis S. G. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad Su A. L. susipažino maždaug prieš metus laiko, o nuo 2018 m. vasaros pradėjo draugauti kaip vaikinas ir mergina, pradėjo turėti lytinius santykius, jis žinojo, kad jai yra keturiolika ir vėliau penkiolika metų. Viskas vyko abiejų noru, jokios prievartos ar įkalbinėjimo nebuvo, jis buvo merginai ne pirmas vyras, ji santykius yra turėjusi ir prieš jį. Jie būtų draugavę ir toliau, tačiau jų santykius išsiaiškino socialinė darbuotoja.

Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, A. L. jam rašo žinutes, nori su juo draugauti ir ateityje. Jis supranta, kad padarė nusikalstamą veiką. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalo atlyginimo nepripažįsta, jis žalos jokios merginai nepadarė, pinigų nori jos mama, kuri yra ant jo supykusi, o merginai pinigų nekliūtų.

Nusikalstamos veikos aplinkybėms nekeliant abejonių, įrodymų tyrimas nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalies).

Motyvuojamoji dalis

Be S. G. visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga.

Nepilnametės nukentėjusioji A. L. ikiteisminiame tyrime yra nurodžiusi, kad jai grįžus iš Kauno, ji pradėjo bendrauti su S., paskui po kiek laiko pradėjo bendrauti ir kaip pora. Po poros mėnesių prasidėjo jų lytinis gyvenimas. Po grįžimo iš Kauno pradėjo su S. bendrauti, gal po 4 mėnesių. Buvo 2018 m. pavasaris. S. yra 25 - 26 metai, jis žinojo jos amžių. Parodė, kad jis buvo atėjęs pas ją pasikalbėti su jos mama, jis žinojo, kiek jai metų. Po dviejų mėnesių draugystės prasidėjo lytiniai santykiai. Pirmieji lytiniai santykiai buvo rudens pradžioje, pas jo draugą M. namuose. M. pavardės nežino. M. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. S. iniciatyva vyko lytiniai santykiai. Pradžioje pyko, priešinosi, bet paskui vis tiek gavosi. Pati jam sakė, kad nenori, jai per anksti. Nebuvo nieko, kas ją įžeistų ar skaudintų. Prieš tai nebuvo turėjusi lytinių santykių. Su S. buvo pirmasis kartas. Jis buvo jai ant viršaus ir judėjo su lytiniu organu. Jo lytinis organas buvo pas ją žemiau pilvo, jos lytiniuose organuose. Jai nelabai patiko. Nepatiko tas visas judesys. Po to karto dar buvo su S. lytinių santykių gal kokį dvidešimt kartų. Buvo pas jo draugą M. ir buvo taip, kad mama išeidavo į naktinę pamainą ir jis ateidavo. Dešimt kartų pas ją namuose, dešimt kartų pas M. namuose. Paskutinis kartas buvo prieš savaitę laiko. Iš tų dvidešimt kartų S. jai nė karto nieko nedarė per prievartą. Yra pasipasakojusi apie tai S. A.. Mamai tokie santykiai nepatikdavo, nes didelis metų skirtumas, nes jis visur valkiojasi ir veda ją iš kelio. Žolę teko rūkyti du kartus. M. B. turėjo žiauriai daug draugų ir ji suveikdavo žolės. Kol neišvažiavo į reabilitaciją sausio 22 d., tai alkoholį vartojo su S. kiekvieną dieną. Alkoholį nupirkdavo S. arba M. Lytiniai santykiai buvo ir kai vartojo alkoholį, ir kai nevartojo. Pas M. namuose ji atsirasdavo, kai pati išeidavo iš savo namų, ar pabėgdavo, tada susirašydavo su S., jis ją pasitikdavo ir abu nueidavo. Kai ateidavo pas M., jis būdavo šalia. Buvo sakiusi S., kad vėliau santykiautų arba kitą dieną, bet būdavo tą pačią dieną. Jis mokėdavo ją įkalbinti, sakydavo, kad paskutinį kartą ir ji lengvai pasiduodavo. Nėra buvę atvejų, kai jai kažką už tai žadėjo, ar nupirko. Iš tų santykių, kuriuos turėjo su S., tikėjosi, kad bus graži draugystė ir nebus lytinių santykių. Su M. gerai sutardavo, nebuvo lytinių santykių. Kai išeidavo iš namų ir pareidavo, tai mama norėdavo atimti telefoną, už plaukų bandė tempti. Mama iš jos buvo atėmusi telefoną apie 10 kartų. Tada, kai ji eidavo į mokyklą, S. jos palaukdavo, kol baigsis pamokos ir tada eidavo kartu. Su S. lytiškai santykiavo tik vaginaliniu būdu. Parodė, kad jai reikėjo eiti į mokyklą, buvo pirmadienis, parašė S., kad neis į mokyklą, kad eitų pas M. Buvo pas M., atsigulė į lovą ir buvo jos kelnės atsegtos ir atėjo socialinės darbuotojos į vidų, pamatė tas atsegtas kelnes. Buvo atsegtos kelnės, bet lytinių santykių nebuvo. Po to, kai socialinės darbuotojos ją rado, tai dar buvo lytinių santykių su S. Paskutinį kartą su S. santykiavo praeitą pirmadienį. Patys pirmieji santykiai prasidėjo, kai nereikėjo eiti į mokyklą, jai atrodo, buvo rudens atostogos. Psichologinio ar fizinio spaudimo, ar smurto iš S. dėl lytinių santykių, nebuvo. Žolę ir alkoholį vartojo dėl pykčio su mama, buvo tėtis pasikoręs per Naujus metus, ji išgyveno ir prasidėjo tas bendravimas su S. Vartoti alkoholį ir žolę buvo jos iniciatyva, per prievartą niekas nesiūlė (b. l. 61-63).

Liudytoja R. J. ikiteisminiame tyrime yra nurodžiusi, kad 2018 m. lapkričio 7 d. apie 15.00 val. į jos darbovietę BĮ Raseinių socialinių paslaugų centrą atėjo E. L., kuri norėjo pasikalbėti apie namuose susidariusią situaciją. Moteris pasakojo, kad jau nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio pradžios nesuvaldanti dukters A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kad dukra nelanko mokyklos, bėga iš pamokų (jai grįžus iš naktinės pamainos, dukra į mokyklą išeina ir grįžta tokiu metu kada baigiasi pamokos, todėl pradžioje motinai įtarimas, jog dukra nelanko mokyklos nekilo), dukra vėl pradėjo bendrauti su netinkamos reputacijos draugais, vartoja alkoholį, bėga iš namų. E. L. išsakė nerimą, jog įtaria, kad jos dukra turi lytinių santykių su S. G.. Moteris pasakė, kad jeigu tai pasitvirtintų, ji kreiptųsi į policiją dėl savo dukros seksualinio išnaudojimo. Moteris sakė, kad dukra dažnai piktybiškai vengia atsiliepti į motinos skambučius, nereaguoja į sms žinutes. Moteris pasakojo žinanti, kad dukra A. iš mokyklos bėga su drauge S. A., kad jos būna pas M. M. namuose (atvejo vadybininkei adresas žinomas - (duomenys neskelbtini). Moteris sakė nežinanti, kur jis gyvena ir prašė padėti surasti jos dukrą, nes kiek jai buvo žinoma mokykloje jos nėra, o mobilaus ryšio telefoną mama pati buvo atėmusi. Parodė, kad ji pasiūlė moteriai eiti namo ir laukti, informavo, kad apsilankys minėtuose namuose ir informuos. Ji paskambino socialinei darbuotojai D. B., kuri dirba su minėta šeima, ir jos kartu nuvyko į M. M. namus. Pirmame aukšte sutiko M. M. mamą, kuri informavo, kad M. yra su sese ir jos sūnumi išvažiavę į VšĮ Raseinių ligoninės Priėmimo skyrių. Paklausus, ar neturi svečių, moteris atsakė, kad pas M. antrame aukšte jo kambaryje yra draugas S. G.. Tuomet jos paprašė, kad jas palydėtų į antrą aukštą. Užlipus ir nuėjus į M. kambarį, pamatė lovoje gulinčių dviejų žmonių kojas, nes buvo užsikloję pledu iki galvos. Jai pakėlus pledą pažiūrėti, kas guli, pamatė S. G. ir prie jo prisiglaudusią A. L.. Paprašė merginos keltis ir vykti kartu su jomis į jos namus. Kurį laiką į prašymus ir įkalbinėjimus, A. nereagavo. Tada priėjo arčiau, norėdama pagreitinti išvykimą, pakėlė pledą ir pamatė, kad A. guli atsegtomis ir pusiau numautomis kelnėmis bei apatinėmis kelnaitėmis (buvo nuoga). S. G. gulėjo pasmukusiomis kelnėmis, lytinio organo nesimatė, marškinėliai buvo truputį pakelti į viršų. Staiga užklojusi atgal pledu, paklausė kas čia vyksta, ar S. žino, kiek A. yra metų. Vaikinas ramiai atsakė, kad žino, tačiau viskas vyksta jos pačios noru. Pasitraukus toliau, nusisuko ir paprašė merginos atsikelti, apsimauti kelnes ir vykti kartu į namus. Mergina atsikėlė ir susitvarkė. Tada atsikėlė S. ir jai padavė striukę, padėjo apsirengti, ragino važiuoti namo. Merginai susiruošus, kartu su socialine darbuotoja išvyko į jos namus. Grįžus mamos namuose dar nebuvo, todėl socialinė darbuotoja D. nuvyko mamos paimti. Koridoriuje, kai ji su A. buvo vienos, paklausė merginos, ar ji turi lytinių santykių su S. Mergina nutilo ir nuleido galvą. Paklausė, ar nori būti jauna mama. Mergina atsakė, kad dar ne. Paklausė jos, ar saugosi nuo pastojimo. Mergina tylėjo. Iš jos elgesio suprato, kad lytiniai santykiai tarp jų tikrai yra. Tuo metu grįžo mama. Įėjus į buto vidų, visos susėdo ratu, trumpai aptarė situaciją. Pasiūlė abiem atvirai pasikalbėti ir rytoj po pietų visoms susitikti ir aptarti šeimos problemų sprendimo variantus. Parodė, kad jai M. M. namuose aptikus A. su S., atrodė, jog ji juos aptiko lytinių santykių pradžioje arba pabaigoje (b. l. 78-79).

Ikiteisminiame tyrime 2018 m. lapkričio 7 d. protokole pareiškime E. L. nurodo, kad S. G., kuriam 25 metai, lytiškai santykiauja su jos nepilnamete dukra A. L., daro jai blogą poveikį, girdo alkoholiniais gėrimais, prašo S. G. patraukti baudžiamojon atsakomybėn. A. L. bendraudama su S. G. praleidinėja pamokas, negrįžta po kelias paras namo, nelanko mokymo įstaigos - Raseinių technologijos ir verslo mokyklos, nuolat bėga iš pamokų. Dukra su S. G. laiką leidžia S. G. draugo M. M. namuose. 2018 m. lapkričio 7 d. apie 14.30 val. ji nuėjo pas soc.darbuotoją R. J., kuri kartu su soc.darbuotoja D. B. nuvažiavo į M. M. namus, kuriuose ir rado jos nepilnametę dukrą gulinčią lovoje su S. G.. Soc. darbuotojos dukrą parvežė į namus ir pasakė, kad A. jai viską papasakos. Paklausus dukros, kur ją rado soc.darbuotojos, dukra nurodė, kad M. M. namuose, paklausus, ką veikė, ji nurodė, kad gulėjo su S., paklausus, ar turėjo lytinių santykių, dukra nurodė, kad ne. Suprato, jog dukra meluoja, todėl dėl 25 m. amžiaus vyriškio lytinio santykiavimo su nepilnamete dukra kreipėsi į policiją, prieš tai dukrą pristatė medikų apžiūrai. Medikams, t.y. gydytojai ginekologei, dukra nurodė, kad su S. G. lytiškai santykiauja apie du mėnesius, tačiau tų santykių ji nebenorinti. Ji nurodė, kad S. jos laukia rytais, kai ji eina į mokyklą, arba grįžtant jai iš mokyklos, kad susitikę jie eina pas M. (b. l. 12-13).

2018 m. gruodžio 3 d. liudytoja ir nepilnametės nukentėjusiosios A. L. atstovė pagal įstatymą E. L.parodė, kad civilinio ieškinio nereiškia, aplinkybes, kurios jai buvo žinomos, ji nurodė protokole - pareiškime (b. l. 75). Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 20-27). Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 28-35). Savanoriško dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad E. L. pateikė A. L. gydymo apskaitos kortelės 2018 m. lapkričio 7 d. dokumentų kopijas, kuriuose užfiksuoti duomenys, kad pirmi lytiniai santykiai buvę prieš 2 mėn. (b. l. 36-40). Savanoriško daiktų pateikimo protokolu nepilnametė nukentėjusioji A. L. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 lite“ su Tele2 Pildyk sim kortele (b. l. 82). Apžiūros metu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P20 litle“ su Tele2 Pildyk sim kortele, atspausdintos ir prie bylos pridėtos susirašinėjimo žinutės (b. l. 83-110) (po apžiūros telefonas su sim kortele grąžintas nukentėjusiajai A. L.) (b. l. 111-112).

S. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis , būdamas pilnamečiu, žinodamas, jog A. L. yra jaunesnė negu šešiolikos metų, lytiškai santykiavo su ja. Jo veika kvalifikuota teisingai.

S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

S. G. teisiamas vienuoliktą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą, yra baustas administracine tvarka, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs bausmių už ankstesnes nusikalstamas veikas, šiuo metu nuo 2018-12-03 atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2018-06-13 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendį, yra neatlikęs 4 mėnesius ir 20 dienų laisvės apribojimo bausmės pagal 2018-06-21 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų ir 2018-06-27 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuosius įsakymus, ir nesumokėjęs 34 MGL ( 1700 Eur) baudos pagal 2018-03-07 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamąjį įsakymą, baudžiamieji įsakymai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018-08-10 nutartimi buvo subendrinti, jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių ir 34 MGL ( 1700 EUR) bauda. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu ir baudžiamaisiais įsakymais , juos subendrinus tarpusavyje, paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, todėl atlikta bausmė į galutinę paskirtą bausmę neįskaitytina.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skirta bausmė teisiamajam, už šiame nuosprendyje nurodytą padarytą nusikaltimą ,vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusiosios A. L. atstovė advokatė V. L. pareiškė ieškinį dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir prašo priteisti iš kaltinamojo S. G. 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškinio pareiškime nurodė, kad dėl S. G. nusikalstamų veiksmų A. L. patyrė neturtinę žalą, šios žalos pasekmės yra itin reikšmingos jos kaip nepilnamečio vaiko gyvenime. Ji dėl savo amžiaus negalėjo suvokti jos atžvilgiu atliekamų veiksmų, nukentėjusiosios organizmas nėra pasiruošęs nuolatinių lytinių santykių atlikimui. Pati A. L. lytiškai santykiauti nenorėjo, buvo kaltinamojo įkalbinėjama, ji tapo nepaklusni, sukėlė daug rūpesčių motinai. Kaltinamasis S. G. ieškinio nepripažino.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyrą, atsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Sprendžiant nukentėjusiosios atstovės ieškinį pareikštą kaltinamajam S. G., teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnyje nurodytais neturtinės žalos vertinimo kriterijais.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji A. L. dėl padaryto S. G. nusikaltimo patyrė neturtinę žalą, nes padarytas nusikaltimas gali turėti neigiamų pasekmių nukentėjusiosios psichikos būklei ateityje, nusikaltimas padarytas nukentėjusiosios vaikystėje, kuomet vaiko psichika yra labai jautri, vyksta intensyvus fizinis ir psichinis vaiko vystymasis. Atsižvelgiant į įvykdyto nusikaltimo pobūdį, nukentėjusiosios pakankamai jauną amžių, galima daryti išvadą ir apie neigiamų padarinių įtaką A. L. asmenybės formavimuisi, jos požiūriui į vyro ir moters santykius. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas vertina ir aplinkybes, kad nėra pateikta įrodymų apie kokį nors nukentėjusiosios sveikatos pablogėjimą, nėra duomenų apie tai, kad ji dėl patirtų išgyvenimų būtų gydoma ar pan. Bylos duomenimis, nukentėjusioji A. L. turėjo psichologinių problemų jau iki santykių su kaltinamuoju, kaip pati apklausos metu yra nurodžiusi, nesusitvarkė su savimi. Po S. G. nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusioji dar intensyviai bendravo su S. G. jam rašydama SMS žinutes, bendrauja ir dabar. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo baudžiamosiose bylose, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, neturtinės žalos dydį nustato 400 Eur. Žala padaryta kaltais S. G. veiksmais ir privalo būti atlyginta.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. , atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir advokato išlaidos sudaro 188,56 Eur, iš S. G. priteistina 188,56 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018-06-13 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laivės atėmimo bausmę ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018-08-10 nutartimi paskirtą subendrintą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę ir baudą, paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių ir 34 MGL ( 1700 EUR) baudą. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su neatlikta laisvės atėmimo bausme ir bauda jas dalinai sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams ir 34 MGL ( 1700 EUR) baudą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019-04-19. Bausmę atlikti pataisos namuose.

S. G. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

A. L. atstovės civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti A. L., gim. (duomenys neskelbtini), iš S. G. 400 Eur (keturis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš S. G. 188,56 Eur ( vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 56 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630.

CD su nepilnametės apklausa, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.