Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB Autocentras „Žėrutis“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovių UAB „Conlista“ (toliau – ir atsakovė1) ir UAB „Barce“ (toliau – ir atsakovė2) 2 452,56 Eur žalos atlyginimą, 300,00 Eur išlaidų už autoeksperto paslaugas, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas solidariai iš atsakovių. Ieškinyje nurodė:

1. Ieškovė kartu su klientu M. G. (toliau – ir klientas), 2022 m. rugpjūčio 1 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 20220801. Pagal šią sutartį ieškovė perdavė klientui naudoti ir valdyti nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Seat Altea“, v. n. (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 12 d., klientui valdant minėtą transporto priemonę ir įvažiuojant į vidinį kiemą adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų metu transporto priemonė buvo aptaškyta dažais.

2. Dėl šio fakto klientas kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ajį veiklos skyrių su pranešimu apie turto sugadinimą, o dėl žalos dydžio nustatymo – į UAB „Autotaktas“. UAB „Autotaktas“ po apžiūros sudarė remonto sąmatą, kurioje transporto priemonės atkūrimo kaštai nurodyti – 3 122,33 Eur. Surinktais Nemuno policijos komisariato duomenimis nustatyta, kad incidento metu gretimo pastato fasado dažymo darbus vykdė atsakovės UAB „Conlista“ ir UAB „Barce“.

3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis numato pareigą atsakingam asmeniui atlyginti žalą, todėl ieškovo atstovas kartu su UAB „Autotaktas“ parengta remonto sąmata 2023 m. kovo 16 d. pateikė atsakovei1 pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė1 nesutiko sumokėti žalą. Atsakovė2 į ieškovo pretenzijas taip pat neatsiliepė.

4. Ieškovės prašymu, UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ 2023 m. balandžio 14 d. atliko papildomą transporto priemonės apžiūrą. Jos pagrindu akte Nr. 22305003 pateiktas keistinų detalių sąrašas, reikalingi remonto darbai, taip pat apskaičiuota atkuriamoji vertė: transporto priemonės atkūrimo kaštai sudaro 2 452,56 Eur. Atsakovė1 pateiktuose paaiškinimuose neigė savo darbuotojų galimybę aptaškyti ieškovės transporto priemonę, tačiau patvirtino, kad panašūs incidentai yra pasitaikę anksčiau, o tokių pažeidimų šalinimas anksčiau būdavo atliekamas profesionaliai plaunant automobilį. UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ išvadoje Nr. 22305003 pažymėjo, kad dažų medžiagos įsigėrė į automobilio paviršius; jas pašalinti pavyko tik nuo stiklų. Remiantis šiomis aplinkybėmis konstatuojama, jog pakeičiamų detalių perdažymo darbai yra tinkamas būdas pašalinti pažeidimus ir atkurti transporto priemonę į pradinę būklę.

5. Atsakovės nevykdė pareigos elgtis taip, kad nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). CK 6.279 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad bendrai padarius žalą, atsako solidariai. Todėl iš atsakovių ieškovei solidariai priteistina 2 452,56 Eur žalos atlyginimo ir 300,00 Eur už transporto priemonės apžiūrą. Be to, pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 2 dalį, iš atsakovių priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Ieškovės atstovas nurodytas aplinkybes ieškinyje palaikė bei posėdyje paaiškino, jog byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir oficialūs institucijų duomenys patvirtina, kad žala, padaryta ieškovei priklausiusiam automobiliui Seat Altea (v. n. (duomenys neskelbtini), įvykio metu – v. n. (duomenys neskelbtini)), kilo dėl atsakovių neteisėtų veiksmų, atliekant statybos darbus. Vienas esminių įrodymų – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2022 m. lapkričio 16 d. raštas, kuriame konstatuota, kad pastato dažymo darbus įvykio vietoje vykdė abi atsakovės – UAB „Barce“ ir UAB „Conlista“. Tai yra oficialus teisėsaugos institucijos dokumentas, parengtas pagal surinktus duomenis iš įvykio vietos. Todėl tiek UAB „Barce“, tiek UAB „Conlista“ buvo nustatytos kaip atsakingos už vykdytus darbus ir susijusias pasekmes. Abi atsakovės procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose pripažino, kad įvykio vietoje vyko pastato fasado dažymo darbai, dėl šios aplinkybės šalys nesiginčija. Atsakovė1 bylos nagrinėjimo metu siekė perkelti atsakomybę vienai atsakovei2. Tačiau byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad UAB „Conlista“ neatliko minėtų darbų ar kad žala galėjo atsirasti tik dėl UAB „Barce“ veiksmų ar neveikimo. Nors atsakovė1 remiasi rangos darbų sutartimi pagrįsdama savo poziciją, byloje nėra duomenų, kad ji būtų visiškai perdavusi statybvietę atsakovei2 ir netekusi kontrolės ar įtakos darbų vykdymui.