Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščių r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2021-08-16 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Anykščių r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2018-02-14 pagal LR BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per šį laiką pradėti dirbti arba mokytis ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2. 2018-10-02 pagal BK 140 str. 1 d. - paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2018-02-14 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. ir 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 3 mėn., skiriant apribojimus ir įpareigojimus: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar liga; registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių narkotinių, psichotropinių medžiagų, išskyrus gydytojo paskirtus vaistus; 3. 2018-11-20 pagal BK 140 str. 1 d. - paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2018-10-02 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. ir 8 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8, 10 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant per šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; registruotis Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių narkotinių, psichotropinių medžiagų, išskyrus gydytojo paskirtus vaistus, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai, įpareigojant per 2 mėn. nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, 2020-02-03 nutartimi nutrauktas probuojamojo priežiūros vykdymas prieš terminą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, Anykščių rajono (duomenys neskelbtini) mokyklos - daugiafunkcio centro 10 klasės moksleivis, gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis M. K. 2021 m. rugpjūčio 11 apie 15.30 val., būdamas

apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, iš asmeninių paskatų, vieną kartą kumščiu smogė D. K. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant šaligatvio bei gulinčiam D. K. ne mažiau kaip vieną kartą spyrė į nugaros sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą ir minkštųjų audinių sumušimą kairiame skruoste, muštinę žaizdą viršutinės lūpos ir kairio skruosto gleivinėje, odos nubrozdinimus ir minkštųjų audinių sumušimą pakaušyje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo D. K. sveikatą.

būdami apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į namo Nr. (duomenys neskelbtini), kiemą, (duomenys neskelbtini), M. K. ranka nustūmus dviračiu važiuojantį K. P., o pastarajam nugriuvus nuo dviračio ant žemės, po keletą kartų spyrė K. P. į veidą, galvą ir kitas kūno vietas, padarydami poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kairiame skruoste, odos nubrozdinimus nosies srityje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo K. P. sveikatą.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

1. Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad daugiabučio namo

kieme su V. V. gėrė alkoholį. Pakėlęs rankas norėjo pasigirti raumenimis. Kieme buvęs D. K. pasakė, kad nesididžiuočiau raumenimis, nes nieko nėra. Supykęs kumščiu smogė D. K. į veidą. D. K. griuvo ant šaligatvio. Jam gulinčiam jis dar vieną kartą spyrė, kur pataikė – nepamena.

Be kaltinamojo M. K. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad sėdėjo ant šaligatvio gyvenamo namo kieme. M. K. gyrėsi V. V. savo raumenimis, juos demonstruodamas. Jis M. K. pasakė, kad nesigirtų. Priėjęs M. K. kumščiu smogė į kairę veido pusę. Nuo smūgio griuvo ant šaligatvio, buvo praradęs sąmonę, ar M. K. mušė jį gulintį - nežinantis. Sekančią dieną sutino veidas, skaudėjo kairiąją jo pusę, pakaušį.

Iš 2021-08-17 specialisto išvados Nr. G 695/2021 (05) matyti, jog nustatyta poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių sumušimas kairiame skruoste, muštinė žaizda viršutinės lūpos ir kairio skruosto gleivinėje, odos nubrozdinimas ir minkštųjų audinių sumušimas pakaušyje D. K. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021-08-11. Sužalojimai D. K. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasėkoje. D. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. M. K. veiksmai D. K. sukėlė fizinį skausmą. (1 t., b. l. 44).

Iš byloje esamo liudytojo V. V. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas apklausos metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 11d., tikslaus laiko nepamena, jam su M. K. daugiabučio namo kieme geriant alų, pastarasis demonstravo savo raumenis. Iš daugiabučio į kiemą išėjęs parūkyti D. K. replikavo, kad jis nesigirtų raumenimis, nes tuščia jo galva. M. K. dėl D. K. replikos supyko ir priėjo prie jo, tarpusavyje apsižodžiavo. Tuo metu jis naudojosi mobiliuoju telefonu, susirašinėjo su draugais. Pakėlęs akis pamatė D. K., gulintį ant šaligatvio, o M. K. dešine koja spiriantį pastarajam į nugarą. Ar daugiau M. K. sudavė smūgių ir kiek tų smūgių sudavė - nematė, taip pat nematė kaip ir dėl ko D. K. griuvo ant šaligatvio. Įspyręs M. K. iš karto pribėgo prie jo ir atsisėdo ant suoliuko. Nueidamas matė, kad D. K., gulėjusiam ant šaligatvio, iš burnos bėgo kraujas. (1 t., b. l. 50-51)

Iš byloje esamo liudytojos V. D. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja apklausos metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 11d. apie 15.30 val. mažametė dukra L. K. parėjusi į namus jai pasakė, kad kieme prie namo M. K. spyrė D. K.. Apie įvykį ji pranešė policijai ir išėjo į lauką pažiūrėti. Išėjusi pamatė ant šaligatvio gulintį D. K., jo veidas buvo kruvinas, iš burnos bėgo kraujas. Ji paprašė L. G. atnešti vandens, nuvalė nuo D. K. veido kraują. Pati įvykio nematė, kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo sumuštas D. K. – nežinanti. (1 t., b. l. 77-78)

Iš byloje esamo liudytojos L. G. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja apklausos metu parodė, kad 202 m. rugpjūčio 11d. apie 15.30 val. iš kiemo į namus parbėgęs mažametis sūnus A. K. pasakė, kad M. K. sumušė D. K.. Paklausus sūnaus kaip sumušė, jis atsakė, jog matė, kad M. K. spyrė D. K., tačiau kiek kartų spyrė, kur pataikė - berniukas nepaaiškino. Dėl ko kilo muštynės - A. K. nesakė. Sūnui pasakius apie muštynes ji išėjo į kiemą. Kieme buvo V. D.. Ši paprašė atnešti vandens. Nuplovė D. K. veidą, nes jo veidas buvo kruvinas. D. K. buvo neblaivus, apie įvykio aplinkybes nepasakojo. M. K. įvykio vietoje nebebuvo. Netrukus atvyko policija ir greitoji, kas iškvietė - nežinanti. (1 t., b. l. 53-54)

Iš 2021-08-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Apžiūros metu ant šaligatvio plytelių matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. (1 t., b. l. 20-23)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. K. kaltė, kad jis 2021 m. rugpjūčio 11 apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, iš asmeninių paskatų, vieną kartą kumščiu smogė D. K. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant šaligatvio ir gulinčiam D. K. ne mažiau kaip vieną kartą spyrė į nugaros sritį, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo D. K. sveikatą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

2. Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad su L. K. gėrė

alkoholinius gėrimus, o paskui išėjo pasivaikščioti. Pamatęs dviračiu važiuojantį K. P., pastūmė jį ir šis nuo dviračio nugriuvo. Kai K. P. bandė stotis, jie kelis kartus jam spyrė. Padarytos žalos neatlygino ir nukentėjusiojo neatsiprašė.

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad girtavo su M. K.. Būdami neblaivūs, išėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini), Pamatė gatve dviračiu važiuojantį K. P.. Jam važiuojant pro juos, M. K., nieko nesakęs, pastūmė K. P. ir jis nugriuvo nuo dviračio. Pribėgęs prie gulinčio K. P. jis spyrė jam į veidą. M. K. taip pat spyrė K. P.. Nukentėjusiajam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino.

Be kaltinamųjų M. K. ir L. K. kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis K. P. parodė, kad važiavo dviračiu namų link. Ties įvažiavimu į namo Nr. 3 kiemą M. K. ir L. K. pastojo kelią. Jie buvo neblaivūs. M. K. jį pastūmė ir jis nugriuvo nuo dviračio. Nugriuvęs pajuto dviejų žmonių spyrius į veidą, galvą, šonus, nugarą. Nuo smūgių galvą dengėsi rankomis. Kiek, kuris ir kur įspyrė - nurodyti negalintis. Buvo sumuštas veidas. Jam dėl sveikatos sutrikdymo padaryta neturtinė žala.

Atstovė pagal įstatymą V. D. parodė, kad 2021 m. spalio 2d. vakare į namus sūnus L. K. grįžo neblaivus. Sekančią dieną sužinojo, kad jos sūnus L. K. kartu su M. K. sumušė K. P., įvykio aplinkybių nepasakojo. Sūnus sakė, kad nieko neprisimena. Sūnaus padarytą žalą atlygino.

Iš byloje esamo liudytojos V. G. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja apklausos metu parodė, kad 2021 m. spalio 2 d. po 19 val. iš namų dviračiu į (duomenys neskelbtini), išvažiavo jos sugyventinis K. P.. Apie 20 val. pastarasis grįžo vedinas dviračiu, jam iš nosies bėgo kraujas, buvo kruvinas veidas, nubrozdinta nosis, sutinęs kairys paakys. K. P. jai papasakojo, kad jį, važiuojantį (duomenys neskelbtini)g., nuo dviračio nuvertė M. K. ir su L. K. suspardė. (1 t., b. l. 74-75)

Iš byloje esamo liudytojo D. K. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas apklausos metu parodė, kad 2021 m. spalio 3d. vakare tik iš sugyventinės V. D. sužinojo, kad jo sūnus L. K. kartu su M. K. sumušė K. P.. (1 t., b. l. 94-95)

Iš 2021-11-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. P. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b.l. 60-64)

Iš 2021-10-07 specialisto išvados Nr. G 873/2021 (05) matyti, jog K. P. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, kairiame skruoste, odos nubrozdinimai nosies srityje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiumi, galimai įspiriant, į tokius paviršius atsitrenkiant ar pan. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. Sužalojimai susiformavo mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. K. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyti M. K. ir L. K. veiksmai galėjo K. P. sukelti fizinį skausmą. (1 t., b. l. 68)

Iš 2021-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta teritorija (duomenys neskelbtini), kiemą. Apžiūros metu matyti palei kelią išminta žolė. (1 t., b. l. 24-29)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio

metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų M. K. ir D. K. kaltė, kad jie 2021 m. spalio 2 d., apie 20 val., būdami apsvaigęs nuo alkoholio(duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į namo Nr. (duomenys neskelbtini), kiemą, (duomenys neskelbtini), M. K. ranka nustūmus dviračiu važiuojantį K. P., o pastarajam nugriuvus nuo dviračio ant žemės, po keletą kartų spyrė K. P. į veidą, galvą ir kitas kūno vietas ir tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo K. P. sveikatą, visiškai įrodyta. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis M. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas tyčia, žmogaus sveikatai, prieš nukentėjusįjį vartojo smurtą, dėl ko nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nežymiai. Nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo M. K. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, teistumas išnykęs, yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas. Administracine tvarka metų bėgyje baustas. Dirba.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad teisiamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą, padarytos žalos neatlygino, teisiamas už analogiškus nusikaltimus. Esant nurodytoms aplinkybėms bausmės dydis nustatytinas, numatytas sankcijos vidurkyje. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.).

Kaltinamajam M. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis L. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažįsta kaltu ir gailisi, padarytą žalą atlygino, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą, mokosi, žada daugiau nenusikalsti .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnis nustato, jog nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo asmens atsiprašė, visiškai ar iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo, yra pagrindo manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis yra nepilnametis, nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, mokosi, pripažino savo kaltę, žadėjo daugiau nenusikalsti, žala atlyginta, namuose tinkamos sąlygos gyventi ir mokytis, tėvai rūpinasi vaiku, palaiko ryšius su mokykla. Teismas mano, jog visos šios LR BK 93 straipsnyje nustatytos sąlygos L. K. atžvilgiu yra ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Esant tokiomis aplinkybėmis nepilnametis L. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, o baudžiamoji byla nutrauktina ir skirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjimo poveikio priemonės.

Kaltinamajam L. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. K. pareiškė civilinį ieškinį 600 eurų neturtinei žalai atlyginti (b.t.1,l.45).

Posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad dėl patirtų sužalojimų jautė skausmą, nepatogumus. Dvi savaites galėjo valgyti tik skystą maistą, nes negalėjo kramtyti, Padaryta žaizda supuliavo, yra likęs randas. Kaltinamasis M. K. neatsiprašė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. P. pareiškė civilinį ieškinį 200 eurų neturtinei žalai atlyginti (b.t.1,l.69-71).

Posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad dėl patirtų sužalojimų jautė nepatogumus, skausmą. Dvi savaites nieko negalėjo daryti, nes pasilenkus iš nosies bėgo kraujas. Prie ieškinio yra pridėjęs nuotraukas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis L. K. padarytą žalą atlygino. Todėl ieškinio reikalavimus sumažino iki 100 eurų, kuriuos prašo priteisti iš kaltinamojo M. K..

Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam, padariusiam nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą, praradimus. Po šio įvykio nukentėjusysis patyrė nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, nes fizinis smurtas buvo pavartotas be priežasties. Teismas priteisdamas neturtinę žalą iš kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

Nukentėjusysis D. K. prašė priteisti iš kaltinamojo M. K. 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis M. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo sutiko ir žadėjo atlyginti. Tačiau įvertinus tai, kad nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nesunkiai, įvertinus visas bylos aplinkybes, spręstina, kad nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 300 eurų sumą, kuri yra pagrįsta LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Nukentėjusysis K. P. posėdžio metu atsisakė reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo L. K. ir sumažino ieškinio sumą iki 100 eurų, nes kaltinamasis L. K. padarytą žalą atlygino. Prašė priteisti iš kaltinamojo M. K. 100 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis M. K. su pareikštu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutiko ir žadėjo atlyginti. Įvertinus visas bylos aplinkybes, vadovaujantis LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo M. K. tenkintinas.

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu (2022 01 06 Nr. (10.1Mr)KS-229) kaltinamiesiems M. K. ir L. K. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (t.2,b.l.66). Kadangi teisinė pagal kaltinamajam M. K. suteikta pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, o L. K. - pagal LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimais, todėl teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos

Teismas, remdamasis išdėstyti ir vadovaudamasis LR BPK 297, 304, 305, 307 straipsniais,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti :

- pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl D. K. sužalojimo) – 60 parų arešto;

- pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ( dėl K. P. sužalojimo) – 60 parų arešto.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti M. K. subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi , 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti devyniems mėnesiams, paskiriant M. K. intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – Gėlių g. 10-5, Šerių km., Kavarsko sen., Anykščių r. ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti M. K. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo teisiamajam M. K. palikti paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

L. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti .

Vadovaujantis LR BK 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87straipsniu, paskirti auklėjimo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 vakaro iki 6.00 val. ryto, jai tai nesusiję su mokymusi, tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Išaiškinti L. K., kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę L. K. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. K. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusiajam D. K. iš kaltinamojo M. K. 300 (tris šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti nukentėjusiajam K. P. iš kaltinamojo M. K. 100 (vieną šimtą) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu teisiamajame posėdyje, iš kaltinamųjų M. K. ir L. K. nepriteisti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.