Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės O. B. ieškinį atsakovei „Jaukaus būsto meistras“ dėl avanso ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2017 m. kovo 17 d. ieškovė O. B. ir atsakovė UAB „Jaukaus būsto meistras“ sudarė Užsakymo sutartį Nr. KL-B-703-1335, pagal kurią atsakovė, kaip rangovas, įsipareigojo pagaminti, prista­tyti ir sumontuoti virtuvės baldus ieškovės bute adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė savo įsipareigojimus pagal šią sutartį turėjo įvykdyti iki 2017 m. gegužės 19 d., o ieškovė už šiuos baldus įsiparei­gojo sumokėti atsakovei 2 800 Eur. Ieškovė užsakymo sutarties sudarymo metu pagal 2017 m. kovo 17 d. pinigų priėmi­mo kvitą JBM Nr.03/17-01 sumokėjo atsakovei 1 400 Eur avansą. Pagal atsakovės 2017 m. balandžio 11 d. pateiktą Buitinės technikos pasiūlymą, už 1 810 Eur atsakovė įsiparei­gojo pateikti ir kartu su virtuvės baldais sumontuoti užsakyme nurodytą buitinę techniką. Kaip nurodyta Buitinės technikos pasiūlyme, ši buitinė technika turėjo būti sumontuota virtuvės baldų montavimo dieną. Šios buitinės technikos pirkimui ir montavimui ieškovė sumokėjo atsakovei 915 Eur pagal 2017 m. balandžio 12 d. pinigų priėmimo kvitą JMB Nr.04/12-01. Atsakovei pagal sutartį įsipareigojimų nevykdė, su ieškove nebendradarbiavo, todėl ieškovė 2017 m. liepos 27 d. pateikė atsakovei pretenziją, reikalaudama grąžinti sumokėtą avansą, tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsnis). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (LR CK 6.644 straipsnio 1 dalis). .Atsakovė savo pareigas atliko tinkamai, sumokėjo sutartyje nurodytą avansą, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir sutartyje numatytu terminu sutarties neįvykdė. Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę nėra, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 315 Eur avansą tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą prievolę ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 121,80 Eur netesybas paskaičiuotas už 174 dienas. Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Tarp šalių 2017 m. kovo 17 d. užsakymo sutarties Nr. KL-B-703-1335 10 punkte šalys susitarė, kad atsakovei nevykdant įsipareigojimų, ji įsipareigoja mokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną dieną nuo avanso įmokėjimo. Kadangi šalys dėl delspinigių mokėjimo buvo susitarusios, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 121,80 Eur netesybų, kaip pagrįstas, tenkintinas (LR CK 6.258 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2017 m. rugsėjo 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Tenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 55 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 5,89 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukaus būsto meistras, į.k. 302414152, buv. Taikos pr. 141, Klaipėda, 2 315 Eur (du tūkstančiai trys šimtai penkiolika eurų) avanso, 121,80 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas euras 80 centų) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y., nuo 2017 m. rugsėjo 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 55 Eur (penkiasdešimt penki eurai) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukaus būsto meistras, į.k. 302414152, Valstybei 5,89 Eur (penki eurai 89 centai) bylinėjimosi išlaidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.