- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-31
- Bylos Nr.
- 1-368-298/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01798-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- M. M.
- Nukentėjusysis
- A. V., V. J., S. P., A. M., G. T., V. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 13 kartų baustas administracine tvarka, teistas:
1) 2011-02-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., 187 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d., 1 p., BK 63 str. 6 d., BK 65 str. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2011-08-19 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, 2013-09-06 paleistas, pasibaigus bausmės laikui;
2) 2013-10-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., 187 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d., 1 p. paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.; atlieka bausmę nuo 2013-12-10 pataisos namuose, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (6 nusikalstamos veikos), 302 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos),
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, pagrobė dokumentus, o būtent jis:
1) 2013 metais, laikotarpyje nuo rugpjūčio pabaigos iki 2013 m. rugsėjo 30 d., būdamas (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždamas 20 Lt vertės du įėjimo durų stiklus ir išimdamas verandos stiklą įsibrovė į patalpą – G. T. priklausantį namą, esanti (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – G. T. priklausančius daiktus: 2 komplektus naktinių užuolaidų, kurių vieno komplekto vertė 5 Lt – viso už 10 Lt; 2,50 Lt vertės 1 naktinę užuolaidą – viso, įsibrovęs į gyvenamąjį namą, pagrobė G. T. priklausančio turto už 12,50 Lt,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
2) 2013 m. spalio 16 d. apie 1 val. būdamas (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į A. (A.) V. priklausantį neužrakintą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) aptvertoje teritorijoje prie namų, ir iš automobilio salono pagrobė svetimą turtą – A. V. priklausančius: 100 Lt vertės dujinį pistoletą, 50 Lt vertės vyrišką striukę, 1 Lt vertės nepilną cigarečių pakelį, viso pagrobė A. V. priklausančio turto už 151 Lt,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
3) 2013 m. spalio 27 d. nuo 2.28 val. iki 4.28 val., būdamas (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į UAB „Valmtransa“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), prie UAB „Valmtransa“ dalinai aptvertoje, filmuojamoje vaizdo kameromis teritorijoje ir iš automobilio salono pagrobė svetimą turtą – UAB „Valmtransa“ priklausančius: 1000 Lt vertės automagnetolą „Sony“; 5 Lt vertės juodą dėklą su dokumentais; taip pat V. J. priklausančius daiktus: 2 pakuotes smilkalų, kurių vienos pakuotės vertė 5 Lt – viso už 10 Lt; 10 Lt vertės žirkles; 4 elementus „Philips“, vieno elemento vertė 2 Lt – viso už 8 Lt; 6 vnt. binto, vieno vertė 1 Lt – viso už 6 Lt; 4,50 Lt vertės 1 pakuotę pleistrų; 0,80 Lt vertės 1 porą guminių pirštinių – viso pagrobė UAB „Valmtransa“ priklausančio turto už 1005 Lt ir V. J. priklausančio turto už 39,30 Lt,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
4) 2013 m. spalio 27 d. nuo 2.28 val. iki 4.28 val. būdamas (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimus dokumentus, įsibrovė į UAB „Valmtransa“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), prie UAB „Valmtransa“, dalinai aptvertoje, filmuojamoje vaizdo kameromis teritorijoje, ir iš automobilio salono pagrobė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) materialinės vertės neturinčius dokumentus, o būtent: Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini); įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini); Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini),
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d.;
5) 2013 m. spalio 27 d. nuo 2.28 val. iki 4.28 val., būdamas (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimus dokumentus, įsibrovė į V. P. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo disponavo S. P., stovėjusį (duomenys neskelbtini) prie UAB „Valmtransa“, dalinai aptvertoje, filmuojamoje vaizdo kameromis teritorijoje, ir iš automobilio salono pagrobė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) materialinės vertės neturinčius dokumentus, o būtent: Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros taloną (duomenys neskelbtini),
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d.;
6) 2013 m. spalio 27 d. apie 4.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į AB „Lietuvos Geležinkeliai“ filialo „Vilniaus geležinkelių infrastruktūros“ (duomenys neskelbtini) meistrijos patalpas – garažą, esantį (duomenys neskelbtini) g. ir iš jame stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – A. M. (M.) priklausantį 80 Lt vertės žibintą, viso pagrobė A. M. priklausančio turto už 80 Lt,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
7) 2013 m. spalio 27 d. 20 val. iki 2013 m. spalio 29 d. 11.45 val., būdamas (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs 10 Lt vertės rūsio durų pakabinamą spyną įsibrovė į patalpą – V. M. (V. M.) priklausantį rūsį, esanti (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą – V. M. priklausančius: 4 maišus bulvių, vieno maišo svoris 50 kg, bendras pavogtų bulvių svoris 200 kg, 1 kg kaina – 1,50 Lt – viso už 300 Lt, tęsdamas savo nusikalstamą veiką iš neužrakintos malkinės esančios aptvertoje kiemo teritorijoje pagrobė svetimą turtą nenustatytos vertės ir nenustatyto savininko dviratį – viso, pagrobė V. M. priklausančio turto už 300 Lt,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
8) 2013 spalio mėnesį (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), būdamas (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro langą įsibrovė į patalpą – J. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, J. V. priklausantį turtą: 250 Lt vertės elektros gręžtuvą su 10 Lt vertės dėže, 100 Lt vertės skalbimo mašiną, neturintį materialinės vertės buto raktą – viso, įsibrovęs į butą, pagrobė J. V. priklausančio turto už 360 Lt,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;
9) 2013 spalio mėnesį (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), būdamas (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimus dokumentus, pro langą įsibrovė į patalpą – J. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė neturintį materialinės vertės svetimą dokumentą – J. V. šauktinio liudijimą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis M. M. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 73, 2 t., b. l. 12-13, 70, 85-88, 89-90, 96), ir paaiškino, kad 2013-10-29 buvo suimtas 7.30 val. dėl automagnetolos. Buvo minėta, kad jis ją pavogė. Jis prisipažino dėl jos, nes buvo nufilmuotas kamerų. Pas jį buvo surasti vogti daiktai. Po to jis prisipažino dėl buto, dėl malkų, dėl 4 maišų bulvių. Jis prisipažino dėl visų nusikaltimų. Tik jis paėmė 4 maišus bulvių. Jis neėmė vandens siurblio ir kasos aparatų. 2013-10-15 – 2013-10-16 buvo pavogtas dujinis pistoletas iš A. V. automobilio. Jis paėmė dar džinsinę striukę, nepilną pakelį cigarečių, nes jame buvo tik 3 cigaretės. Jis prisipažino dėl šio epizodo. Po to pistoletą jis pardavė P. Š.. Jis paėmė iš UAB „Valmtransa“ saugančioje teritorijoje stovinčių automobilių automagnetolą, smilkalus, dokumentus, elementus, pleistrus, bintus, žirkles. Buvo paimti visi daiktai, nurodyti kaltinime. Jis paėmė ir dokumentus, kurie gulėjo automobilyje, daiktadėžėje, juodame segtuve. Kiti daiktai, išskyrus automagnetolą, gulėjo irgi daiktadėžėje. Jis buvo įsibrovęs ir į kitą automobilį. Neprisimena, iš kur ten paėmė dokumentus. Dokumentus po to padėjo į rūsį. Kai atvyko kriminalinė policija, tai jis grąžino visus dokumentus. Kitus dokumentus buvo išmetęs. Tuo metu jis negalvojo apie tai, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis paėmė iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Vilniaus geležinkelių infrastruktūros“ žibintą. Panaudojo kopėčias, norėjo įlipti per palėpę. Nieko vertingo nerado, tai paėmė iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ daiktadėžės žibintą. Po to jis atidavė žibintą policijai. Iš karto prisipažino dėl šio epizodo. Iš V. M. rūsio jis pavogė tik 4 maišus bulvių. Jis turėjo specialų laužtuvą laužyti spynas. Buvo ir anksčiau įsibrovęs į tas patalpas. Dabar jis atlieka bausmę dėl to. Malkinėje jis rado dviratį ir malkas. Bulvės buvo sudėtos į maišus. Buvo 16 maišų bulvių. Jis skaičiavo maišus. Turėjo likti 12 maišų. Pavogtus 4 maišus bulvių jis padėjo į H. M. nerakinamą sandėliuką be durų. Ten buvo sudėtos tik malkos. H. M. sandėliukas nuo V. M. rūsio apie 100 metrų atstumu. Du maišus jis vežė ant dviračio, o du ant karučio, kurį rado prie malkinės. Po to karutį užmetė krūmuose šiukšlėmis ir paliko. Jis pardavė 2013-10-28 M. P. du maišus bulvių. Kiti pasiliko sandėliuke. Jis nepavogė 11 maišų bulvių. Malkos buvo, tik gal jas patys nukentėjusieji sudegino. Malkų jis nevogė. Tuo metu jis gyveno miške. Jis prisipažįsta dėl 4 maišų bulvių ir dviračio vagystės. Pas jį rado pavogtus iš J. V. buto daiktus. Po to pats prisipažinau dėl jų vagystės, apie ją policija net nežinojo. Jis įsibrovė pro sandėliuko langą, nes jis buvo neuždarytas ir užėjau į vidų, kur rado atsarginį raktą. Jis paėmė skalbimo mašiną, elektros gręžtuvą, buto raktą ir dokumentus. Viską nunešė pas save į butą (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo motinai. UAB „Valmtransa“ 1000 litų civilinį ieškinį jis pripažįsta. A. V. 151 litų civilinį ieškinį jis pripažįsta. V. M. civilinį ieškinį pripažįsta tik dėl 4 maišų bulvių. Iš buto, iš kurio pavogė užuolaidas, nepamena ar išdaužė langus. Galėjo išdaužti langus. Jis paėmė užuolaidas. Ten buvo dar sofa, spintelė. Jis nematė vandens siurblio ir kasos aparatų. Buvo neblaivus. Tiksliai pamena, kad išėjo pro langą, nes durys buvo užrakintos. Jis įėjo pro verandos langą išėmęs stiklus. Vieną automagnetolą jis padovanojo, o kitą pardavė. Antrą automagnetolą jis paėmė iš nukentėjusiojo J. V., kuris yra užsienyje, buto. Ji buvo kompaktinė. Kasetinę automagnetolą jis pardavė, o kompaktinę automagnetolą padovanojo. 2013-10-28 jis pardavė du maišus bulvių, o 2013-10-29 buvo suimtas. Jis negalėjo parduoti tiek bulvių per vieną dieną. Jis buvo užėjęs į malkinę, iš kur paėmė dviratį. V. M. bulves jis vežė su dviračiu ir su karučiu. Jis gali atsiprašyti nukentėjusiųjų, iš kurių pavogė užuolaidas ir bulves. Darė nusikaltimus dėl sunkios materialinės padėties. Dėl nusikaltimų gailisi.
Ikiteisminio tyrimo metu M. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 73-77, 2 t., b. l. 41-50).
G. T. priklausančio turto vagystė
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:
- nukentėjusiosios G. T. paaiškinimu teisme, kad (duomenys neskelbtini), jai priklauso pusė namo, tačiau ten negyvena. Ten buvo laikomi jos daiktai. Vieną kartą atvyko ir pamatė, kad nėra jų daiktų - dviejų kasos aparatų ir vandens siurblio. Tai galėjo būti nuo 2013 metų rugpjūčio pabaigos iki 2013-09-30. Nauji kasos aparatai kainavo virš 2000 litų, tik yra nusidėvėjimas. Ji įvertino kiekvieną aparatą po 200 litų. Šiaip tai ne jos kasos aparatai, o jos vyro sesers D. A.. Pastaroji turėjo priduoti tuos kasos aparatus. Tyrėjai jai nepaaiškino, kad jei tai ne jos turtas, nors buvo pagrobtas iš jos namų, tai ne ji yra civilinė ieškovė. Vandens siurblys buvo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo nenaujas, naudotas. Jis buvo neveikiantis. Ji pareiškė 432,50 litų civilinį ieškinį. Jos paklausė, kas dingo. Ji pasakė, kas ir nurodė, kad tai ne jos kasos aparatai. Vandens siurblys vertės neturi. Jis nieko nekainuoja, tai galima 20 litų išbraukti iš civilinio ieškinio. Dingo dar užuolaidos. Jos jai nereikalingos ir neturi jokios vertės. Buvo sulaužytos durų spynos ir išdaužyti langai. Išeina taip, kad jai jokios turtinės žalos nepadaryta ir ji nieko nereikalauja. Ji pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 66). Ji atsisako nuo savo civilinio ieškinio, nes siurblys ir užuolaidos bevertės. Dėl išdaužtų stiklų ji nereiškia civilinio ieškinio. Jos buvo tik vandens siurblys ir užuolaidos. Tie daiktai neturi materialinės vertės. Kasos aparatai stovėjo pirmame kambaryje po dešine puse, ant grindų. Ji nesako, kad M. M. viską pavogė. Vyro žmona neperdavė jai nuolatiniam naudojimui tuos kasos aparatus. Kasos aparatai buvo pilkos spalvos, 40 ant 30 centimetrų dydžio, nesunkūs. Pirmas durų langas buvo išdaužytas, antras durų langas buvo išimtas. Langas buvo atidarytas. Pro jį lengvai galima išnešti kasos aparatus;
- G. T. 2013-09-30 protokolu – pareiškimu, kad nuo 2013 m. rugpjūčio pabaigos iki 2013-09-30 (duomenys neskelbtini), išlaužus jai priklausančio namo durų stiklą buvo įsibrauta į vidų ir pavogtas dulkių siurblys, 2 vnt. kasos aparatų. Padaryta žala 460 Lt (1 t., b. l. 1);
- 2013-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) aptvertoje medine tvora su varteliais, rakinamais iš vidaus kabliuku bei tinkline tvora teritorijoje esantis vieno aukšto medinis namas su garažu, keletas ūkinių pastatų (medinis, plytinis), kurie apžiūros metu yra užrakinti. Namo įėjimo durys nerakinamos, durelėse išdaužyti dviejų langelių stiklai, šalia guli stiklo šukės. Verandos durys yra atrakintos, jų kairėje dalyje nėra stiklo. Išimtas stiklas stovi verandoje ant grindų (1 t., b. l. 33-34, 37-47);
- 2013-09-30 specialisto išvada, kurioje užfiksuota, kad atlikus apžiūrą paimta: verandos langų rėmų ir durų paviršiaus pavyzdžiai; stiklo šukė; audinio plaušelis; 1 virvutė; kambario lango palangės ir rėmų atspurusių dažų pavyzdžiai; 3 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, dvi cigaretės nuorūkos dalys (1 t., b. l. 35-36);
- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2014-02-10 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos (mėg. Nr. 1 ir Nr. 2), paimtos 2013-09-30 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastas susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Genotipas iš mišraus profilio DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 57-60);
- liudytojos D. A. paaiškinimu teisme, kad G. T. jos brolio žmona. Du kasos aparatai priklauso jai. (duomenys neskelbtini), buvo parduotuvė ir ten dirbo prieš 7 metus. Nutraukė parduotuvės veiklą, o kasos aparatai liko ten. Kai norėjo likviduoti įmonę ir priduoti kasos aparatus, tai pastebėjo, kad kasos aparatų nėra. Ta patalpa priklauso G. T.. Kada ir už kiek ji pirko kasos aparatus, neatsimena. Ji neturi jokių pretenzijų kaltinamajam. Kasos aparatus ji matė paskutinį kartą maždaug prieš 5 metus. Jie stovėjo rūsyje. (duomenys neskelbtini) jos vyro sesers T. butas. Kasos aparatai buvo ten. Ten niekas negyveno. Tie kasos aparatai šiuo metu turbūt nieko nekainuoja. Nereiškia jokio civilinio ieškinio.
M. M. buvo perduotas teismui kaltinant jį tuo, kad pagrobė G. T. priklausančius daiktus: du kasos aparatus, kurių vieno vertė 200 Lt – viso už 400 Lt, 20 Lt vertės vandens siurblį „(duomenys neskelbtini)“, 2 komplektus naktinių užuolaidų, kurių vieno komplekto vertė 5 Lt – viso už 10 Lt; 2,50 Lt vertės 1 naktinę užuolaidą – viso, įsibrovęs į gyvenamąjį namą, pagrobė G. T. priklausančio turto už 432,50 Lt. Teismo posėdžio metu M. M. prisipažino, kad įsibrovė į butą, iš kurio pavogė užuolaidas. Galėjo išdaužti langus. Jis paaiškino, kad paėmė užuolaidas, tačiau nematė vandens siurblio ir kasos aparatų. Nors prisipažino, kad buvo neblaivus. Šie kaltinime nurodyti daiktai pas M. M. surasti nebuvo ir niekas jų nematė. Nukentėjusioji G. T. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pasigedo kaltinime nurodytų daiktų, tačiau negali tvirtinti, kad būtent M. M. juos pavogė. Byloje nesurinkta paknakamai įrodymų, kad M. M. iš G. T. priklausančių patalpų pagrobė 2 vnt. kasos aparatų ir vandens siurblį „(duomenys neskelbtini)“, todėl šie daiktai iš kaltinimo M. M. šalintini. Kadangi kaltinamasis prisipažino įsibrovęs į G. T. priklausančias patalpas, pagrobęs iš jų užuolaidas ir tai patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados, laikytina įrodyta, kad M. M. įsibrovė į G. T. priklausančias patalpas ir pagrobė iš ten svetimą turtą, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
A. V. priklausančio turto vagystės iš automobilio (duomenys neskelbtini)
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:
- 2014-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) kiemas aptvertas (1 t., b. l. 74-76);
- nukentėjusiojo A. V. paaiškinimais teisme, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2013-10-16 apie 6 val. ryto jis atsikėlęs pamatė, kad jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra netvarkingas. Automobilis nebuvo užrakintas. Jis pamatė, kad jo daiktadėžėje nėra dujinio pistoleto, kurio kaina 100 litų. Dingo medžiaginė vasarinė striukė, kurios kaina 50 litų, cigarečių pakelis su keliomis cigaretėmis. Juos jis įvertina 1 lito sumai. Jis paskambino policijai, po to parašė pareiškimą. Iš pavogtų daiktų jam nieko nebuvo grąžinta. Jam padaryta 151 litų žala. Palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo jį priteisti iš kaltinamojo. Jis įtaria, kad tai padaryti galėjo M. M., nes girdėjo, kad pastarasis linkęs vogti. Prieš tai M. M. buvo jį apvogęs, tik jis neregistravo policijoje šio įvykio. Anksčiau M. M. buvo pavogęs iš jo dviratį. Kiti asmenys po to matė kaip pastarasis važinėjosi su jo dviračiu;
- liudytojo P. (P.) Š. paaiškinimuteisme, kad M. M. jo pažįstamas. Jis buvo įsigijęs iš jo 2013 metų rudenį dujinį pistoletą. Susitiko ir M. M. pasiūlė nupirkti pistoletą už 50 litų. M. M. pasakė, kad dokumentus atiduos po to. Jis sumokėjo jam, atrodo, 50 litų. Po to jis perpardavė A. K. pažįstamam tą pistoletą už 200-220 litų. A. K. po to mirė. M. M. nesakė iš kur tas pistoletas. Pats to neklausė;
- A. K. asmens duomenų išklotine, kuri patvirtina, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini), mirė – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82).
Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir pripažino pagrobęs kaltinime nurodytus daiktus. Jis pripažino 2013-10-15 – 2013-10-16 pavogęs dujinį pistoletą iš A. V. automobilio. Jis paėmė ir džinsinę striukę, nepilną pakelį cigarečių. M. M. kaltę taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo, liudytojo paaiškinimai, todėl ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. M., pagrobė iš A. V. priklausančio automobilio jam priklausančius daiktus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
UAB „Valmtransa“, V. J. ir S. P. priklausančio turto vagystės iš automobilių (duomenys neskelbtini)
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:
- 2013-10-28 V. J. protokolu – pareiškimu, kad 2013-10-27 (duomenys neskelbtini), iš UAB „Valmtransa“ naudojamoje teritorijoje stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta automagnetola „(duomenys neskelbtini)“. Nuostolis – 1000 Lt (1 t., b. l. 8);
- 2013-10-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), aptverta tinkline tvora teritorija, kurioje yra vieno aukšto plytinis administracinis ir gamybinis pastatas, kurio vienoje pusėje yra įrengta parduotuvė, tiesiai yra administracinės patalpos, taip pat autoservisas. Teritorija yra laisvo priėjimo, vartai atidaryti. Ant pastato visur yra įrengtos vaizdo kameros. Pastato dešinėje pusėje yra aikštelė, kurioje stovi daug automobilių, vienas iš kiurių yra keleivinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio laužimo požymių nėra. Apžiūros metu automobilis buvo atrakintas, signalizacijos garsinės nėra, viduje yra standartinė automobilio valdymo sistema. Tarp sėdynių valdymo prietaisų skydelyje dešiniau nuo vairo virš pavarų svirties yra automobilio automagnetolos vieta, kurioje kaba laidai, o automagnetolos nėra, iš dešinės nuo jos yra daiktadėžė (1 t., b. l. 83-86);
- 2013-10-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. M. pateikė juodą dėklą su dokumentais: techninės apžiūros talonu (duomenys neskelbtini) juodame dėkle; VšĮ „Regitra“ registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini); VšĮ „Regitra“ registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini); BTA draudimą (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). ( 2 t., b.l. 14), kurie apžiūrėti 2013-11-05 daiktų apžiūros protokolu ( 2 t, b.l. 15-25) perduoti saugojimui V. J. (1 t., b. l. 93);
- nukentėjusiojo V. J. paaiškinimu teisme, kad buvo padaryta vagystė iš jo įmonės UAB „Valmtransa“. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuvarytas remontui į servisą, (duomenys neskelbtini) kaime. Serviso teritorija buvo aptverta iš dalies, ji yra filmuojama vaizdo kameromis. Teritoriją ir pastatą saugo UAB „Mano sauga“. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo serviso teritorijoje. Jis buvo sugedęs, nebuvo užrakintas. 2013-10-28 apie 13 val. jis pastebėjo, kad ne iki galo uždarytos vairuotojo durelės. Pažiūrėjo, kad nėra automagnetolos, automobilio dokumentų, buvo išnaršyta pirmos pagalbos vaistinėlė, mėtėsi kvepalai. Jis atsuko kameras ir pamatė M. M.. Jis puikiai jam pažįstamas. Automagnetola kainavo 1000 litų. Dar dingo automobilio dokumentai (registracijos liudijimas, draudimo sutarties liudijimas ir techninės apžiūros kortelė), tik jie jam grąžinti. Dar dingo visokios smulkmenos: elementai, žirklės, smilkalai, bintai, pleistrai. Jo bendrovei padaryta žala tik dėl automagnetolos. Ji nebuvo jam grąžinta. Jis atsisako nuo savo ieškinio dėl 39,30 litų turtinės žalos (b. l. 105). Bendrovės ieškinį dėl 1000 litų jis palaiko. Automobiliai stovėjo filmuojamoje dalyje;
- 2014-03-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad V. J. pateikė tyrimui negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 01 2013-04-01 kopiją. Sutartyje nustatyta, kad R. P. ir A. S. vadinami Nuomuotoju ir UAB „Valmtransa“, atstovaujama direktoriaus S. J., toliau vadinama nuomininku, sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Sutarties objektas: nuomotojas, perduoda nuomininkui nuomos teise naudotis 207,47 kv. m bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Patalpų nuomos trukmė – nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d. (1 t., b. l. 94-97);
- UAB „Valmtransa“ 2013-10-24 užsakymo lapo kopija – Automobilių ir automobilių sudėtinių dalių techninės apžiūros ir remonto paslaugų automobiliui „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pristatė S. P. (1 t., b. l. 98);
- kompaktiniu disku, kuriame nufilmuotas 2013-10-27 vagystės faktas (1 t., b. l. 94). Kompaktinis diskas apžiūrėtas 2014-03-24 daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 99-100), saugomas byloje;
- nukentėjusiojo S. P. paaiškinimu teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 107), kad 2013-10-27 jis atvarė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ tvarkyti į servisą, esantį (duomenys neskelbtini). Prieš tai liudytojas paminėjo šio serviso pavadinimą. Jo automobilis buvo apvogtas. Apie tai jam pranešė serviso darbuotojas. Buvo pavogti dokumentai: registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas. Dokumentai jam buvo grąžinti. Jokių pretenzijų jis niekam neturi;
- liudytojo V. V. (V. V.) paaiškinimu teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 111, 127), kad gyvena (duomenys neskelbtini). M. M. pažįsta. 2013 metų spalio mėnesio pabaigoje pas jį užėjo M. M. ir paklausė ar jam reikalinga už porą litų automagnetola. Jis parodė ją. Tai buvo automagnetola su kasetėmis. Jos pavadinimo jis neatsimena. Jis buvo neblaivus, tai nupirko automagnetolą iki 10 litų. Tiksliai kiek jam sumokėjo neatsimena. Galėjo būti, kad sumokėjo 3,40 litų. M. M. po to išėjo, o ta automagnetola gulėjo pas jį kokį mėnesį. Po to pas jį atėjo A. S. (A. S.) ir pamatė automagnetolą. Jis pasakė, kad atiduos ją už 6 litus. Jis nežino, iš kur M. M. buvo gavęs tą automagnetolą. Taip pigiai gauti daiktą (duomenys neskelbtini) galima. Buvo dvi automagnetolos. Vieną automagnetolą jam pardavė M. M., ją po to jis pardavė A. S., o kitą kažkam atidavė. Antra automagnetola atrodė neveikianti, nes buvo subraižyta. Ji buvo su kompaktiniais diskais;
- liudytojo A. S. paaiškinimu teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 113), kad 2013 metais gyveno (duomenys neskelbtini) V. V. pažįsta. 2013 metais vasarą jis pirko iš pastarojo automagnetolą. V. V. pasiūlė jam nupirkti automagnetolą už 1 litro talpos butelį alaus. Jis sumokėjo jam 6 litus. Tai buvo automagnetola su kasetėmis. Jos pavadinimo jis neprisimena. Po to jis F. Ž. atidavė tą automagnetolą;
- liudytojo F. Ž. paaiškinimu teisme, kad A. S. jo pažįstamas. 2013 metų rudenį pastarasis jam atidavė automagnetolą. Jis neaiškino iš kur ją gavo. Tai buvo kasetinė automagnetolą. Ją įstatė į savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Ji veikė. Po to pareigūnai jį sulaikė už vairavimą girtam ir paėmė jo automobilį su ta automagnetola. Po to automobilio jis neatsiėmė. Automagnetola ten ir liko. Liudytojas F. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo metu nurodė aikštelę, kurioje saugomas jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančią automagnetolą. Nustatyta, kad tai automagnetola „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 115-120);
- 2014-06-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo automagnetola „(duomenys neskelbtini)“ paimta iš automobilio (1 t., b. l. 120) ir apžiūrėta 2014-06-19 daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 121-123), atiduota saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK saugojimo kamerą 2014-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-19 kvitas (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 124-125).
Kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, paaiškino, kad jis paėmė iš UAB „Valmtransa“ saugančioje teritorijoje stovinčių automobilių automagnetolą, smilkalus, dokumentus, elementus, pleistrus, bintus, žirkles. Buvo paimti visi daiktai, nurodyti kaltinime. Jis buvo įsibrovęs ir į kitą automobilį, iš kurio pagrobė dokumentus. Tuo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. M. M. kaltę taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimai, vaizdo medžiaga, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, todėl ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. M., pagrobė iš UAB „Valmtransa“ priklausančio automobilio svetimą turtą - automagnetolą „Sony“; juodą dėklą su dokumentais; taip pat V. J. priklausančius daiktus: 2 pakuotes smilkalų; žirkles; 4 elementus „Philips“, 6 vnt. binto, 1 pakuotę pleistrų; 1 porą guminių pirštinių, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Be to M. M. įsibrovęs į automobilius pagrobė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) materialinės vertės neturinčius dokumentus, o būtent: Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini); įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini); Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o iš V. P. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo disponavo S. P., pagrobė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) materialinės vertės neturinčius dokumentus, o būtent: Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros taloną (duomenys neskelbtini), t. y. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 str. 1 d.
A. M. priklausančio turto vagystės iš pasato priklausančio AB „Lietuvos Geležinkeliai“, (duomenys neskelbtini)
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:
- 2013-11-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esantis medinis pastatas, kuris yra aptvertoje teritorijoje. Pastatas priklausantis AB „Lietuvos geležinkeliai“, esantis (duomenys neskelbtini) gatvėje (1 t., b. l. 128-130);
- 2013-10-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. M. pateikė raudonos spalvos korpuso žibintuvėlį (2 t., b. l. 14), kuris apžiūrėtas 2014-11-05 daiktų apžiūros protokolu ( 2 t., b. l. 15-25) perduotas savininkui A. M. saugojimui (1 t., b. l. 138);
- 2013-11-20 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. M. iš jam pateiktų 3 daiktų – kopėčių, atpažino kopėčias prie Nr. (duomenys neskelbtini), tai kopėčios, kurias 2013-10-27 naudojo patenkant į pastato palėpę (2 t, b.l. 51-52), kopėčios apžiūrėtos 2013-11-20 daiktų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 53-55);
- liudytojo G. K. (G. K.) paaiškinimu teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 131-132), kad dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ meistru. 2013-10-28 jis atvyko į darbą 5.30 val. ryte. Nieko nepamatė. Apie 8 val. ryte pastebėjo, kad prie jo medinio pastato stovi kopėčios ir padėjo kopėčias į vietą. Nepastebėjo, kad kažkas dingo. Paskui grįžo iš atostogų jo baro viršininkas A. M., kuris nurodė, kad dingo žibintas iš jo automobilio, kuris stovėjo garaže, mediniame pastate;
- nukentėjusiojo A. M. (A. M.) paaiškinimu teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 133-134), kad jis yra AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Vilniaus geležinkelio infrastruktūros“ darbuotojas. Jam suteiktas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jis stovėjo darbo garaže adresu: (duomenys neskelbtini). Jis pastebėjo, kad automobilyje išmėtyti daiktai, buvo atidaryta bagažinė. Jis nepastebėjo, kad kažkas dingo. Niekam apie tai nepranešė. Po to policija jam pasakė, kad rado jo žibintą, kuris gulėjo šiame automobilyje, virš stiklo. Žibintas buvo keturių spalvų: baltos, raudonos, žalios ir geltonos. Žibinto kaina 80 litų. Žibintas jam grąžintas. Po to jis sužinojo, kad vagystę įvykdė M. M.. Pastarasis jam pažįstamas. Jokių pretenzijų jis neturi;
- liudytojos L. M. paaiškinimu teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 139), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Prie jos namų yra AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialas. 2013 metų rudenį G. K. jai pranešė, kad rado jos kopėčias. Jos jai buvo grąžintos. Jokių pretenzijų ji neturi. 2014-06-06 parodymų patikrinimo vietoje metu L. M. parvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė savo sandėliuką, ant kurio buvo kopėčios (1 t., b. l. 140-142);
- 2013-11-26 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. M. iš jam pateiktų 3 daiktų – žibintų, atpažino savo žibintą prie Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136-137). Žibintas perduotas saugojimui A. M. (1 t., b. l. 138);
- 2014-06-06 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. M. iš jai pateiktų 3 daiktų – kopėčių, atpažino savo kopėčias prie Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143-144). Kopėčios perduotos saugojimui L. M. (1 t., b. l. 145).
Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir pripažino pagrobęs kaltinime nurodytus daiktus. Jis pripažino iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Vilniaus geležinkelių infrastruktūros“ pagrobęs žibintą. M. M. kaltę taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, todėl ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. M., pagrobė įsibrovęs į automobilį A. M. priklausantį žibintą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
V. M. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini)
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:
- 2013-10-29 V. M. protokolu – pareiškimu, kad nuo 2013-10-27 iki 2013-10-29 (duomenys neskelbtini), nulaužus rūsio durų pakabinamą spyną buvo pavogta 15 maišų po 50 kg bulvių, kurių vertė 700 Lt, o iš neužrakintos malkinės pagrobta 2 m² malkų, kurių vertė 500 Lt (1 t., b. l. 11);
- 2013-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esantis rūsys, kuris yra gyvenamajame name. Prie namo prieinama pro aptvertoje teritorijoje įrengtus metalinius vartelius. Po dešinę pusę nuo takelio matoma malkinė, kurios vartai nerakinami. Durys į rūsį uždaromos sklende ir pakabinama spyna. Prie įėjimo į kambarius, ant grindų guli du maišai su bulvėmis tinkliniuose maišuose. Galiniame kambaryje po kaire nuo įėjimo, prie sienos guli vienas ant kito sudėti 12 maišų su bulvėmis tinkliniuose maišuose (1 t., b. l. 146-148, 151-160);
- 2013-10-29 specialisto išvada, kurioje užfiksuota, kad atlikus apžiūrą paimta: rūsio durų pakabinama spyna su laužimo įrankio pėdsakais (1 t., b. l. 149-150);
- 2014-04-29 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad pakabinama spyna apžiūrėta (1 t., b. l. 161-163) ir perduota saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato saugyklą 2014-04-29 Nr. (duomenys neskelbtini); kvitas 2014-05-02 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 164-165);
- 2013-10-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. M. pateikė dviratį (2 t., b. l. 32), kuris apžiūrėtas 2013-11-05 daiktų apžiūros protokolu (2 t, b. l. 33-37) ir perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK saugojimo kamerą 2014-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas (duomenys neskelbtini) 2014-06-16 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 38-39);
- nukentėjusiojo V. M. paaiškinimu teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 166, 168), kad tiksliai dabar neatsimena, kas buvo pavogta. Kas yra surašyta jo parodymuose, taip ir yra. Iš jo rūsio (duomenys neskelbtini) buvo išlaužtos durys ir išnešta apie 350 kilogramų bulvių. Jis nežino ar tai M. M. pavogė viską. Galėjo būti pavogta ir 550 kilogramų bulvių (1 t., b. l. 68). Bulvės buvo sudėtos į maišus. Jam buvo atvežta 800 kilogramų bulvių. Tą tiksliai žino, nes žmogus jam buvo tiek skolingas bulvių. Kiek buvo maišų jis neatsimena. Gal 28 maišai. Dingo 11 maišų bulvių, t. y. 330 kilogramų bulvių. Kai juos apvogė, tai buvo stresas, motina verkė, tai tiksliai visko jis galėjo ir nepaaiškinti. Tai buvo antras kartas. M. M. buvo įlindęs ir žiemą. Vieno kilogramo bulvių kaina kaime gal 1,50 litų. Jis pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 169). Jam padaryta dėl bulvių 495 litų žala. Buvo pavogtos iš sandėlio malkos. Ten stovėjo ir dviratis. Tas dviratis buvo pavogtas jau tris kartus. Jį palikdavo vienas žmogus. Buvo dingęs ir senas karutis. Jis gulėjo sandėlyje, kuriame gulėjo ir malkos. Kada pastebėjo, kad buvo išlaužtas rūsys, tada apžiūrėjo ir malkinę. Ji nerakinama. Pastebėjo, kad dingo du kubiniai metrai malkų už 500 litų. Paskaičiavo dingusių malkų kiekį „iš akies“, paskaičiavę turinį. Dar pastebėjo, kad dingo ir dviratis. 10 litų kainavo rūsio durų pakabinama spyna, nes ji buvo išlaužta. Buvo išlaužtos dar rūsio durys. 2013-10-27 viskas buvo gerai rūsyje. Malkų nežiūrėjo. Gali būti, kad malkos buvo pavogtos anksčiau. Motina imdavo malkas. Jai padėdavo kaimynas jas nešti. Nežino, kada buvo pavogtos malkos. Dviračio savininko jam nepavyko surasti. Iš karto pastebėjo, kad buvo išneštos bulvės. Jis išnešė jas iš vieno karto. Po to jam sakė, kad kaime M. M. pardavinėjo bulves. Rūsys buvo rakinamas, o malkinė- ne. Negali tvirtinti, kad tai M. M. pavogė malkas. Karutis jam negrąžintas;
- liudytojo M. P. (M. P.) paaiškinimu teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 172), kad gyvena (duomenys neskelbtini). M. M. jis pažįsta. 2013 metų spalio mėnesio pabaigoje M. M. pardavė jam porą maišų bulvių. Jis jam parašė žinutę ir pasiūlė nupirkti porą maišų bulvių už 40 litų, tačiau jam nesutikus pirkti už tokią sumą, kainą nuleido iki 20 litų. Jie susitiko su juo prie jo namų. Maišai gulėjo H. M. sandėliuke. Jis nusinešė maišus namo. Vieno maišo svoris apie 40 kilogramų. Iš karto sumokėjo M. M. 20 litų. Jis neklausė jo, iš kur jis paėmė bulves. Po to jis sužinojo, kad pastarasis pavogė tas bulves;
- liudytojos H. M. paaiškinimu teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 173), kad gyvena (duomenys neskelbtini). M. M. pažįsta. Ji turi sandėliuką netoli namo. Jos sandėliukas nebuvo rakinamas. Jame ji laikė malkas. Bulvių ten nelaikė. M. M. neklausė jos leidimo kažką ten padėti. Ji vaikščiojo į sandėliuką tik žiemą pasiimti malkų. Nežino, ar M. M. kažką ten laikė. Jos sandėliukas buvo be durų. 10 maišų bulvių ten netilptų, o tilptų tik pora maišų. Ikiteisminio tyrimo metu 2014-05-02 parodymų patikrinimo vietoje metu H. M. nurodė vietą, kurioje yra jos sandėliukas (1 t., b. l. 174-176).
M. M. buvo perduotas teismui kaltinant jį tuo, kad išlaužęs 10 Lt vertės rūsio durų pakabinamą spyną įsibrovė į patalpą – V. M. priklausantį rūsį, esanti (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą – V. M. priklausančius: 11 maišų bulvių, vieno maišo svoris 50 kg, bendras pavogtų bulvių svoris 550 kg, 1 kg kaina – 1,50 Lt – viso už 825 Lt, tęsdamas savo nusikalstamą veiką iš neužrakintos malkinės esančios aptvertoje kiemo teritorijoje pagrobė svetimą turtą – V. M. priklausančias 2 m³ malkų, 1 m³ kaina – 250 Lt – viso už 500 Lt, taip pat pagrobė nenustatytos vertės ir nenustatyto savininko dviratį – viso, pagrobė V. M. priklausančio turto už 1325 Lt. Teismo posėdžio metu M. M. paaiškino, kad iš V. M. rūsio jis pavogė tik 4 maišus bulvių. Malkinėje jis rado dviratį ir malkas. Bulvės buvo sudėtos į maišus. Pavogtus 4 maišus bulvių jis padėjo į H. M. nerakinamą sandėliuką be durų. Du maišus jis vežė ant dviračio, o du ant karučio, kurį rado prie malkinės. Po to karutį užmetė krūmuose šiukšlėmis ir paliko. Jis nepavogė 11 maišų bulvių. Malkų jis nevogė. Jis prisipažino tik dėl 4 maišų bulvių ir dviračio vagystės. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. M. pripažino, kad dingusių malkų kiekį jis nustatė apytiksliai, tik pažiūrėjęs į malkas, o be to nurodė, kad malkos galėjo būti pagrobtos ir anksčiau. Liudytoja H. M., į kurios sandėliuką sudėjo pavogtas bulves, teisme nurodė, kad jos sandėliuke 11 maišų bulvių nebūtų tilpę. Be to, liudytojas M. P. patvirtino, kad iš M. M. nupirko 2 maišus bulvių, o kitos bulvės nebuvo surastos. Šie kaltinime nurodyti daiktai (dar 7 maišai bulvių ir malkos) pas M. M. surasti nebuvo ir niekas jų nematė. Byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad M. M. iš V. M. priklausančių patalpų pagrobė 7 maišus bulvių ir 2 m³ malkų, todėl šie daiktai iš kaltinimo M. M. šalintini. Kadangi kaltinamasis prisipažino įsibrovęs į V. M. priklausančias patalpas, pagrobęs iš jų 4 maišus bulvių ir tai patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų parodymai, kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai, laikytina įrodyta, kad M. M. įsibrovė į V. M. priklausančias patalpas ir pagrobė iš ten svetimą turtą, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
- 2014-04-28 įvykio vietos apžiūros, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esantis daugiabutis trijų aukštų gyvenamasis namas (1 t., b. l. 177-179);
- 2013-10-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. M. pateikė plastmasinį lagaminą su užrašu „Bosch“, kuriame yra elektrinis gręžtuvas be pavadinimo (2 t., b. l. 14), daiktai apžiūrėti 2013-11-05 daiktų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 15-25), perduoti saugojimui J. V. (1 t., b. l. 185);
- 2013-10-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. M. pateikė skalbimo mašiną (2 t., b. l. 32 ), kuri apžiūrėta 2013-11-05 daiktų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 33-37) ir perduota savininkui J. V. saugojimui (1 t., b. l. 185);
- J. V. (J. V.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini), į Lietuvą atvažiuoja vieną kartą per metus. (duomenys neskelbtini) turi butą, kuriame negyvena jau 4-5 metus. Per tuos metus bute niekas negyveno. Bet buvo jo daiktai ir dokumentai. Buto durys buvo užrakintos. Atsarginis buto raktas buvo bute, kurioje vietoje gulėjo, nepamena. Buvo nuvykęs į butą (duomenys neskelbtini) ir matė, kad pavogta skalbimo mašina, elektrinis gręžtuvas ir dokumentai. Skalbimo mašinos vertė 100 Lt. Elektrinis gręžtuvas prieš vagystę buvo virtuvėje tarp kampinės spintelės iš šaldytuvo, jis buvo pilkos spalvos plastmasinėje įrankių dėžėje, ant kurios viršaus parašytas raudonas užrašas raudonomis raidėmis “BOSCH“, o dėžėje gulėjo elektrinis gręžtuvas be firmos pavadinimo. Užėjęs apklausai į tyrėjos kabinėtą pamatė minėtą dėžę ir atpažino ją pagal nusidėvėjimo požymius, paaiškinęs, kad minėtoje dėžėje turi būti elektros gręžtuvas be pavadinimo. Tyrėjai atidarius dėžę atpažino elektros gręžtuvą pagal bendrą vaizdą ir nusidėvėjimo požymius. Elektros gręžtuvo vertė 250 Lt, dėžės vertė 10 Lt. Bendra pavogto turto žala 360 Lt. Taip pat bute buvo jo ir jo mirusio tėvo dokumentai: Lietuvos Respublikos šauktinio liudijimas – dokumentas galiojantis; negaliojantis Lietuvos Respublikos pasas, negaliojantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pažymėjimas. Buvo pavogti jo mirusio tėvo L. V. negaliojantys dokumentai: socialinio draudimo pažymėjimas, karinis bilietas, darbo knygelė. Buto durys buvo užrakintos. Pavogti dokumentai materialinės vertės neturi. Apie vagystę sužinojo 2014 metais žiemą (1 t., b. l. 180). Pamatęs skalbimo mašiną, kuri buvo pavogta iš namo buto esančio (duomenys neskelbtini), atpažino ją pagal cilindro formą, spalvą – žalios spalvos, pagal užrašą „(duomenys neskelbtini)“ ir medinį kamštį, esantį skalbimo mašinoje. Kadangi skalbimo mašina rasta ir jam grąžinta, elektrinis gręžtuvas jam grąžintas, šitie daiktai veikiantys ir tvarkingi, tokie kaip iki vagystės, o dokumentai, kurie buvo pavogti iš buto materialiai nevertingi, be to visi grąžinti, jam padarytos civilinės žalos nelieka, civilinio ieškinio nereikš. Atsarginis buto raktas, kuris buvo pavogtas iš buto, rakto vagystės jis nepastebėjo, apie tai jam pranešė tyrėja, kuriai jis pateikė savo turimą raktą ir sulyginus juos buvo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esamas raktas, tai jo buto atsarginis raktas. Rakto vertė 7 Lt. Raktas jam grąžintas, todėl dėl jo vagystės materialinės žalos nėra. Moralinės žalos nereikš (1 t., b. l. 186);
- 2014-04-30 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. V. pateikė tyrimui balto metalo raktą (1 t., b. l. 182), kuris apžiūrėtas kartu su raktu paimtu 2013-11-20 įtariamojo M. M. parodymų patikrinimo metu (2 t., b. l. 41-50) ir nustatyta, kad abu raktai yra identiški, kas patvirtina, kad M. M. raktą pavogė iš J. V. buto (duomenys neskelbtini). Abu raktai atiduotas saugojimui J. V. (1 t., b. l. 185).
Kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, paaiškino, kad jis paėmė iš J. V. priklausančio buto kaltinime nurodytus daiktus ir dokumentus. M. M. kaltę taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo paaiškinimai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, todėl ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. M., pro langą įsibrovė į patalpą – J. V. priklausantį butą ir pagrobė svetimą J. V. priklausantį turtą: elektros gręžtuvą su dėže, skalbimo mašiną, neturintį materialinės vertės buto raktą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Be to M. M. pro langą įsibrovęs į šią patalpą pagrobė neturintį materialinės vertės svetimą dokumentą – J. V. šauktinio liudijimą, , t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d.
Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas būdamas neblaivus, todėl jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad M. M. padaryti šeši BK 178 str. 2 d. numatyti nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), trys BK 302 str. 1 d. numatyti nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jų stadiją, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba ir nėra registruotas Darbo biržoje, turi sveikatos problemų, susijusių su alkoholio vartojimu (2 t., b. l. 151); 13 kartų baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas, nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes, jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.). Paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme.
Nukentėjusioji G. T. pareiškė 432,50 Lt civilinį ieškinį (1 t., b. l. 66-67). Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kasos aparatai nukentėjusiajai nepriklauso, o kiti daiktai nukentėjusiajai turtinės vertės neturi, todėl ji civilinio ieškinio atsisakė. Civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).
Nukentėjusysis A. V. pareiškė 151 Lt civilinį ieškinį (1 t., b. l. 79-80). Padaryta žala įrodyta, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui iš kaltinamojo M. M. priteistina 151 Lt turtinė žala (BPK 115 str.).
UAB „Valmtransa“ atstovas V. J. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį dėl automagnetolos „Sony“ pagrobimo (1 t., b. l. 102). Padaryta žala įrodyta, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui iš kaltinamojo M. M. priteistina 1000 Lt turtinė žala (BPK 115 str.).
Nukentėjusysis V. J. pareiškė 39,30 Lt civilinį ieškinį (1 t., b. l. 105-106). Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. J. savo 39,90 Lt civilinio ieškinio atsisakė. Civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).
Nukentėjusysis V. M. pareiškė 1325 Lt civilinį ieškinį (1 t., b. l. 169-170). Byloje įrodyta, kad M. M. įsibrovė į V. M. priklausantį rūsį ir iš jo pagrobė 4 maišus bulvių. Remiantis tuo, kad malkų ir 7 maišų bulvių pagrobimas pašalintinas iš kaltinimo, V. M. civilinis ieškinys tenkintinas dėl 10 Lt vertės spynos sugadinimo ir 4 maišų bulvių pagrobimo, kurių vertė 300 Lt, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 310 Lt turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 str.).
verandos langų ir durų paviršiaus pavyzdžiai; stiklo šukė; audinio plaušelis; 1 virvutė; kambario lango palangės ir rėmų atspurusių dažų pavyzdžiai perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato saugyklą 2013-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48) – naikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);
- 3 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato saugyklą 2014-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini); kvitas 2014-06-10 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49-54) - naikintinos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);
dvi cigaretės nuorūkos dalys, perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato saugyklą 2014-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini); kvitas 2014-06-10 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-62) - naikintinos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);
- kompaktinis diskas, kuriame nufilmuotas 2013-10-27 vagystės faktas, saugomas prijungtas prie 2-o tomo viršelio – paliktinas saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);
- automagnetola „(duomenys neskelbtini)“, atiduota saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK saugojimo kamerą 2014-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-19 kvitas (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 124-125) – sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);
- pakabinama spyna, perduota saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato saugyklą 2014-04-29 Nr. (duomenys neskelbtini); kvitas 2014-05-02 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 164-165) – sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);
- dviratis, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK saugojimo kamerą 2014-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas B 2014-06-16 serija (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 38-39) - perduotinas V. M. (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.
nusprendė:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (6 nusikalstamos veikos), 302 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) ir nuteisti:
- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. T.) - 9 mėnesiais laisvės atėmimo;
- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. V.) - 1 metais laisvės atėmimo;
- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Valmtransa“ ir V. J.) - 1 metais 6 mėnesiais laisvės atėmimo;
- pagal BK 302 str. 1 d. (dokumentų vagystė iš UAB „Valmtransa“ automobilio) - 9 mėnesiais laisvės atėmimo;
- pagal BK 302 str. 1 d. (dokumentų vagystė iš S. P. priklausančio automobilio) - 6 mėnesiais laisvės atėmimo;
- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. M.) - 1 metais laisvės atėmimo;
- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. M.) - 1 metais 6 mėnesiais laisvės atėmimo;
- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. V.) - 1 metais laisvės atėmimo;
- pagal BK 302 str. 1 d. (dokumentų vagystė iš J. V.) - 6 mėnesiais laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nuosprendžiu paskira bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Pritaikius BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-10-30 iki 2013-11-29, ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nuosprendį nuo 2011-07-06 iki 2011-11-03, bei pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nuosprendį atliktos bausmės dalį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014 12 31..
Nutraukti procesą dėl G. T. civilinio ieškinio.
Nutraukti procesą dėl V. J. 39,30 Lt civilinio ieškinio.
N. A. (A.) V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. M. 151 Lt (43,73 eurus) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „Valmtransa“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. M. 1000 Lt (289,62 eurų) turtinei žalai atlyginti.
N. V. M. (V. M.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. M. 310 Lt (89,78 eurų) turtinei žalai atlyginti.
- verandos langų ir durų paviršiaus pavyzdžius; stiklo šukes; audinio plaušelį; 1 virvutę; kambario lango palangės ir rėmų atspurusių dažų pavyzdžius, 3 daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais, dvi cigaretės nuorūkos dalis, pakabinamą spyną, automagnetolą „(duomenys neskelbtini)“ - sunaikinti;
- kompaktinį diską – palikti saugoti byloje;
- dviratį – perduoti V. M. (V. M.).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.