Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui R. V. dėl draudiminės išmokos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2014-08-20 apdraudė automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-10-26 Ispanijoje eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė Dacia Sandero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio kaltininkas pripažintas R. V., kuris vairavo transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė išmokėjo 2202,46 Eur draudimo išmoką dėl Dacia Sandero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų.

Pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62 p., 62.2 p., jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad draudėjas R. V., nurodė draudimo sutartyje transporto priemonės valdytojų amžiaus grupę – 39 metų ir vyresni, o eismo įvykio kaltininkas R. V., gimęs 1996 m., padidėjusi draudimo rizika yra vertinama pagal amžiaus skirtumą, t.y. laikoma, kad draudėjo rizika padidėjo 30 procentų, o draudėjas apie tai neinformavo draudimo įmonės ir nesumokėjo papildomos draudimo įmokos. Ieškovė vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį, patvirtinančiais dokumentais išmokėjo 2202,46 Eur dydžio draudimo išmoką ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 30 procentų sumokėtos draudimo išmokos t.y. 660,74 Eur (CK 6.280 str.). Duomenų, jog 660,74 Eur žala atlyginta, teismui nepateikta. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškinys yra įrodytas byloje esančia rašytine medžiaga, ieškovės reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo priteistina 660,74 Eur žalos atlyginimo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.270, 6.280 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei priteistinos 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šalims proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t. y. iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, iš atsakovo R. V. 660,74 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 660,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.