Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, nebaustas administracine tvarka, teistas:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-09-01 nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., 243 str., 281¹ str. 1 d., 140 str. 2 d., 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 metams, paskiriant pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 str., J. Z. uždrausta 3 metus naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones - terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021-08-03. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d., išieškoti automobilio „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio trečiajam asmeniui, vertę atitinkančią pinigų sumą - 2 050 Eur. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2021-12-18 apie 10.35 val. Trakų r. sav., Rūdiškėse, Trakų g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - I. Z. nuosavybės teise priklausantį 2 230 Eur su PVM vertės automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija).

Šiais savo veiksmais J. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat J. Z. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas, kad 2021-09-22 įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-09-01 nuosprendžiu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir 243 straipsnyje ir jam 3 metams, vadovaujantis BK 68 str., yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) – jos terminą skaičiuojant nuo 2021-08-03, ir šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminas nėra pasibaigęs, 2021-12-18 apie 10.35 val. Trakų r. sav., Rūdiškėse, Trakų g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia piktybiškai nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, vairuodamas motorinę transporto priemonę – I. Z. nuosavybės teise priklausantį 2 230 Eur su PVM vertės automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai galėjosi.

Parodė, kad tą dieną (2021-12-18), anksti ryte važiavo į parduotuvę, kuri yra visai netoli jo namų. Paaiškino, kad reikėjo nupirkti statybai priemonių, norėjo užbaigti darbus, todėl nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės. Daugiau niekur nesiruošė važiuoti. Tuo metu, kai vairavo automobilį, buvo neblaivus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Supranta, kad labai blogai pasielgė. Žino, kad yra nuteistas 2021 m. jam atimta teisė vairuoti 3 metams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Taip pat jam uždrausta vartoti alkoholį. Paaiškino, kad visiškai supranta ankstesnio nuosprendžio pasekmes ir todėl labai gailisi dėl savo poelgio. Parodė, kad automobilis Opel Astra priklauso jo motinai. Juo naudojasi, taip pat ir žmona. Šis automobilis nupirktas jo dukrai, bet ji automobiliu nesinaudoja, nes dar neturi teisių. Automobiliu naudojasi jo šeima. Paaiškino, kad tikrai daugiau nevažinės automobiliu, juolab būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. Z. prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytoja I. Z. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos sūnus J. Z. gyvena su šeima (duomenys neskelbtini) kaime. Jos vardu yra registruotas automobilis "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ji pati nevairuoja. Automobilį ji pirko savo anūkei, kuri šiuo metu yra baigusi vairavimo kursus, greitu metu išsilaikys teises. Automobilis visada būna pas J. Z. kieme, ji pati automobiliu nedisponuoja, pirko jį būtent anūkei. J. Z. jau vieną kartą buvo nubaustas už tai, kad vairavo šį automobilį, būdamas neblaivus, tačiau jis vėl 2021-12-18 buvo sugautas vairuojantis jos vardu registruotą automobilį, nors jam vairuoti yra uždrausta. Visų aplinkybių ji nežino, tik tiek, kiek jai pasakojo kaltinamasis, kad po darbų jis norėjo nuvažiuoti pirkti varžtų, nes jų pritrūko darbams atlikti, buvo neblaivus ir jį sustabdė policija. Apie tai, kad jis važiuos neblaivus, kai jam vairuoti uždrausta, ji nežinojo, kadangi automobilis laikomas J. Z. šeimos kieme (T. 1, b. l. 87-89).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2021-12-18 apie 10.39 val. policijos pareigūnai Trakų r. sav., Rūdiškėse, Trakų g., sustabdė automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus J. Z.. Pirmuoju tikrinimu J. Z. buvo nustatytas 2,78 promilės neblaivumas, antruoju - 2,51 promilės neblaivumas. (T. 1, b. l. 6-8)

Iš Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK patrulio A. D. 2021-12-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-12-18 apie 10.35 val. patruliuojantys policijos pareigūnai Trakų r. sav., Rūdiškėse, Trakų g., pastebėjo keliu važiuojantį automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo išvaizda sukėlė įtarimų dėl neblaivumo, todėl automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Tikrinant vairuotoją ir su juo bendraujant, buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Nustatyta, kad vairuotojas yra J. Z., kuris paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, apytiksliai prieš aštuonias valandas, o dabar važiavo pasiimti darbininko, kuris jam turėjo padėti nudirbti namų ūkio darbus. Patikrinus J. Z. alkotesteriu, 10.39 val. jam buvo nustatytas 2,78 promilės neblaivumas. Antruoju tikrinimu 11.07 val. jam buvo nustatytas 2,51 promilės neblaivumas. Su alkotesterio rodmenimis J. Z. sutiko, vairavimo fakto neneigė, buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d., o automobilis "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždarytas į saugojimo aikštelę (T. 1, b. l. 11).

Iš 2021-12-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Trakų r. sav., Rūdiškėse, Trakų g., tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų (T. 1, b. l. 12-19).

Iš 2021-12-18 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. Z. Trakų r. sav. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Be to, buvo įvertinta bendra J. Z. asmens būklė: gali eiti tiesia linija - pėda po pėdos; gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). J. Z. nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieš aštuonias valandas, alkotesteriu „Alcotest 7510", Nr. ARJK-0138, patikros sertifikatas Nr. 1488272, galiojantis nuo 2021-07-19 iki 2022-01-19, pirmuoju tikrinimu 10.39 val. jam buvo nustatytas 2,78 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 11.07 val. jam buvo nustatytas 2,51 promilės neblaivumas. J. Z. sutiko su tikrinimo rezultatais, pasirašė. (T. 1, b. l. 20-23)

2021-12-18 sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo/neleisti vairuoti transporto priemonių duomenimis J. Z. dėl 2,51 promilės neblaivumo neleidžiama vairuoti transporto priemonių iki bus blaivus. J. Z. sprendime pasirašė. (T. 1, b. l. 24)

Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-09-01 nuosprendžio matyti, kad J. Z. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d., 243 str., 281¹ str. 1 d., 140 str. 2 d., ir jam, vadovaujantis BK 68 str., 3 metams buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) - jos terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021-08-03. (T. 1, b. l. 141-148)

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-23 patvarkymo dėl nuosprendžio vykdymo duomenimis Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-09-01 nuosprendis įsiteisėjo 2021-09-22, todėl yra vykdytinas, ir pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui. (T. 1, b. l. 68-69)

2022-01-07 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (J. Z.) duomenimis J. Z. pagal 2021-09-22 įsiteisėjusį Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-09-01 nuosprendį 2021-09-28 yra įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (T. 1, b. l. 133-140).

2021-10-01 individualaus probuojamojo priežiūros plano Nr. 5DN-3958 duomenimis probuojamasis J. Z. 2021-10-06 buvo pasirašytinai supažindintas su Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu jam 3 metams paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) - vykdymo tvarka, sąlygomis, vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Probuojamojo priežiūros vykdymo data - 2021-09-28. Probacijos pradžia - 2021-09-22, pabaiga - 2022-09-21, baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2024-08-02. Probacijos sąlygos: tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) - (iki 2024-08-02) (T. 1, b. l. 77-82).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nustatyta, kad kaltinamojo J. Z. 2021-12-18 padaryta neteisėta veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija.

BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Aptariamas BK 243 straipsnis kaltinamajam pagrįstai inkriminuojamas, nes J. Z. žinodamas, kad jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė (uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones)), vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-09-01 nuosprendžio duomenys, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-23 patvarkymo dėl nuosprendžio vykdymo duomenys, 2022-01-07 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (J. Z.) duomenys bei 2021-10-01 individualaus probuojamojo priežiūros plano Nr. 5DN-3958 duomenys. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

Teismas konstatuoja, kad J. Z. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokuroro nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog kaltinamasis J. Z. dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai galėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą numatyta nusikaltusiam asmeniui skirti vieną iš šių dviejų alternatyvių bausmių – baudą arba areštą.

Skirdamas bausmę, teismas laikosi baudžiamojo kodekso nuostatų ir atsižvelgia į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis ir 12 straipsnis, 243 straipsnis)), kaltinamojo asmenybę – J. Z. laikotarpiu nuo 2020-12-20 iki 2021-12-20 administracine tvarka nebaustas, teistas, tame tarpe už analogišką nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam J. Z. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir BK 243 straipsnių sankcijose numatytas arešto bausmes, kurių dydis nustatytinas maksimalus (BK 49 straipsnio 3 dalis).

J. Z. padarytos nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai, todėl vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. už 281¹ str.1 d. ir BK 243 str. J. Z. paskirtos arešto bausmės bendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bausmes visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

J. Z. 2021-09-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės - laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams vykdymas buvo atidėtas, kaltinamasis bausmės nėra atlikęs.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p., 65 str. 2 d., J. Z. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-09-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Nors prokuroras prašė kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, teismas bausmės vykdymo atidėjimui pagrindo nenustatė. T.y. nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės vykdymo: kaltinamasis jau buvo atleistas už tokią pačią nusikalstamą vaiką pagal laidavimą 2020-12-22 nuosprendžiu, o už nusikalstamą vaiką , numatytą BK 140 str. 2 d. 2021-02-25 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Nežiūrint to, 2021-08-03, kaltinamasis, pažeisdamas jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemonė – vairavo transporto priemonę neblaivus, dėl ko 2021-09-01 nuosprendžiu buvo nuteistas už visas nusikalstamas veikas 6 mėnesių laisvės atėmimu atidedant šios bausmės vykdymą 1 metams. Šioje byloje nagrinėjama nusikalstamos veikos padarytos per bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Nurodytos aplinkybės rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais sudarytos galimybės keisti savo elgesį ir nedaryti nusikaltimų kaltinamajam neturėjo jokio poveikio ir neužkirto kelio naujoms nusikalstamoms veikoms ir, kaip matyti iš kaltinamojo elgesio, suformavo kaltinamajam nuostatas dėl jo nebaudžiamumo, dėl ko kaltinamasis po pirmojo nuosprendžio priėmimo padarė dar 5 nusikaltimus. Todėl manyti, kad dar kartą atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis daugiau nenusikals, nėra jokio pagrindo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad J. Z. vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, kai jam nustatytas sunkus (2,51 prom.) neblaivumas, kaltinamasis nebe pirmą kartą vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus. Draudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas, kad būtų užkirstas kelias naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymui. Todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu bei įvertinus kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu, J. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams.

2021-12-18 nutarimu J. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 105-107), tačiau tuo metu, kai kaltinamajam buvo skirta ši kardomoji priemonė, kaltinamajam specialioji teisė buvo atimta 2021-09-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu, kai J. Z. uždrausta 3 (trejus) metus naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021-08-03. Teismas sprendžia, jog J. Z. ankstesniu teismo nuosprendžiu yra uždrausta vairuoti transporto priemones, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Automobilis „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą.

BK 72 str. 4 d. 3 p. nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu jis buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimam giminaičiui.

Šiuo atveju iš byloje esačių duomenų nustatyta, kad automobilis „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką nuosavybės teise priklauso I. Z. (b. l. 26), kuri yra kaltinamojo jo motina. Kaltinamasis parodė, kad šis automobilis buvo pirktas jo dukrai, kuri dar neturi teisės vairuoti, o automobiliu naudojasi jis ir jo žmona.

Vairuodamas šį automobilį J. Z. nusikalsta antrą kartą. Nežiūrint to, kad prokuroras, prašė konfiskuoti transporto priemonės, kaip priklausančios trečiajam asmeniui, vertę, tokiam sprendimui nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo, todėl konfiskuojamas automobilis, o ne jo vertė.

VšĮ „Emprekis" duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad automobilio "Opel Astra", vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2 330 eurų (b. l. 27).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 90 parų areštu.

J. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje ir nuteisti 45 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, J. Z. bausmes bendrinti apėmimo būdu, griežtesnei 90 parų arešto bausmei apimant švelnesnę 45 parų arešto bausmę ir J. Z. skirti subendrintą bausmę – 90 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. Z. paskirtą 90 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. Z. skirti 60 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-09-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir J. Z. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu, BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti J. Z. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-06-17 iki 2020-06-18 ir nuo 2020-09-05 iki 2020-09-06 (dvi dienas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu J. Z. uždrausti 4 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalimi konfiskuoti automobilį „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 230 Eur vertės.

Kardomąsias priemones J. Z. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.