Šiaulių apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo EuroSec OU ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos bei trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Milisec“ dėl nesupažindinimo su laimėtojo dokumentais ir neteisėtai išrinkto viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pavadinimas. Tai nėra technologija, kuria remiantis gaminami produktai, tik žodinis

simbolis, skirtas vartotojams apibrėžti produkto savybes, tokias kaip skaidrumas, lygaus

paviršiaus tekstūra ir geresnės sanitarinės sąlygos. Tai nėra registruotas patentas. Todėl,

net jeigu ir kiti dalyviai nurodė Glass-Like TM, tai nereiškia, kad buvo neva nurodytos visos konkrečios medžiagos, kurios užtikrina antimikrobinę vandens apsaugą ir vandens skonio

savybes be plastmasės prieskonio. Tvirtina, jog pasiūlymo paaiškinime nurodė ne naują prekės aprašymą ar technologiją, o pateikė objektyvius įrodymus, kurie patvirtina nuo pat pradžių pasiūlytas prekės savybes, užtikrinančias, kad siūloma prekė užtikrins antimikrobinę vandens apsaugą ir vandens skonio savybes be plastmasės prieskonio. Tretysis asmuo

pasiūlyme nurodė, kad prekės bus gaminamos naudojant Glass-Like TM, o pasiūlymo

paaiškinimu tik nurodė konkrečias medžiagas, kurios užtikrina, jog gamyba su jomis

užtikrins antimikrobinę vandens apsaugą ir vandens skonio savybes be plastmasės

skonio. Ekipuotė plačiąja prasme yra visi nevienkartinio naudojimo reikmenys kiekvienam kariui arba kariniam vienetui aprūpinti, nuo naikinimo priemonių saugoti, ginklų, kita. Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta, kad ekipuotės prekės bus laikomos tik tokios kario ekipuotės sudėtinės dalys, kurios (ne)patenka į Krašto apsaugos ministro patvirtintą Bendrojo

karinės įrangos sąrašą, todėl ekipuotės prekių (ne)priskyrimas šiam sąrašui neturi

teisinės reikšmės, kadangi pasiūlymai turi būti vertinami pagal pirkimo sąlygas. Todėl ir

šiuo atveju ekipuotės prekės turi būti aiškinamos plačiąja prasme.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Faktinės bylos aplinkybės

5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Ekipuotės prekių pirkimas“ (toliau – Pirkimas). Pirkimas buvo vykdomas pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) pagal 2024 m. vasario 15 d. paskelbtas sąlygas. Ieškovas 2024 m. kovo 25 d. pateikė pasiūlymą pirkime, t. y. 1-oje pirkimo objekto dalyje – gertuves-kuprines. Atsakovė 2024 m. birželio 5 d. raštu (toliau – Sprendimas dėl Laimėtojo Nr. 1) informavo ieškovą, pirkimo laimėtoju pripažino tiekėjo UAB „Milisec” (toliau – Tretysis asmuo arba Laimėtojas) pasiūlymą. Ieškovas 2024 m. liepos 1 d. pateikė atsakovei pretenziją „Dėl neteisėtai išrinkto viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo UAB Milisec (toliau – Pretenzija Nr. 1). Atsakovė 2024 m. liepos 3 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakymo į pretenziją“ (toliau – Sprendimas dėl pretenzijos Nr. 1), nurodė, kad Pretenzija Nr. 1 tenkinama iš dalies ir atšaukiamas sprendimas dėl Laimėtojo Nr. 1. Atsakovė 2024 m. lapkričio 14 d. informavo ieškovą, kad po pakartotinio pirkimo procedūrų vertinimo priėmė sprendimą pirkimo laimėtoju vėl išrinkti trečiojo asmens pasiūlymą (toliau – Sprendimas dėl Laimėtojo 2).

6. Ieškovas savo ieškinį ir atsakovės sprendimo, pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu, neteisėtumą grindžia tuo, jog tretysis asmuo teikdamas paaiškinimus pakartotinio pasiūlymo vertinimo metu, iš esmės pakeitė savo pasiūlymą, bei pasiūlyme suklastojo informaciją ir pirkimui pasiūlė ne savo gaminamas gertuves – kuprines. Taip pat ieškovas teigia, jog tretysis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimo dėl įvykdytų sutarčių vertės, o atsakovė nepateikdama ieškovui susipažinti visų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų pažeidė VPĮ 58 straipsnio 3 dalies nuostatas bei apribojo ieškovo teises į veiksmingą pažeistų teisių gynybą.

Dėl viešųjų pirkimų tikslo, perkančiosios organizacijos ir tiekėjų teisių bei pareigų

7. Perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisykle nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu. Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

8. Nagrinėjamu atveju ieškovas savo ieškinį ir atsakovės sprendimo, pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu, neteisėtumą grindžia tuo, jog tretysis asmuo teikdamas paaiškinimus pakartotinio pasiūlymo vertinimo metu, iš esmės pakeitė savo pasiūlymą, bei pasiūlyme suklastojo informaciją ir pirkimui pasiūlė ne savo gaminamą gertuvę – kuprinę. Taip pat ieškovas teigia, jog tretysis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimo dėl įvykdytų sutarčių vertės, o atsakovė nepateikdama ieškovui susipažinti visų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų pažeidė VPĮ 58 straipsnio 3 dalies nuostatas bei apribojo ieškovo teises į veiksmingą pažeistų teisių gynybą.

Dėl trečiojo asmens galimo pirkimo pasiūlymo pakeitimo

9. Ieškovas nurodo, jog tretysis asmuo UAB „Milisec” teikdamas paaiškinimus pakartotinio pasiūlymo vertinimo metu, iš esmės pakeitė savo pasiūlymą, nes vietoje pasiūlyme nurodytos gertuvių – kuprinių Glass-Like TM tipo technologija, tačiau ėmė siūlyti pirkimo objektą, kurio rezervuaras bei vandens padavimo sistemos vidinis paviršius bus dengtas visiškai kita technologija. Be to, ieškovė nurodo, jog tretysis asmuo pasiūlymu siūlė gertuves – kuprines su Glass-Like TM tipo technologija, tačiau su pasiūlymo paaiškinimu pateikė visiškai naujus dokumentus, kuriuose nurodyta, kad siūlomos prekės neturi Glass-Like TM technologijos, taip pat buvo pateikti visi kiti produkto aprašymai, bei pridėtos kitos nuotraukos.

10. Teismas laiko, jog nurodyti ieškovo argumentai yra nepagrįsti aiškinant techninės specifikacijos sąlygas bei trečiojo asmens pateiktą pirkimo pasiūlymo paaiškinimą. Techninės specifikacijos (ieškinio priedas Nr. 1) 6 punkte nurodyta, kad rezervuaro bei vandens padavimo sistemos vidinis paviršius turi būti padengtas Glass-Like TM arba lygiaverte specialia danga arba kitu būdu (nurodyti), užtikrinančiu antimikrobinę vandens apsaugą ir vandens skonio be plastmasės prieskonio. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija siekė konkretaus rezultato, o tiekėjai savo pasiūlymais privalėjo įrodyti, jog galės tokį rezultatą pasiekti. Todėl tretysis asmuo, pasiūlęs gertuvę – kuprinę MIL-GK-2, nurodydamas, kad prekė pagaminta naudojant Glass-Like TM technologiją, be plastiko priemaišų, tokiu būdu deklaravo, jog perkančiosios organizacijos siekiamas rezultatas (jog vandens skonio savybės būtų be plastmasės prieskonio) bus pasiektas ir tai perkančiajai organizacijai tiko.

11. Todėl teismas konstatuoja, jog tretysis asmuo pateikdamas ieškovo ginčijamą pasiūlymo paaiškinimą (ieškinio priedas Nr. 13) ne pakeitė savo pasiūlymą, o tik detalizavo ir paaiškino kaip bus pasiektas perkančiosios organizacijos reikalaujamas rezultatas, kad vandens skonio savybės būtų be plastmasės prieskonio. Ieškovo argumentai, jog Glass-Like TM technologija yra patentuota ir ją teisėtai gali naudoti tik Izraelio kuprinių – gertuvių gamintojas Sourace Tactical Gear (toliau STG) yra nepagrįsti, nes iš perkančiosios organizacijos gauto atsakymo (ieškinio priedas Nr. 8) STG patvirtino, jog Glass-Like TM nėra jokia patentuota technologija, o tai tiesiog medžiaga, kurios lygumas prilygsta stiklui ir tai gali atkartoti bet kuris tiekėjas, sukūręs tinkamą medžiagos formulę. Vertinant tai, jog tretysis asmuo teikdamas pasiūlymą ir buvo nurodęs, kad jo produktas turi tokią savybę ir atitinka Glass-Like TM, tačiau detaliai nenurodydamas kokiu būdu šis efektas bus pasiektas (lygumas kaip stiklas), ne pakeitė savo pasiūlymą, o tik detalizavo ir paaiškino kaip bus pasiektas perkančiosios organizacijos reikalaujamas rezultatas.

Dėl trečiojo asmens pasiūlyme pateiktos galimai suklastotos informacijos

12. Ieškovas nurodo, jog tretysis asmuo savo pirkimo pasiūlyme pateikė suklastotą informaciją, o atsakovė priimdama sprendimą dėl pirkimo konkurso laimėtojo neįsitikino informacijos tikrumu. Ieškovas teigia, kad trečiojo asmens siūlomos gertuvės – kuprinės yra ne paties trečiojo asmens gaminama prekė, o įmonės STG produkcija, t. y. trečiojo asmens pasiūlyme siūloma įsigyti prekė yra kito gamintojo gaminio klastotė, nes trečiojo asmens tinklapyje siūlomas gaminys su kodu MIL-GK-2 apskritai nerastas, paieškoje įvedus šį kodą arba žodį kuprinė taip pat nerandamas joks trečiojo asmens gaminys, kuris bent kiek panašus į trečiojo asmens pasiūlyme nurodytą prekę.

13. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su atsakovės bei trečiojo asmens argumentais, jog pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti siūlomų prekių nuotraukų ar internetinių nuorodų. Pažymėtina, kad techninės specifikacijos 11 punkte nurodyta, jog gertuvės – kuprinės konstrukciniai sprendimai gali būti koreguojami, derinant darbinį pavyzdį, jeigu tai nepablogins gaminio savybių ir išvaizdos. Techninės specifikacijos 14 punkte nurodyta, kad tik tiekėjas kartu su darbiniais pavyzdžiais turi pateikti pirkėjui tikslų gertuvės – kuprinės eskizą, detales ir proporcijas būtina suderinti prieš darbinių pavyzdžių pateikimą tvirtinimui, o darbinio pavyzdžio, kurio pagrindu leidžiama masinė prekės gamyba, konstrukcija derinama su konkurso laimėtoju, pasirašius sutartį. Taip pat techninės specifikacijos 17 punkte numatyta, kad tik sudarius sutartį derinami ir tvirtinami darbiniai pavyzdžiai, o tai reiškia, kad galutinė gertuvės – kuprinės išvaizda, bei jos konstrukciniai sprendimai paaiškės tik po sutarties sudarymo. Taigi, ieškovo argumentai, jog tretysis asmuo savo pirkimo pasiūlyme pateikė suklastotą informaciją, o atsakovė priimdama sprendimą dėl pirkimo konkurso laimėtojo neįsitikino informacijos tikrumu yra tik ieškovo prielaidos dėl bylos aplinkybių, kuriomis negali remtis sprendimą priimantis teismas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263 straipsnis).

Dėl trečiojo asmens galimo neatitikimo kvalifikacijos reikalavimui dėl įvykdytų sutarčių vertės

14. Ieškovas nurodo, jog tretysis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimų dėl įvykdytų sutarčių, kurių suma 1 - ajai pirkimo objekto daliai turi būti ne mažesnė nei 406 587,00 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, nes trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąrašo lentelės eilutėse Nr. 10 ir 11 nurodytos prekės – sprogmenų neutralizavimo įrenginys ir išardymo patrankėlės nėra ekipuotės prekės ir nesusijusios su pirkimo objektu. Taip pat ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad pirkimo sąlygose nėra pateikta apibrėžimo, kas tai yra ekipuotės prekės (ieškinio 45.3 punktas), tačiau tame pačiame ieškinio punkte taip pat teigia, kad tik skliausteliuose nurodytos prekės turi būti laikomos ekipuotės prekėmis panašiomis į pirkimo objektą.

15. Šiuo atveju teismas sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, jog ekipuotės prekių arba tokių prekių, kurios galėtų būti laikomos susijusiomis su prikimo objektu sąrašas pateiktas skliausteliuose nėra baigtinis. Be to, iš jame nurodytų prekių yra akivaizdu, jog ekipuotės prekėms susijusioms su prikimo objektu turi būti laikomos ir kitos prekės kartais net nepanašios į pirkimo objektu siekiamas įsigyti prekes. Taip pat teismas sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, jog trečiojo asmens minėto įvykdytų sutarčių sąrašo lentelės eilutėse nurodytos prekės - sprogmenų neutralizavimo įrenginys ir išardymo patrankėlės yra ekipuotės prekės susijusios su pirkimo objektu, nes atitinka apibrėžimą, jog tai yra ne vienkartinio naudojimo prekės ir gali būti naudojamos tiek individualiam kario aprūpinimui, tiek ir kariniam vienetui aprūpinti. Esant šioms aplinkybėms ieškovo argumentai, jog tretysis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimų dėl įvykdytų sutarčių yra nepagrįsti.

Dėl nepateikimo ieškovui visų dokumentų, susijusių su trečiojo asmens pasiūlymo pakartotiniu vertinimu

16. Ieškovas nurodo, jog atsakovė nepateikdama ieškovui susipažinti visų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų pažeidė VPĮ 58 straipsnio 3 dalies nuostatas bei apribojo ieškovo teises į veiksmingą pažeistų teisių gynybą. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog ieškovė prie ieškinio pateikė priedus Nr. 12 ir 13, kuriuose iš esmės yra beveik visa trečiojo asmens pirkimo pasiūlymo informacija, o priedo Nr. 13 pabaigoje yra nurodyta, kad nepateikiamas trečiojo asmens gamybos proceso aprašymas, tačiau ši informacija ir nėra reikalinga sprendžiant byloje kilusį ginčą.

17. Pažymėtina, jog byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar tretysis asmuo pakeitė savo pasiūlymą iš esmės, ir/ar trečiojo asmens turima kvalifikacija (įvykdytos sutartys) atitinka pirkimo reikalaujamą ir tai reiškia, kad gamybos proceso aprašymas, kurį tretysis asmuo laiko konfidencialiu ginčui spręsti byloje yra nereikalingas, o visa kita informacija ieškovui buvo pateikta ir jis pats pateikė ją teismui. Be to, atsakovė 2024 m. gruodžio 9 d. priėmė sprendimą dėl laimėjusio pirkimą pasiūlymo informacijos konfidencialumo, ir vadovaudamasis VPĮ 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto a papunkčiu, priėmė sprendimą pateikti ieškovui susipažinti laimėjusio konkurso dalyvio (trečiojo asmens) susistemintą pasiūlymo informaciją (atsakovės el. laiškas, atsakovės tripliko priedai Nr. 1 ir Nr. 2). Taigi ieškovo teiginiai dėl jam nesuteiktos informacijos taip pat yra nepagrįsti.

18. Visus kitus ieškinio teiginius teismas vertina kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 str.), todėl sprendime nėra teisinio pagrindo bei prielaidų apie juos pasisakyti. Nurodytų motyvų pagrindu ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.