Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. G. skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo R. G. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo T. Krivkos 2014 m. birželio 12 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Pareiškėjas skunde nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes nutarime neteisingai nurodyta, kad UAB „Baltijos inkaso“ darbuotojai vykdė sutartinius įsipareigojimus UAB „Nordea Finance Lithuania“ teismo sprendimu, nes UAB „Baltijos inkaso“ darbuotojams 2013 -08-08 nuimant numerius (duomenys neskelbtini) nuo automobilio, kurį pagal 2012-01-06 galiojančią nuomos sutartį naudojo R. M. nebuvo jokio teismo sprendimo. Taip pat nurodo, kad R. M. sužinojusi, kad UAB „Norde Finance Lithuania“ vienašališkai nutraukė nuomos sutartį, 2013 m. kreipėsi į teimą, ir šiuo metu teismo sprendimą yra apskųstas. Pareiškėjui nesuprantama, kodėl tyrėjas padarė išvadą, kad savalinis numerių nuėmimas nuo automobilio, esančio viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) nesudaro administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2014-05-22 Vilniaus miesto 1PK komisariatui buvo pateiktas R. G. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-08-08 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 12-AT-03606-13 dėl BMW valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) ženklų vagystės. Pareiškėjas nurodo, kad dėl valstybinių numerių ženklų vagystės yra paaiškėjusios naujos aplinkybės, nes 2014-05-21 Vilniaus miesto apylinkės teisme (teisėja V.Liudvinavičienė), liudytojas D. G. prisipažino nuėmęs su kolega automobilio BMW valstybinius numerius ir juos pridavė į UAB „Baltijos inkaso". Į pareiškėjo teisme užduotą klausimą kokiu pagrindu jis taip pasielgė, paaiškino, kad liepęs „bosas iš lizingo". R. G. prašo atlikti automobilio BMW valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) ženklų poėmį iš UAB „Baltijos inkaso", išregistruoti valstybinius numerius iš paieškos, bei kaltiems asmenims surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas Tadas Krivka 2014 m. birželio 12 d. priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnio sudėties.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 straipsnyje reglamentuota teisė apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas R. G. nepatenka į ATPK 291 straipsnyje nurodytų asmenų, kurie gali skųsti priimtą policijos pareigūno nutarimą, sąrašą, todėl teismas atsisako priimti jo skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nes skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo T. Krivkos 2014 m. birželio 12 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos atsisakyti priimti ir grąžinti jį pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant jį per Vilniaus miesto apylinkės teismą.