- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- e2YT-6340-807/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02105-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dina Jankienė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Telšių vandenys“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. D., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Telšių vandenys“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. teisme buvo gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arginta“ prašo panaikinti antstolio 2023 m. vasario 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-28-2944 ir įpareigoti antstolį nedelsiant užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0028/23/00077 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolis 2023-01-11 elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė UAB „Arginta“ raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-28-1073, kuriuo paragino įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. Skolininkė nurodo, kad likus 3 dienoms iki raginimo termino pabaigos, antstolis 2023-01-23 patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą iki 2023-01-31. 2023-02-01 vykdomoji byla buvo atnaujinta ir tą pačią dieną antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas: vykdomosios bylos administravimo išlaidos 326,26 Eur, atlygis antstoliui – 11 844,64 Eur, išlaidos tretiesiems asmenims 4,13 Eur, iš viso 12 175,03 Eur. Skolininkė nurodo, kad 2023-02-01 nebuvo suėjęs raginimo įvykdyti sprendimą nustatytas 10 dienų terminas. Pažymi, kad pagal CPK 6241 straipsnio 3 dalį, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolis raginimą įvykdyti sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė 2023-01-11, todėl raginimo įvykdyti sprendimą terminas turėjo sueiti 2023-01-26, o byla buvo sustabdyta likus 3 dienoms iki 2023-01-11 raginimo įvykdyti sprendimą termino pabaigos. Skolininkė skunde nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs, kad „Antstolio paskirto termino įvykdyti sprendimą eiga skaičiuojama pagal CPK 73, 74 straipsnių, 659 straipsnio 1 dalies taisykles ir pasibaigia praėjus šiam terminui, jeigu jo eiga nebuvo sustabdyta (CPK 76 straipsnis). Visokeriopos ir efektyvios civilinių teisių gynybos principo užtikrinimo tikslu civilinio proceso teisėje įtvirtintas procesinių terminų eigos sustabdymo institutas (CPK 76 straipsnis). Sustabdžius antstolio paskirto termino įvykdyti sprendimą eigą, šis terminas prasitęsia tuo laikotarpiu, kuris lygus sustabdymo laikotarpiui. Iki sustabdymo praėjęs termino eigos laikas įskaitomas į antstolio paskirto termino įvykdyti sprendimą eigą, o sustabdymo laikotarpis – neįskaitomas. Nurodo, kad atnaujinus vykdomąją bylą, šio iki vykdomosios bylos sustabdymo nepasibaigusio termino skaičiavimo eiga toliau tęsiasi. UAB „Arginta“ skunde nurodo, kad antstolis, 2023-02-01 atnaujinęs vykdomąją bylą, privalėjo suteikti UAB Arginta likusių 3 dienų terminą raginimui įvykdyti, t. y. antstolis privalėjo palaukti raginimo įvykdymo iš UAB „Arginta“ iki 2023-02-03, o tik po šio termino sprendimą vykdyti priverstinai apskaitant atlygį antstoliui. Nurodo, kad UAB „Arginta“ nepasibaigus raginimo įvykdyti sprendimą terminui 2023-02-01 įvykdė antstolio raginimą visiškai, todėl 2023-02-01 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-28-2944 yra neteisėtas, todėl prašo panaikinti 2023-02-01 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-28-2944 bei vykdomąją bylą užbaigti pilnai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.