Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-24608-16 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, bedarbė, neteista, gyv. sav., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 25 d., apie 12 val., namuose,., V. G., tyčia išvadino mažametę dukrą E. G., gim. 2002 m. spalio 10 d., įvairiais necenzūriniais žodžiais, du kartus sudavė dukrai ranka į veidą, tampė už plaukų, ranka pastūmė, dėl ko ji galva atsitrenkė į durų staktą, du kartus spyrė į kairią koją, vieną kartą spyrė į pilvą bei šluotos šepečio galu trenkė į kairią koją, taip padarydama audinių patinimą pakaušio kairėje pusėje ir poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, tai yra padarė nukentėjusiajai E. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. V. G. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad 206 m. gegužės 25 d., apie 12 val., namuose sukonfliktavo su mažamete dukra E. G., nes ši atsisakė išplauti indus. Iš jos atėmė mobilaus ryšio telefoną, jį sumindė ir išmetė į šiukšlinę bei sudavė dukrai šluota per koją, dėl ko pataikė į kairią šlaunį ir galėjo likti mėlynė. Tai padarė netekusi kantrybės, nes dukra ją vadina necenzūriniais žodžiais, priešgyniauja, atsišnekinėja. Dukros atžvilgiu daugiau jokio smurto nenaudojo. Jai nesudavė rankomis, nespardė, netampė už plaukų, ant žemės nenuvertė, jos nestūmė ir į durų staktą ji neatsitrenkė (b. l. 60-61, 64-65).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo iš dalies, jos kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji E. G. parodė, kad 2016 m. gegužės 25 d., apie 12 val., namuose mama V. G. šaukė ant jos dėl palikto ant palangės saulėje planšetinio kompiuterio. Mama šaukdama draskė jai už plaukų, du kartus įspyrė į koją, vieną kartą į pilvą, pastūmė, dėl ko atsitrenkė į durų staktą ir susitrenkė galvą, bei šluotos galu sudavė į koją, dėl ko liko žymė (b. l. 24-25, 29-31).

L. S. B. parodė, kad Vaidos ir V. G. šeima maždaug prieš du ar tris metus buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Abu dažnai vartojo alkoholinius gėrimus ir nesitvarkė buityje. Šiuo metu šeima yra išbraukta iš socialinės rizikos šeimų sąrašo. V. G. neprognozuojamo elgesio. Ji šaukia, nemoka paaiškinti, ko nori. 2016 m. gruodžio 25 d., apie 12 val., paskambino I. G. iš sav., ir pranešė, kad pas L. R. yra atėjus nusiverkusi ir mamos sumušta E. G.. Į L. R. namus nuvyko kartu su R. G., kuri dirba su socialinėmis rizikos šeimomis. Atvykus rado Eglę nusiverkusią. Ji buvo visa suprakaitavusi, rūbai sulipę ir prikibę nuo prakaito prie kūno. E. plaukai buvo sutaršyti, nebuvo visiškai paleisti, bet akivaizdžiai matėsi, kad buvo tampomi ir draskomi. E. pasipasakojo, kad tarp jos ir mamos V. G. įvyko žodinis konfliktas dėl planšetinio kompiuterio. Jos viena kitą išvadino keiksmažodžiais ir V. G. pradėjo mergaitę tampyti už plaukų, spardė į įvairias kūno vietas ir, pasak E., trenkė ją į durų staktą. E. atsitrenkė į durų staktą galva ir taip susižalojo. Galvoje jokių sumušimų, mėlynių ar kitų mušimo žymių nepastebėjo. Ant veido taip pat nematė jokių sužalojimų. E. parodė kairią koją, kur ant šlaunies matėsi raudona dėmė. Sakė, kad į tą vietą įspyrė mama. E. buvo išsigandusi ir prašė jos neatiduoti atgal mamai ar tėvui. L. R. užsiminė, kad E. dažnai vaikšto mėlyna po kaimą, tai yra sumušta mamos, tik niekur vaikas nesikreipia ir niekam nesiskundžia. Atvykus policijai, kartu su pareigūnais nuvyko pas V. G., ji buvo piktai nusiteikusi. V. G. pasakė: ,,ką jūs galvojat, aš esu motina, ir galiu su dukra elgtis taip kaip aš noriu, ir neleisiu, kad dukra mane vadintų kekše, kūrva, kad prieš mane keltų balsą". V. G. pati pasakė, kad dukrai E. G. sudavė šluota ir trenkė ranka per veidą. V. G. šaukė, kad važiuos į Pagėgius į „Vaikų teises“ ir pati atsisakys dukros, nes negali pakęsti dukros elgesio. Pati surinko E. rūbus ir kitus daiktus, kuriuos perdavė Eglei (b. l. 45-46).

Liudytoja L. R. parodė, kad su Vaidos ir V. G. šeima gyvena kaimynystėje P. kaime. Su jais nebendrauja. Žino, kad V. G. yra ūmaus būdo, nesutaria su kitais kaimo gyventojais, todėl stengiasi su ja nebendrauti. Yra girdėjusi, kad V. G. jau nuo trejų metų muša Eglę. Ji pati asmeniškai nėra tai mačiusi, tik ne kartą yra mačiusi, kaip E.sumušta vaikšto. Matydavo rykštės žymes ant rankų, liemens. E. sakydavo draugėms, kad ją mama muša nuolatos. Tos kalbos sklisdavo per kaimą. 2016 m. gegužės 25 d., apie 12 val., savo kieme pjaudama žolę pamatė, kad į jos kiemą atbėga E. G.. Mergaitė buvo nusiverkusi, drebėjo ir negalėjo iš karto nieko pasakyti. Paklausus kas jai atsitiko, kodėl tokie išpešioti plaukai, E. pasakė ,, teta, gelbėkit mane, nes mama mane užmuš". Matėsi, kad E. kasoje, ant galo likusi plaukų gumutė, o visi plaukai ištampyti. Buvo visa suprakaitavusi. E. pasakė, kad ją sumušė mama. Ji paskambino E. giminaitei I. G. ir paprašė, kad ji ateitų apžiūrėti E.. Kai atvažiavo socialinė darbuotoja, matė ant E. kairiojo šono raudoną žymę (b. l. 48-49).

Liudytoja I. G. parodė, kad V. G. yra jos pusseserė, tačiau su jos šeima nebendrauja. Pati asmeniškai nėra mačiausi, kad V. G. skriaustų savo vaikus, tik taip sako kaimo žmonės. 2016 m. gegužės 25 d., apie 12¹⁵ val., jai paskambino pažįstama L. R. ir paprašė ateiti, nes jos kieme buvo sumušta, išsigandusi ir nusiverkusi E. G.. Sakė nežino ką toliau daryti ir kaip elgtis. Atėjusi pas L. R. matė išsigandusią Eglę, jos plaukai buvo išpešioti, kaip ištampyti, jokių sumušimo žymių nei ant veido, nei kitur nematė. E. sakė, kad mama ją stipriai sumušė, kad spardė į įvairias kūno vietas, kad ją pastūmė ir atsitrenkė į durų staktą. Paskambino į Stoniškių seniūniją socialinei darbuotojai ir pranešė kas atsitiko. Atvykus socialinei darbuotojai, ji išėjo namo (b. l. 51-52).

Iš specialisto išvados Nr. G132/16 (11) nustatyta, kad E. G. padaryti šie sužalojimai: audinių patinimas pakaušio kairėje pusėje ir poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 16).

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad 2016 m. gegužės 25 d., apie 12 val., namuose, sav., kaltinamoji V. G. smurtaudama prieš mažametę dukrą E. G., gim. 2002 m. spalio 10 d., ją išvadindama necenzūriniais žodžiais, du kartus suduodama ranka į veidą, tempdama už plaukų, pastumdama, dėl ko galva atsitrenkė į durų staktą, du kartus įspirdama į koją, vieną kartą įspirdama į pilvą bei šluotos šepečio galu trenkdama į koją, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 3 d., nes ji mušdama nežymiai sužalojo mažametį.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad V. G. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Ji neteista, bausta administracine tvarka. 2013 m. rugsėjo 26 d. V. G. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d., nukentėjusiajai I. G. pasiūlyta dėl V. G. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l.75). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamajai už padarytą nesunkų nusikaltimą siūloma paskirti bausmę – 10 MGL baudą.

Kaltinamoji dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės dydžiu sutinka, prašo paskirtą baudą leisti mokėti dalimis.

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajai skiria prokuroro siūlomą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 10 MGL (376,60 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą T. T. rajono apylinkės teismo raštinei. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.