Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų M. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartimi nutarta civilinę bylą dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

A. E. G. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų M. Š. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Tomadas“ ir Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2013 m. gruodžio 27 d. sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-4-ST2-113 (toliau – Sutartis). 2015 m. kovo 8 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu, priverstinai nuvežta, atsakovo E. G. valdyta transporto priemonė O. V., valst Nr. (duomenys neskelbtini) bei nugabenta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu(duomenys neskelbtini). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-03-23 nutarimu E. G. pripažino kaltu pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, 129 straipsnį ir paskyrė subendrintą nuobaudą – 1160 Eur baudą be transporto priemonės – automobilio O. V., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Šiame nutarime teismas nurodė, kad automobilis O. V., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas M. Š. vardu. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas patvirtina, kad šio automobilio savininkas – valdytojas yra trečiasis asmuo M. Š.. 2015 m. balandžio 17 d., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas išdavė leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę O. V. ir apie tai informavo E. G., kad jis privalo atlyginti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimą, nurodė jam nuvežtos transporto priemonės 1 paros saugojimo kainą. 2015 m. birželio 1d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius informavo ieškovę, kad nuvežtos transporto priemonės - O. V., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas E. G. ir, kad jam 2015-04-17 išduotas leidimas atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės. Ieškovė atsakovui du kartus, t. y. 2015 m. birželio 5 d. bei 2017 m. birželio 30 d. siuntė pranešimus dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (adresu: (duomenys neskelbtini)). Juose atsakovas raginamas susimokėti įsiskolinimą, taip pat, nurodoma, kad atsakovo valdomos transporto priemonės vertė yra labai maža ir ją pardavus nebus padengtos visos transportavimo ir saugojimo išlaidos, todėl bus svarstoma galimybė kreiptis į teismą dėl likusios skolos už saugojimą priteisimo.

Ieškovė įsiskolinimą už minėtos transporto priemonės saugojimą atsakovui paskaičiavo už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 8 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2018 m. sausio 12 d. (ieškinio teikimo teismui dienos) už 1042 dienas, vieną transporto priemonės saugojimo parą paskaičiuodama pagal Sutarties 4.1.2 punkte, kuris pakeistas 2014 m. gruodžio 29 d. Susitarimu Nr. 85-4-ST2-2106 prie Sutarties, numatytą kainą – po 7,71 Eur su PVM, bei 122,65 Eur su PVM transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina – viso 8156,47 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė. Ieškovė savo reikalavimą priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą grindžia Sutarties 4.1. ir 4.3. punktų nuostatomis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnio nuoroda į jo išlaidų atlyginimą, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta sąlyga.

Santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830, 6.850 straipsniai). Šioje situacijoje taip pat taikomos ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo normos. Šio įstatymo 33 straipsnio 8 dalies nuostatose (buvusi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis) numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina solidariai transporto priemonės savininkas ir valdytojas.

Teismas konstatuoja, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo kaip transporto priemonės valdytojo sumokėti išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Ieškovė tinkamai vykdė 2013 m. gruodžio 27 d. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – gavus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų iškvietimą, 2015-03-08 priverstinai nuvežė į saugojimo aikštelę ir iki šiol saugo transporto priemonę O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Tačiau, taip pat, būtina atsižvelgti į tai, kad ieškovė 2015 m. birželio 5 d. išsiuntusi atsakovui pirmąjį pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, pakartotinį pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą išsiuntė tik 2017 m. birželio 30 d., tai yra praėjus daugiau kaip dvejiems metams. Nors ieškovė ieškinyje nurodė aplinkybę, jog 2016 m. gegužės mėnesį, jos darbuotojai nuvyko į Tauragės VPK nurodytą E. G. gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), ir atsakovo neradus, paliko prie durų informaciją apie įsiskolinimą bei prašymą susisiekti su ieškove, tačiau šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Ieškovė teismui ieškinį pateikė tik 2018 m. sausio 18 d., t. y. praėjus dvejiems metams ir dešimt mėnesių nuo transporto priemonės perdavimo ieškovei saugoti momento. Byloje nėra daugiau jokių duomenų, jog nuo 2017 m. birželio 30 d. atsakovui išsiųsto pakartotinio pranešimo iki kreipimosi į teismą dienos ieškovė būtų atlikusi kokius nors aktyvius veiksmus dėl saugojimo išlaidų atlyginimo gavimo iš atsakovo, t. y. elgėsi pasyviai, kas sąlygojo įsiskolinimo augimą. Ieškovė ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų išsiieškoti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą. Sutarties 4.3 punktas numato, jeigu transporto priemonė saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, ieškovė turi teisę savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimą ir saugojimą, išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais ar valdytojais. Šis Sutartyje nustatytas 6 mėnesių priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo terminas nustatytas tam, kad saugotojas dirbtinai nedidintų daikto saugojimo išlaidų. Ieškovė 2015-06-01 gavo pranešimą iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad E. G. 2015-04-17 išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, tačiau ieškinį teismui pateikė tik 2018 m. sausio 18 d. Tokie ieškovės veiksmai negali būti vertinami kaip atitinkantys teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis). Netgi atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostę pasaugos santykiai yra kilę iš viešųjų administracinės teisės normų (administracinio teisės pažeidimo). Teismas konstatuoja, kad ieškovės elgesys neabejotinai neatitiko rūpestingam civilinių santykių dalyviui keliamų elgesio reikalavimų. Pačios ieškovės elgesys iš dalies lėmė nepateisinamą transporto priemonės saugojimo išlaidų padidėjimą. Tai yra konstatavę ir kiti teismai analogiškose bylose (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-307-440/2018).

Kita vertus, ir atsakovas – transporto priemonės valdytojas – nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo valdytai transporto priemonei susigrąžinti, įsiteisėjus Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-03-23 nutarimui, su ieškove nebendradarbiavo. Nors atsakovas taip pat nebuvo pakankamai rūpestingas, atsakovui kilusios pasekmės materialine prasme, turi būti adekvačios, proporcingos ir realiai įgyvendinamos. Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Atsižvelgdamas į civilinės atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, jų tarpusavio santykius, teismas gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės prašoma priteisti įsiskolinimo suma, paskaičiuota daugiau nei už dvejus metus, pripažįstama akivaizdžiai per didele ir yra mažinama, priteisiant iš atsakovo skolą už transporto priemonės saugojimą ieškovės aikštelėje už vienerių metų laikotarpį (už 6 mėnesių laikotarpį, numatytą ieškovei Sutartyje ir tokios pat trukmės laikotarpį, nes jokių veiksmų nesiėmė ir pats atsakovas) nuo transporto priemonės nuvežimo dienos – 2015 m. kovo 8 d., t. y. už 365 dienas, skaičiuojant po 7,71 Eur už dieną, kas sudaro 2814,15 Eur, ir 122,65 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, viso 2936,80 Eur skolos. Likusioje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2936,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 184 Eur žyminis mokestis. Kadangi teismas patenkina 36 procentus ieškovės ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 66,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2936,80 Eur (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt šešis eurus 80 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (2936,80 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66,24 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, buveinės adresas: Kaunas, V. K. pr. 64-84, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.