Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo teisėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Jūros Marijos Strumskienės ir Almos Urbanavičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo (apelianto) UAB „Adavas" apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Saironas" ieškinį atsakovui UAB „Adavas" dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Saironas" pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Adavas", kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 6951,63 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymoIeškovas nurodė, kad šalys 2013-12-12 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. ADV-R-ŽP-13-12- 004-AP (toliau - Sutartis) . Pagal Sutarties 1.1 punktą rangovas, t.y. ieškovas įsipareigojo savo rizika, priemonėmis, iš savo (ar užsakovo, jei ir kaip numatyta sutartyje) medžiagų tinkamai ir laiku atlikti mūro bei susijusius darbu ir juos perduoti užsakovui - t.y. atsakovui, o atsakovas savo ruožtu įsipareigojo priimti tinkamai priimtus darbus ir už juos sumokėti kainą.Ieškovas, vykdydamas Sutarties reikalavimus ir įsipareigojimus, panaudodamas atsakovo medžiagas tinkamai atliko darbus ir išrašė atsakovui sąskaitas, kurias atsakovas UAB „Adavas" apmokėjo tik iš dalies. Tai patvirtina pateikiami su pirminiu ieškiniu rašytiniai įrodymai: sąskaitos faktūros, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai bei skolų suderinimo aktas. Atsakovo įsiskolinimas sudaro 6951,63 EURIeškovas negali sulaikyti 10 proc. kainos, nes garantinio rašto ieškovas negalėjo pateikti dėl ieškovo kaltės, nes būtent ieškovas iš jo darbų nepriėmė, o draudimo bendrovės be baigiamojo darbų priėmimo- perdavimo akto ieškovui garantinio rašto nepateikė.Atsakovas nėra pateikęs į bylą nė vieno rašytinio įrodymo patvirtinančio savo teiginį, kad galimai ieškovas yra pereikvojęs medžiagas ir tuo pačiu atsakovui skolingas 6588,51 Lt sumą, kas atitinka 1908.17 EUR. Taigi ir šia suma ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6951,63 EUR negali būti mažintinas.?Atsakovas UAB „Adavas" prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės prašyti priteisti iš atsakovo pagal Sutartį „sulaikytų" sumų, nes pinigai nemokami remiantis Sutarties 12.3 p.Sutarties vykdymo laikotarpiui Rangovas Užsakovui pateikė PVM sąskaitų - faktūrų viso 50.014,16 EUR su PVM sumai. „Sulaikymai" pagal Sutarties 12.3 p. siekia 5.001,42 EUR. Užsakovas Rangovui apmokėjo ir įskaitė 45.391,20 EUR, todėl liko „sulaikymų suma" 4.622,96 EUR. Ši suma buvo visa „sulaikyta", todėl Rangovas, neįvykdęs 9.2.27 p., 12.3 p., 12.13 p., 12.11 p. neturi teisės reikalauti šių sumų priteisti.Ieškovas pereikvojo atsakovo patiektas medžiagas už 6588,51 Lt sumą bei sumokėjo kitam rangovui UAB „Brolsta“ 1451,99 Lt sumą už ieškovo darbo trūkumų ištaisymą.Ieškovas ieškinį pareiškė nepasibaigus 2 metų terminui, vadinasi bet kokiu atveju, nesuėjus piniginės prievolės įvykdymo terminui, vien tai jau yra pagrindas ieškinį atmesti.

II. Teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo UAB „Adavas" ieškovo UAB „Saironas" naudai 2328,67 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 427,49 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį teismas atmetė.Teismas nustatė, kad ieškovas mūro darbus objekte atliko nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. imtinai. Kadangi jis atsakovui nepateikė pagal sutarties sąlygas garantinio arba laidavimo rašto, atsakovas vienašališkai pasirašė baigiamųjų darbų priėmimo-perdavimo aktą 2015-03-04. Akte užfiksuota galutinė atliktų darbų kaina 174.140,84 Lt (50.434,67 Eur), kuri sumažinta 10 proc. Sutarties 12.14 p. pagrindu. Be to, atsakovas ieškovui išrašė 2014-09- 29 PVM sąskaitą faktūrą serija ADV Nr. 348 dėl ieškovo darbo trūkumų, taip pat išrašė 2 sąskaitas faktūras su tuo pačiu numeriu, viena 6588,51 Lt sumai, kita 175-55,92 Lt sumai dėl ieškovo medžiagų pereikvojimo.Ieškovas atsakovui teikė galutinį darbų priėmimo perdavimo atsakovas atsisakė priimti, nes ieškovas nepateikė banko ar draudimo bendrovės garantijos. 2014-09-29 atsakovas ieškovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą serija ADV Nr. 348 Sąskaitoje nurodyta, kad ji išrašyta už išorės apdailos darbus lyginant sienas dėl neleistinų mūro nuokrypių. Nurodytą sąskaitą atsakovas ieškovui išraše remiantis UAB „Brolsta" PVM sąskaitą: BROL Nr. 0167 dėl 1451,99 Lt sumos už šiuos darbus.Užsakovas turi teisę reikšti reikalavimus dėl trūkumų, tik jei trukumai yra aptarti darbų priėmimo akte (CK 6.662 str. 2 d.). CK 6.665 str. numato rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą. O būtent, ši norma suteikia užsakovui teisę reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.Atsakovas įrodinėja, kad trūkumus šalino pats savo sąskaita samdydamas kitą rangovą.Tačiau toks trūkumų šalinimo būdas nebuvo numatytas šalių sudarytoje sutartyje, taip pat tokio būdo nenumato civilinio kodekso normos. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ieškovo atlikti mūro darbai nukrypo nuo projektinės dokumentacijos nustatytų reikalavimų arba pažeidė privalomus statybos normatyvinius dokumentus. Taip pat byloje nenustatyta, kad dėl kokių nors ieškovo atliekamų darbų atsakovas ieškovui pareiškė pastabas dėl darbų kokybės. Vien tik atsakovo ieškovui PVM sąskaitos faktūros išrašymas nepatvirtina, jog ieškovas objekte atliko darbus su trūkumais. Todėl nustatyta, kad atsakovas nepagrįstai išrašė 2014-09-29 PVM sąskaitą faktūrą serija ADV Nr. 348 1451,99 Lt sumai, ir darbų kaina Šiai sumai negali būti sumažinta. CK 6.648 str. 3 d. numato, kad jeigu darbas atliekamas visiškai ar iš dalies iš užsakovo medžiagos, tai rangovas atsako už netinkamą tos medžiagos sunaudojimą. Rangovas privalo pateikti užsakovui medžiagos sunaudojimo ataskaitą ir jos likutį grąžinti arba, jeigu užsakovas sutinką sumažinti darbų kainą atsižvelgiant į rangovui likusių nesunaudotų medžiagų vertę. CK 6.648 str. 5 d. numato, kad rangos sutartyje gali būti numatytos medžiagų sunaudojimo normos, jų likučių ir pagrindimų atliekų grąžinimo terminai, taip pat rangovo atsakomybė už šių pareigų neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.Pirmą kartą atsakovas ieškovui pateikė sąskaitas dėl medžiagų pereikvojimo 17555,92 Lt sumalu vėliau šias sumas sumažino iki 6588,51 Lt . Tačiau ieškovas atsakovui pateikė sunaudotų medžiagų ataskaitas. Byloje yra įrodymai, kad ieškovas sunaudojo tiek medžiagų kiek numato galiojančios normos. Nustatyta, kad kitaip naudoti statybines medžiagas ieškovo darbuotojams neleido techninės priežiūros vadovas.Byloje pateikta sunaudotų medžiagų mūro darbams ataskaita (apskaičiavimai bei gautų ir sunaudotų medžiagų ataskaita). Nors ieškovas neneigė, kad atsakovas reiškė ieškovui pastabas dėl medžiagų pereikvojimo, tačiau iš byloje pateiktų įrodymų, t. y. tik atsakovo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 17555,92 Lt ir 6588,51 Lt sumai, teismas negali nustatyti, jog ieškovas nepagrįstai išnaudojo atsakovo medžiagas ir atsakovas turėjo teisę išrašyti nurodytas sąskaitas.Nagrinėjamoje byloje tarp šalių yra ginčas dėl to, kad ieškovas mano, jog jis nepateikė garantinio įsipareigojimo išimtinai dėl atsakovo kaltės, nes pastarasis ieškovui pabaigus darbus nepasirašė baigiamojo akto. Atsakovas teigia, kad jis pagrįstai pasinaudojo sutarties sąlyga dėl kainos „sulaikymo", nes ieškovas jam nepateikė garantinių įsipareigojimų.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas pasinaudodamas „sulaikymo" teise ieškovui nesumokėjo - 4622,96 Eur. Atsakovas turi teisę per dvejus metus kol galios piniginės prievolės įvykdymo terminas, t.y. nuo 2014 m. gegužės mėn.( ieškovo statybos darbų pabaiga) iki 2016 m. gegužės mėn. „sulaikymo" teise pasinaudoti ir ieškovui nesumokėti 4622,96 Eur sumos, kadangi ieškovas neįvykdė sutarties sąlygų (12.6. p.), t.y. nepateikė garantinių įsipareigojimų; garantinio arba laidavimo rašto.Teismas nusprendė, kad atsakovas pagrįstai nesumoka ieškovui 4622,96 Eur, pasinaudodamas „sulaikymo" teise, tačiau kadangi nenustatyta, jog ieškovas darbus atliko su trūkumais bei pereikvojo statybines medžiagas, ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies ir ieškovui priteisiama 2328,67 Eur (6951,63 - 4622,96 = 2328,67).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Atsakovas UAB „Adavas" pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti.Apeliantas nurodė, kad teismas netinkamai nustatė, kad sulaikyta suma yra 4.622,96 EUR, nors turi būti 5.043,47 EUR. viso ieškovas atsakovui už statybos rangos darbus išrašė PVM sąskaitų - faktūrų 50.434,68 EUR sumai. Remiantis statybos rangos sutarties 12.3 p. iki kol bus pasirašytas baigiamasis darbų perdavimo - priėmimo aktas ir pateiktas 9.2.27 punkte numatytas garantinio laikotarpio laidavimo raštas, sulaikoma 10 proc. mokėjimų sumos, vadinasi „sulaikymų" suma yra 5.043,47 EUR. Iš sunaudotų medžiagų ataskaitų matyti, kad pagal mūro mišinio (klijų) normas rangovas turėjo sunaudoti 400 maišų po 25 kg, tačiau sunaudojo 441 maišą, vadinasi 41 maišu klijų per daug. Apskaičiavime nurodomi rangovo argumentai, kad jis papildomai 41 maišą sunaudojo angokraščių perpjautų silikatinių blokelių kiaurymėms užtaisyti, nėra pagrįstas naudojimas. Rangovas darbus turi planuoti taip, kad medžiagos būtų naudojamos maksimaliai efektyviai, todėl viršijus normas, rangovas privalo įrodyti, kad toks viršijimas yra pagrįstas. Tokių aplinkybių rangovas neįrodė, t.y. neįrodė, kad medžiagų buvo sunaudota daugiau nesant rangovo, kaip savo srities profesionalo kaltės.Ieškovas visiškai nepateikė sunaudotų medžiagų ataskaitos dėl silikatinių plytų sunaudojimo (buvo sunaudota 1736 vnt. per daug). Rangovas visiškai nepateikė silikatinių plytų sunaudojimo ataskaitos, nors pagal CK 6.648 str, 3 d. tai yra rangovo pareiga.Taip pat sunaudota 20,449 t per daug mūro mišinio. Ieškovui buvo perduota 79,82 t mūro mišinio. Ieškovas ataskaitoje nurodo, kad sunaudojo 63,82 t, vadinasi trūkumas yra 16 t. be to, pateikiant apskaičiavimą dėl mūro mišinio sunaudojimo, jis apskaičiuotas pagal maksimaliai leistinus nukrypimus, tačiau pagrindo taikyti tokią normą nėra, ieškovas neįrodo, kad suvartotas medžiagas turėjo pagrindo skaičiuoti pagal maksimalius nukrypimus.UAB „Brolsta" atlikdama fasado tinkavimo darbus nukrypimus šalino pačiu efektyviausiu būdu, t.y. neardant atlikto mūro darbų (kas būtų neprotingas ir neefektyvus trūkumo taisymo metodas, dėl ko būtų patiriami ypatingai dideli nuostoliai). Vadinasi, mūro darbus atlikęs rangovas negalėjo savo atliktų darbų trūkumų ištaisyti pats, nes ekonomiškiausias ir protingiausias trūkumų šalinimo būdas nuokrypius taisyti įrengiant fasadą. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, apie trūkumo - mūro nuokrypių - buvimo faktą įrodo UAB „Brolsta" sąskaita, kurioje detaliai nurodomas koks trūkumas buvo ir kaip jis taisytas.Ieškovas UAB „Saironas" prašė apeliaicnį skundą atmesti ir nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu ginčo dėl galimos sulaikyti sumos dydžio nebuvo. Ieškovas, įvertinęs atsiliepime atsakovo pateiktus atsikirtimus, jiems neprieštaravo. Neesant ginčo, šalys neįrodinėjo paties sulaikytos sumos dydžio ir neteikė su tuo susijusių įrodymų. Apeliaciniame skunde negalima kelti naujų aplinkybių ir įrodinėti galimai nepagrįstą teismo nustatytą sulaikytos sumos dydį.Atsižvelgiant į atsakovo teiginį dėl medžiagų pereikvojimo bei vadovaudamasis CK 6.648 str. 3 dalimis, ieškovas pateikė sunaudotų medžiagų mūro darbams ataskaitą. Joje pateikti paskaičiavimai ne tik ieškovo darbų vadovo A. P., bet ir gamintojo paskaičiavimai, konkrečiai UAB „Sakret" dėl sauso mūro mišinio sąnaudų. Minėti įrodymai patvirtina, jog visos medžiagos buvo panaudotos pagrįstai ir jų sunaudoti kiekiai pilnai atitinka normos ribas. Be to ieškovas 2014-05-28 raštu kreipėsi į UAB „Adavas" projektų statybos darbų vadovą E. K., nurodydamas, kad likusios medžiagos yra prie namo Nr. 1, kurias buvo prašoma apžiūrėti ir įvertinti. Minėtas įrodymas yra prijungtas prie civilinės bylos.Atsakovas tik apeliaciniame skunde skaičiuoja pereikvotus mūro mišinio kilogramus bei sunaudotų silikatinių plytų kiekius. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nei bylą nagrinėjant iš esmės, atsakovas nepateikė motyvuotų atsikirtimų į ieškovo UAB „Saironas" įrodymus dėl galimo medžiagų pereikvojimo, nepateikė įrodymų, kurie būtų priešpastatyti UAB „Saironas" pateiktai ataskaitai. Jei ir buvo ieškovo darbų trūkumai, kuriuos galimai ištaisė ekonomiškiausiu būdu, kaip tai teigia apeliantas, UAB „Brolsta", tai jie visų pirma privalėjo būti dokumentaliai fiksuoti. Nėra duomenų, kad ieškovo atlikti mūro darbai nukrypo nuo projektinės dokumentacijos nustatytų reikalavimų arba pažeidė privalomus statybos normatyvinius dokumentus. Nenustatyta, kad dėl kokių nors ieškovo atliekamų darbų atsakovas ieškovui pareiškė pastabas dėl darbų kokybės. Vien tik atsakovo ieškovui PVM sąskaitos faktūros išrašymas nepatvirtina, jog ieškovas objekte atliko darbus su trūkumais. Ieškovui nebuvo žinoma apie minėtus trūkumus, jis nebuvo informuotas todėl savaime supranta jis jų ir negalėjo ištaisyti, jei tokie ir buvo.Sutarties 9.1.2 punktas numato, kad būtent užsakovas perduoda Rangovui darbų frontą visą arba dalimis arba užtikrina, kad, dalyvaujant Užsakovui, šiuo atveju UAB „Adavas", tai padarytų kiti rangovai, kurie atliko ar atlieka darbus objekte. Sutarties punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma „...Jei Rangovas, remdamasis šios Sutarties nuostatomis nustato, kad perduodamas Darbų frontas ar jo dalis yra netinkami, jis privalo ne vėliau kaip 5 (penkios) dienos iki Darbų fronto ar atitinkamos jo dalies priėmimo raštu pateikti Užsakovui konkrečiai įvardintus Darbų fronto ar atitinkamos jo dalies trūkumus, priešingu atveju Rangovas, priimdamas Darbų frontą ar atitinkamą jo dalį, praranda teisę remtis Darbų fronto ar atitinkamos jo dalies trūkumais.Nėra įrodymų, kurir pagrįstų atsakovo dalyvavimą perduodant ar priimat darbų frontą, taip kaip nėra įrodymo, kad rangovai, kurie perėmė darbų frontą iš ieškovo būtų pareiškę, kad perduodamas darbų frontas ar jų dalis yra netinkami. Darytina išvada, kad tokiu atveju tiek atsakovas, tiek ir rangovas perėmęs darbų frontą praranda teisę remtis Darbų fronto ar atitinkamos jo dalies trūkumais.

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai suskaičiavo ir nustatė sulaikytos sumos dydį. Teismas netinkamai nustatė, kad sulaikyta suma yra 4.622,96 EUR, nors turi būti 5.043,47 EUR.Iš viso ieškovas atsakovui už statybos rangos darbus išrašė PVM sąskaitų – faktūrų 50.434,68 EUR sumai. Remiantis Sutarties 12.3 p. iki kol bus pasirašytas baigiamasis darbų perdavimo – priėmimo aktas ir pateiktas 9.2.27 punkte numatytas garantinio laikotarpio laidavimo raštas, sulaikoma 10 proc. mokėjimų sumos, todėl sulaikytina suma lygi 5.043,47 EUR (tai byloje patvirtina tokie įrodymai kaip buhalterinis žurnalas Skolos datai 2015.03.03 pagal objektą Nr. 1). Sulaikomų mokėjimų suma skaičiuojama visų atsakovo ieškovui mokėtinų sumų pagrindų.Ieškovas yra pareiškęs ieškinį dėl 6.951,63 EUR skolos priteisimo. Taigi suma, viršijanti „sulaikymus“ yra 1.908,16 EUR. 1.908,68 EUR skolos suma, tačiau, atsakovo nuomone, nėra mokėtina dėl ieškovo darbų trūkumų ištaisymo išlaidų ir ieškovo padaryto medžiagų pereikvojimo.Pirmos instancijos teismas nepagrįstai ieškovo naudai priteisė 420,51 EUR didesnę sumą, kuri, remiantis Statybos rangos sutarties 12.3 p. bei 12.6 p., o taip pat remiantis statybos rangos sutarties 12.3 p., 12.13 p. ir 12.4 p. nėra mokėtina rangovui, kadangi šis neįvykdė sąlygų, susijusių su baigiamojo perdavimo – priėmimo akto pateikimu, 9.2.27 p. numatyto garantinio laikotarpio laidavimo rašto pateikimu. Teisėju kolegija mažina priteistą skolą 420,51 EUR suma: 2328,67 EUR – 420,51 EUR = 1908.16 EUR.Ieškovo atsiliepimo argumentas, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme neginčijo sulaikytos sumos dydžio nereikšmingas, nes pirmosios instancijos teismas vertino iš esmės visos atskovo nesumokėtos sumos, įskaitant sumą sulaikytą pagal Sutarties 12.3 p., priteisimo klausimą.Nors atsakovas teigia, kad dalis medžiagų galėjo būti sunaudota rangovui šalinant jo darbo trūkumus, tačiau nepateikia teismui jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Ieškovui pateikus rašytinius įrodymus dėl medžiagų panaudojimo, o atsakovui nesutinkant, kad ginčo medžiagos buvo panaudotos Objekto statyboje, atsakovui tenka pareiga pateikti įrodymus paneigiančius medžiagų sunaudojimą Objekte ar patvirtinančius, kad medžiagos buvo sunaudotos darbų trūkumų šalinimo metu (CPK 178 str.). Atsakovas į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patviritnančių teiginį, kad ieškovui perduotos medžiagos nebuvo panaudotos objekte iš esmės grindė vien tik savo paaiškinimaisTeisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir ieškovės argumentais dėl medžiagų pereikvojimo ir trūkumų ištaisymo išlaidų nepagrįstumo.Į ieškovo reikalaujamos sumos dydį įėjo atsakovo sulaikyta suma, į šią sumą įskaičiuota taip pat atsakovo neišmokėta ieškovui suma už galimai pereikvotas medžiagas bei ieškovo netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimą. Atsakovo teigimu, ieškovas eikvojo UAB „Adavas“ pateiktas medžiagas nesilaikydamas jų normuojamų dydžių, tokiu būdu sugadindamas ir išvaistydamas šių medžiagų už 6588,51 Lt(1908,16 EUR) sumą, todėl atsižvelgiant į atsakovo teiginį bei, vadovaudamasis CK 6.648 str. 3 dalimi, ieškovas pateikė sunaudotų medžiagų mūro darbams ataskaitą. Joje pateikti ieškovo darbų vadovo A. P. paskaičiavimai ir gamintojo atstovo UAB „Sakret“ paskaičiavimai apie sauso mūro mišinio sąnaudas. Minėti įrodymai patvirtina, jog visos medžiagos buvo panaudotos pagrįstai ir jų sunaudoti kiekiai pilnai atitinka normos ribas. Be to ieškovas 2014-05-28 raštu kreipėsi į atsakovo UAB „Adavas“ projektų statybos darbų vadovą E. K., nurodydamas, kad likusios medžiagos yra prie namo Nr. 1, kurias buvo prašoma apžiūrėti ir įvertinti. Minėtas įrodymas yra prijungtas prie civilinės bylos. Teismas įvertino byloje surinktus įrodymus: sunaudotų medžiagų mūro darbams ataskaitą, kuri susideda iš šių dokumentų: Apskaičiavimas Nr. 4 (mūro mišinio (klijų) SAKRET GMS (tiksliems blokeliams, kai klijų storis iki 3 mm) išeigos mūrui; Apskaičiavimas Nr.3 (mūro mišinio SAKRET ZM išeigos mūrui) ; Apskaičiavimas Nr. 1 (mūro mišinio SAKRET ZM išeigos mūrui), Apskaičiavimas Nr. 2 ( mūro mišinio (klijų) SAKRET GMS (tiksliems blokeliams, kai klijų storis iki 3 mm) išeigos mūrui), Gautų ir sunaudotų medžiagų balansas, kuriuos parengė ieškovo statybos darbų vadovas A. P.. CK 6.648 str. 3 dalis nereglamentuoja sunaudotų medžiagų ataskaitos formos, todėl ieškovo pateikti skaičiavimai įrodo sunaudotų medžaigų kiekius ir atsakovas neįrodė priešingų aplinkybių (CPK 178 str.). Teismas pagrįstai nurodė, jog tik atsakovo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 17555,92 Lt ir 6588,51 Lt sumai, teismas negali nustatyti, jog ieškovas nepagrįstai išnaudojo atsakovo medžiagas ir atsakovas turėjo teisę išrašyti nurodytas sąskaitas. Atsakovas tik apeliaciniame skunde skaičiuoja pereikvotus mūro mišini bei sunaudotų silikatinių plytų kiekius, tačiau nepateikia šiuos skaičiavimus patvirtinančių rašytinių įrodymų. Nei atsiliepime į patikslintą ieškinį nei bylą nagrinėjant iš esmės, atsakovas nepateikė motyvuotų atsikirtimų į ieškovo UAB „Saironas“ įrodymus dėl galimo medžiagų pereikvojimo, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų UAB „Saironas“ pateiktos ataskaitos teisingumą. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas yra pereikvojęs medžiagas ir tuo pačiu atsakovui skolingas 6588.51 Lt sumą, kas atitinka 1908.17 EUR. Atsakovo argumentų nepatikimumą patvirtina išrašytos sąskaitos UAB „Saironas“. Atsakovas yra išrašęs UAB „Saironas“ net dvi sąskaitas už galimai UAB „Saironas „ pirktas medžiagas. Jos išrašytos visiškai skirtingoms sumoms ir atsiųstos skirtingu laiku, tačiau tuo pačiu sąskaitos numeriu ir ta pačia sąskaitos data tik sumos skiriasi beveik per pusę. Tai 2014-06-16 PVM sąskaita faktūra Nr. 187 – 6588.51 Lt sumai, gauta 2014-07-22 ir tos pačios dienos ir tuo pačiu numeriu sąskaita - 17555.92 Lt sumai. Atliktų darbų defektais gali būti pripažinti tik tokie darbų trūkumai, kurie nukrypsta nuo projektinės dokumentacijos nustatytų reikalavimų arba pažeidžia privalomus statybos normatyvinius dokumentus. Užsakovas turi teisę reikšti reikalavimus dėl trūkumų, tik jei trūkumai yra aptarti darbų priėmimo akte ( CK 6.662 str. 2 d. ). CK 6.665 str. numato rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą. O būtent, ši norma suteikia užsakovui teisę reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. 2014-09-29 atsakovas išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą serija ADV Nr. 348 dėl jau pašalintų neva ieškovo darbo trūkumų. Tačiau toks trūkumų šalinimo būdas nebuvo numatytas šalių sudarytoje sutartyje, taip pat tokio būdo nenumato civilinio kodekso normos bei teismų praktika dėl šių normų taikymo. Tai, kad, kaip teigia savo apeliaciniame skunde atsakovas, UAB „Brolsta“ atlikdama fasado tinkavimo darbus nukrypimus šalino pačiu efektyviausiu būdu, t.y. neardant mūro darbų ir tai, kad mūro darbus atlikęs rangovas negalėjo savo atliktų darbų trūkumų ištaisyti pats, nes ekonomiškiausias ir protingiausias trūkumų šalinimo būdas nuokrypius taisyti įrengiant fasadą, nėra įrodytas ir pagrįstas jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ir yra tik UAB „Adavas“ samprotavimas. Pažymėtina, kad, jei kažkokie ir buvo ieškovo darbų trūkumai, kuriuos galimai ištaisė ekonomiškiausiu būdu, kaip tai teigia apeliantas, UAB „Brolsta“, tai trūkumai privalėjo būti fiksuojami. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ieškovo atlikti mūro darbai nukrypo nuo projektinės dokumentacijos nustatytų reikalavimų arba pažeidė privalomus statybos normatyvinius dokumentus. Taip pat byloje nenustatyta, kad dėl kokių nors ieškovo atliekamų darbų atsakovas ieškovui pareiškė pastabas dėl darbų kokybės. Vien tik atsakovo ieškovui PVM sąskaitos faktūros išrašymas nepatvirtina, jog ieškovas objekte atliko darbus su trūkumais.Atsakovas teigia, kad trūkumai galėjo būti pašalinti tik įrengiant fasadą, kurio darbus atliko UAB „Brolsta“, tačiau teigiama, kad rangovas UAB „Saironas“ padaryto trūkumo negalėjo ir nesugebėjo ištaisyti, todėl apeliantas kreipėsi į trečiuosius asmenis. Nėra pateikta rašytinių įrodymų, kad ieškovas būtų informuotas apie trūkumus, kad jam būtų buvęs suteiktas protingas terminas tiems trūkumams pašalinti. Defektus fiksuojantis aktas taip pat su ieškovu nebuvo nei pasirašytas nei derintas. Rangos sutarties 9.1.2 punktas numato, kad būtent užsakovas perduoda Rangovui darbų frontą visą arba dalimis arba užtikrina, kad, dalyvaujant Užsakovui, šiuo atveju UAB „Adavas“, tai padarytų kiti rangovai, kurie atliko ar atlieka darbus objekte. Sutarties punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma „...Jei Rangovas, remdamasis šios Sutarties nuostatomis nustato, kad perduodamas Darbų frontas ar jo dalis yra netinkami, jis privalo ne vėliau kaip 5 (penkios) dienos iki Darbų fronto ar atitinkamos jo dalies priėmimo raštu pateikti Užsakovui konkrečiai įvardintus Darbų fronto ar atitinkamos jo dalies trūkumus, priešingu atveju Rangovas, priimdamas Darbų frontą ar atitinkamą jo dalį, praranda teisę remtis Darbų fronto ar atitinkamos jo dalies trūkumais.”Byloje nėra nė vieno rašytinio įrodymo, kuris pagrįstų atsakovo dalyvavimą perduodant ar priimat darbų frontą, taip kaip nėra įrodymo, kad rangovai, kurie perėmė darbų frontą iš ieškovo būtų pareiškę, kad perduodamas darbų frontas ar jų dalis yra netinkami. Darytina išvada, kad tokiu atveju tiek atsakovas, tiek ir rangovas perėmęs darbų frontą praranda teisę remtis Darbų fronto ar atitinkamos jo dalies trūkumais.Ieškovas ieškinį pareiškė nepasibaigus 2 metų piniginių sumų sulaikymo terminui, vadinasi bet kokiu atveju, nesuėjus piniginės prievolės įvykdymo terminui, vien tai jau yra pagrindas ieškinį iš dalies atmesti. Iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pabaigos suėjo 2 metų terminas, todėl atsakovas privalėtų grąžinti sulaikytas pinigines lėšas, tačiau apeliacinės instancijos teismas yra ribojamas ieškovo nurodytu ieškinio pagrindu, todėl šios aplinkybės nevertina.Apeliacinės instancijos teismas priteistą sumą mažina nuo 2328,67 EUR iki 1908.16 EUR, t.y. ieškinys tenkinamas 27,45 proc. dalimi. Atitinkamai perskirstomos, pirmosios instancijos teisme patirtos šalių bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas patyrė 709 Lt (205,34 EUR) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas 1000 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui proporcingai priteisiama 194,62 Lt (53,42 EUR), o atsakovui iš ieškovo priteisiama 720 EUR bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, atsakovui iš ieškovo priteisiama 666,58 EUR bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 52 EUR žyminį mokestį. Ieškovas sumokėjo advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą 425 EUR. Atsakovo apeliacinis skundas patenkintas 18 proc. dalimi. Atsakovui priteisiama 9,36 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų, o ieškovui 348,50 EUR. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, ieškovui iš atsakovo priteisiama 339,14 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą pakeisti išdėstant taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo UAB „Adavas" ieškovo UAB „Saironas" naudai 1908.16 EUR skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 666,58 EUR bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“

Priteisti ieškovui UAB „Saironas" iš atsakovo UAB „Adavas" 339,14 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.