Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1968 m. gegužės 28 d. Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „A.“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2000-11-23 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 325 straipsnio 1 dalį, 2002-01-16 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį 184 MGL (23000 Lt) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Šiaulių apygardos teismo 2013-02-04 nutartį, kuria įpareigotas per 15 dienų po nutarties įsiteisėjimo perduoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „T.“ administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras'“ įmonės turtą ir visus buhalterinius dokumentus, tačiau per teismo nurodytą 15 dienų terminą bankroto administratoriui neperdavė įmonės buhalterinių dokumentų, iki 2014-02-06 nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Kaltinamasis A. A., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (1 t., 136-137, 150-151 b. l.).

Kaltinamojo A. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, grindžiama šiais duomenimis:

kaltinamojo A. A. prisipažinimu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2006-09-01 įsigijo 100 procentų UAB „T.“ akcijų, buvo vienintelis akcininkas ir bendrovės direktorius. Po mėnesio buhalterės pareigose įdarbino D. G., kuri buvo atsakinga už įmonės buhalterinių dokumentų tvarkymą. Bendrovė dirbo pelningai iki 2010-11-19, minėtą dieną jį ištiko insultas, po ko, įmonės veikla sustojo, prarado klientus, nebebuvo iš ko mokėti mokesčių. 2013-02-04 bendrovei buvo paskelbtas bankrotas, bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Jis buvo informuotas apie teismo sprendimą, nutartį gavo, jis buvo įspėtas ir raštiškai supažindintas, kad iki 2013-03-01 privalo perduoti UAB „T.“ turtą, dokumentus. Dėl ko nevykdė nurodymų, paaiškinti negali, nežino. Bankroto administratorius reikalavo atvežti dokumentus, tačiau nors dokumentus turėjo ir nebuvo kliūčių juos pateikti, vis tiek bankroto administratoriui jų nepateikė. Vėliau, tai galėjo būti 2013 m. ruduo, paštu gavo iš antstolio raštą, kad paskirta 1000 Lt bauda, baudos nesumokėjo, dokumentų neperdavė. Jis turėjo galimybę dokumentus perduoti, tačiau nepridavė ir tiek. Dokumentus pateikė tik prasidėjus šiam ikiteisminiam tyrimui, tai yra tik 2014-02-06 tyrėjai atvykus į Joniškį, dėl ko nuoširdžiai gailisi, supranta, kad padarė nusižengimą, dėl ko prašo paskirti dirbti viešuosius darbus, sveikata šiuo metu gera, galės atidirbti (1 t., 136-137, 150-151 b. l.);

2013-02-04 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, iš kurios matyti, kad buvo nutarta iškelti bankroto bylą UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „T.“ valdymo organai įpareigoti perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, visus dokumentus (1 t., 115 b .l.);

2013-02-19 bankroto administratoriaus pranešimu UAB „T.“ direktoriui A. A., kuriuo pranešama apie 2013-02-04 Šiaulių apygardos teismo nutartį, nurodomas reikalavimas perduoti įmonės turtą ir dokumentus. A. A. 2013-03-01 pasirašė, kad šį pranešimą gavo (1 t., 13-14, 15-17 b. l.);

2013-04-24 Šiaulių apygardos teismas nutartimi, kuria A. A. buvo paskirta 2000 Lt bauda ir jis įpareigotas nedelsiant įvykdyti Šiaulių apygardos teismo 2013-02-04 nutartimi nustatytus įpareigojimus (1 t., 114 b. l.);

2013-04-25 Šiaulių apygardos teismo vykdomuoju raštu, kuris išduotas pagal 2013-02-04 Šiaulių apygardos teismo nutartį, kuria UAB „T.“ valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti visą įmonės turtą ir dokumentus, nutartis įsiteisėjo 2013-02-15 (1 t., 70-71 b. l.);

2013-12-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus reikalavimu, įteiktu A. A. 2013-12-02, kuriuo reikalaujama, kad A. A. kuo skubiai (iki 2013-12-12) pateiktų visus uždarosios akcinės bendrovės dokumentus (1 t., 138 b. l);

2014-01-30 bankroto administratoriaus įgalioto asmens pranešimu, kuriame nurodoma, kad A. A. iki 2014-01-30 bankroto administratoriui įmonės dokumentų neperdavė (1 t., 140 b. l.);

2014-02-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad iš A. A. buvo paimti bankrutavusios UAB „T.“ dokumentai (1 t., 146 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. A. anksčiau teistas (1 t., 171-174 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., 161-168 b. l.), dirbantis UAB „A.“ (1 t., 169 b. l.), neįrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą (1 t., 176 b. l.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., 5 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, teismas laiko, jog kaltinamajam A. A. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, t. y. 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2002-01-16 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 184 MGL (23000 Lt) dydžio bauda ir paskirti subendrintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, ir 184 MGL (23000 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.