- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-16
- Bylos Nr.
- e2VP-2068-405/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Stasys Lileikis
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.24Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai
išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą su suinteresuotais asmenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. P., Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl baudos paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė Svetlana Kastanauskienė prašyme nurodo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė vykdyti 2023 m. liepos 28 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-221213 dėl įpareigojimo UAB „duomenys neskelbtini“ nevykdyti savavališkai jokių žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statomo statinio – sveikatingumo-paslaugų centro „D. R.“ (Kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos darbų, iki kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai, užfiksuoti 2022 m. gruodžio 9 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-21209-00152. Privalomajame nurodyme Nr. PNSD-00-221213 nenustatytas įvykdymo terminas, todėl 2023 m. rugsėjo 6 d. skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti nurodymą, kuris įteiktas 2023 m. rugsėjo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi prisistatantis A. P. 2023 m. rugsėjo 19 d. el. paštu informavo, kad statybos darbai baigti, vykdomi tik pastato konservavimo darbai. 2023 m. lapkričio 17 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos informavo, kad Privalomasis nurodymas Nr. PNSD-00-221213 nevykdomas. Prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei D. P. skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, mokamą išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens D. P. atstovas adv. Stasiui Lileikiui nurodė, kad antstolės prašymas nepagrįstas, nes privalomasis nurodymas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojama neatlikti jokių darbų, nepatenka į CPK 771 str. reglamentuojamą sritį, pagal kurią antstolei būtų suteikta teisė prašyti skirti baudą. Tuo atveju, jei teismas plečiamai aiškintų minėtą CPK normą, turi būti atsižvelgiama į tai, kad nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atstovaujamoji netinkamai vadovavo juridiniam asmeniui dėl antstolės prašyme nurodomo privalomojo nurodymo vykdymo. Antstolė 2024 m. sausio 16 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatavo, kad nevykdomas inspekcijos privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statybos darbų, tačiau nenurodė jokių įrodymų ir argumentų, kurių pagrindu antstolė padarė tokią išvadą, todėl prašymas deklaratyvus. Susipažinus su 2023 m. liepos 23 d. aktu apie privalomojo nurodymo nevykdymą ir 2023 m. lapkričio 15 d. faktinių duomenų patikrinimo aktu matyti, kad ir šiuose aktuose taip pat nekonstatuota, kokie darbai buvo vykdomi, fotonuotraukose užfiksuotas statinių bendras vaizdas ir vienas asmuo, tačiau neaišku, kas tas asmuo, nenurodoma, kokius darbus ir kieno pavedimu jis atlieka. Tuo tarpu bendrovė jokių statybos darbų nevykdė, neneigia, kad vykdė statybos konservavimo darbus, kad statiniai būtų apsaugoti nuo išorinio atmosferos poveikio. Inspekcijos 2023 m. lapkričio 15 d. patikrinimo akte konstatuota, kad neįvykdytas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos, o ne dėl statybos darbų nevykdymo. Be to, svarstytinas klausimas dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo atsižvelgus į tai, kad administraciniame teisme nagrinėjama byla, kurioje sprendžiama dėl įpareigojimo VTPS inspekciją panaikinti savo privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos. Sprendžiant dėl antstolės prašymo skirti baudą atkreiptinas dėmesys į tai, kad bauda skiriama už konkretų laikotarpį, per kurį nebuvo vykdomas privalomasis laikotarpis, todėl antstolė ar institucija turėtų pateikti duomenis, kiek dienų buvo vykdomi darbai.
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į antstolės prašymą nurodė, kad su antstolės prašymu sutinka. Inspekcija skolininkei UAB ,, duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 13 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-221213-00150, kuriuo bendrovę įpareigojo nevykdyti jokių savavališkai statomo statinio – sveikatingumo paslaugų centro „D. R.“ (žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)) statybos darbų, kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai, 2022 m. gruodžio 9 d. užfiksuoti savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-21209-00152. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas LR CPK 587 str. 10 p. ir Priežiūros įstatymo 13 str. 6 d. nustatyta tvarka. Inspekcijos 2023 m. liepos 10 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSDP-00-230710-00121 užfiksuota, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl inspekcija kreipėsi į antstolę dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo, antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/23/01719. Inspekcija, gavusi antstolės 2023 m. rugsėjo 27 d. raštą, kuriuo prašoma patvirtinti, ar skolininkė vykdė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių savavališkai statomo statinio statybos darbų, patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, 2023 m. lapkričio 15 d. surašė privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSDP-00-231115-00154, kuriame užfiksavo, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas, tačiau inspekcija nustatė, kad skolininkė nevykdo 2022 m. gruodžio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius (Nr. PNSSP-00-221213-00154). Antstolė 2024 m. sausio 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-177-2972 ir, vadovaudamasi CPK 771 str. 6 d., kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkei periodinę baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną.
LR CPK 771 str. įtvirtinta sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymo tvarka. Šio straipsnio 1 d., be kita ko, nustatyta, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal šio straipsnio 4 d., jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 d. nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 d. nustatyta tvarka. Atsižvelgus į minėtas įstatymų nuostatas, vertinama, kad antstolė, vykdydama privalomąjį nurodymą, kuriame nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašiusi Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, turėjo pagrindo CPK 771 str. 4 d. numatyta tvarka kreiptis į teismą dėl šio straipsnio 6 d. numatytų priemonių taikymo.
Be to, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2022 m. gruodžio 13 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSD-00-221213-00150 dėl įpareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdyti jokių savavališkai statomo statinio statybos darbų, pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą laikomas vykdomuoju dokumentu. Šio įstatymo 13 str. 4 d. nustatyta, kad savavališkos statybos atveju surašomas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai ir jeigu privalomasis nurodymas neįvykdomas, Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka jis perduodamas priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo – tokiais atvejais privalomasis nurodymas perduodamas antstoliui vykdyti įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo.
Atsižvelgus į minėtas įstatymų nuostatas, vertinama, kad nepagrįstas suinteresuoto asmens D. P. atstovo nesutikimo su antstolės prašymu motyvas, kad inspekcijos surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių savavališkai statomo statinio statybos darbų (Nr. PNSD-00-221213-00150) nepatenka į CPK 771 str. reglamentuojamą sritį. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto privalomojo nurodymo neginčijo ir privalomasis nurodymas galioja. Taip pat bendrovė neskundė antstolės patvarkymo dėl minėto privalomojo nurodymo priėmimo vykdyti bei kitų priimtų su šio privalomojo nurodymo vykdymu susijusių patvarkymų.
Antstolė, atlikdama priverstinio vykdymo veiksmus, 2023 m. rugsėjo 6 d. skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė raginimą dėl privalomojo nurodymo vykdymo, kuris skolininkei įteiktas 2023 m. rugsėjo 12 d. CPK 655 str. 1 d. nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad skolininkui per antstolio nustatytą terminą neįvykdžius šiame dokumente nurodytų veiksmų bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad taip skolininkas informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir, skolininkui per antstolio nustatytą terminą neįvykdžius vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (LAT 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 39 p.).
Pagal teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, CPK 771 str. 6 d. numatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 19 d. antstolei pranešė, kad statybos darbai neatliekami, vykdomi tik statybos konservavimo darbai, todėl antstolė 2023 m. rugsėjo 27 d. prašymu kreipėsi į inspekciją dėl informacijos, ar skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo įpareigojimą nevykdyti jokių savavališkai statomo statinio statybos darbų. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, patikrinusi 2022 m. gruodžio 13 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSD-00-221213-00150 įvykdymą, 2023 m. lapkričio 15 d. surašė Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSDP-00-231115-00154, kuriame užfiksavo, kad 2022 m. gruodžio 13 d. privalomasis nurodymas įvykdytas.
Byloje negauta duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų nevykdžiusi 2022 m. gruodžio 13 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSD-00-221213-00150 po to, kai 2023 m. rugsėjo 12 d. gavo antstolės raginimą nevykdyti jokių savavališkai statomo statinio statybos darbų. Antstolės 2023 m. rugsėjo 27 d. prašymu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2023 m. lapkričio 14 d. atlikusi minėto privalomojo nurodymo vykdymo patikrinimą, 2023 m. lapkričio 15 d. aktu konstatavo, kad privalomasis nurodymas vykdomas, laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. (antstolės raginimo įteikimo skolininkei dienos) iki minėto patikrinimo kiti patikrinimai nebuvo atliekami ir nebuvo užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo privalomojo nurodymo Nr. PNSD-00-221213-00150, antstolei priimant 2024 m. sausio 16 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija jau buvo konstatavusi, kad privalomasis nurodymas įvykdytas. Nenustačius, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavusi antstolės raginimą, nevykdė 2022 m. gruodžio 13 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSD-00-221213-00150, nėra pagrindo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei D. P. skirti baudą. Antstolės prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymo netenkinti.
Dėl nutarties per 7 d. nuo nutarties priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.