Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo S. V., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos, nedirbančios, administracinių teisės pažeidimų bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V., 2016 m. lapkričio 20 d., apie 22 val. 10 min., būdama neblaivi (3,35 prom.), nevykdė policijos pareigūnų, atliekančių viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, teisėtų reikalavimų paliekant D. Ž. butą, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, pareigūnus iškeikė necenzūriniais žodžiais, laiptinėje ranka ketino suduoti du kartus pareigūnui L. Juzėnui. Tokiais veiksmais S. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

S. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokole. Neatvykimo priežasčių nepranešė. Laikytina, kad pažeidėja vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. V. atsisakė paaiškinti savo veiksmus (b. l. 1).

S. V. kaltė dėl padarytų pažeidimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), alkotesterio kvitu, kuriame pažeidėjai užfiksuotas 3,35 prom. girtumas (b. l. 2), policijos pareigūno Laimučio Juzėno tarnybiniu pranešimu (b. l. 3) ir kita bylos medžiaga.

S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą ji padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą S. V., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat tai, kad ji nebuvo bausta administracine tvarka, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą jai skiria 220 eurų baudą, o už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 120 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda S. V. skiriama 220 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais,

nutaria:

S. V. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 220 eurų baudą.

S. V. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 120 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą S. V. skirti 220 eurų baudą.

Išaiškinti S. V., kad baudą ji privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001 ir unikalų mokėjimo kodą – ROIK: 16063400911.

Išaiškinti S. V., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnyje nustatyta, priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.