Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo F. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2022 m. liepos 29 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir siuntimo vykdyti teismo paskirtą 20 parų arešto bausmę. Teikime nurodyta, kad nuteistoji F. G. piktybiškai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, savo elgesiu rodo aplaidumą ir atsakomybės trūkumą paskirtam bausmės vykdymo atidėjimui. Tokiu savo elgesiu ji nerodo noro pasitaisyti būdama laisvėje, kelia nerimą, kad gali būti ir daugiau padaryta nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, taip elgdamasi kelia grėsmę tiek sau, tiek aplinkiniams.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė K. A. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad bendraujant su F. G., kiekvieną kartą jai primenama, kaip ji turi elgtis ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, ji neturi pateisinamų priežasčių, kodėl ji taip elgiasi. Naujų administracinių nusižengimų nėra padariusi, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta. Ji baigė 10 klasių ir dabar mokysis profesinio regimo centre virėjo specialybės.

5. Nuteistosios F. G. gynėjas advokatas Vigintas Strička parodė, kad formaliai F. G. padarė pažeidimus, susijusius su apykojės nešiojimu, laiku nepasikrovė, bet mano, kad tai yra menkaverčiai pažeidimai, nes naujų administracinių nusižengimų nepadarė, nusikalstamų veikų naujų neįvykdė, todėl mano, kad teikimą tenkinti nėra pagrindo. Tuo labiau, kad laukia nauji mokslo metai, ji ketina mokytis.

6. Prokuroras Laimonas Ramanauskas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistoji padarė eilę pažeidimų, tačiau nuteistoji mokosi, yra nepilnametė, tokio pobūdžio teikimas nagrinėjamas pirmą kartą, pasižada teismui daugiau tokių pažeidimų nebedaryti, todėl mano, kad teikimas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

8. Iš teismui pateiktos F. G. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius F. G. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini), F. G. pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 20, 22). Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 22).

9. Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistajai F. G. 2022 m. liepos 11 d. buvo uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys (asmens b. l. 18). 2022 m. liepos 19 d. laiku neatvyko į probacijos skyrių atsiskaityti individualiame priežiūros plane nustatytu laiku. Susisiekus telefonu, paaiškino, kad ją išbėrė ir šiandien neatvyks, skambins gydytojai dėl vizito rytojui. Sutarta, kad į probacijos skyrių atvyks 2022 m. liepos 20 d., kai eis pas gydytoją, tačiau nustatytu laiku neatvyko. 2022 m. liepos 26 d. 14.31 val. apsilankyta F. G. gyvenamojoje vietoje, tačiau ji namuose nerasta, bendrauta su patėviu, kuris nurodė, kad nežino, kur šiuo metu yra F. G., paliktas šaukimas atvykti į probacijos skyrių 2022 m. liepos 27 d. Šaukime nurodytu laiku atvykusi į probacijos skyrių, negalėjo nurodyti pateisinamų priežasčių, kodėl nurodytu laiku neatvyko į probacijos skyrių (asmens b. l. 41). 2022 m. liepos 25 d. gautas pranešimas, kad 2022 m. liepos 23 d. 13.36 val. buvo informuota, kad turi pasikrauti apykoję. 2022 m. liepos 23 d. 23.50 val. apykojė išsikrovė ir iki 2022 m. liepos 25 d. nebuvo galimybės stebėti prižiūrimosios (asmens b. l. 38). 2022 m. liepos 27 d. gautas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 25 d. į namus grįžo 23.37 val. (asmens b. l. 40). 2022 m. liepos 27 d., atvykusi į probacijos skyrių, F. G. paaiškino, kad pažeidė buvimo vietų ir laiko grafiką, nes buvo pas draugę (asmens b. l. 41). 2022 m. liepos 26 d. 14.01 val. nuteistoji buvo informuota pasikrauti apykoję, 2022 m. liepos 26 d. 23.00 val. akumuliatorius išsikrovė (asmens b. l. 40). 2022 m. liepos 30 d. nuo 23 val. stebima ne namuose, 23.04 val. stebėtojų centrui susisiekus su nuteistosios mama telefonu, ji pasakė, kad nežino kur yra dukra, stebima buvimo vieta (duomenys neskelbtini), į namus grįžo 2022 m. liepos 31 d. 21.31 val. (b. l. 62). 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuo 23 val. stebimas judėjimas ne namuose, matomas judėjimas (duomenys neskelbtini), į namus nuteistoji grįžo 2022 m. rugpjūčio 1 d. 23.50 val. (b. l. 61). 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuo 23 val. nuteistoji stebima ne namuose, 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuteistoji nekrovė elektroninio stebėjimo priemonės akumuliatoriaus, dėl ko akumuliatorius 2022 m. rugpjūčio 3 d. 00.10 val. išsirovė, paskutinė fiksuota nuteistosios vieta 2022 m. rugpjūčio 3 d. 00.53 val., adresu (duomenys neskelbtini). Išsiųstas priminimas nuteistajai pasikrauti apykoję (b. l. 60). 2022 m. rugpjūčio 4 d. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, dėl ko nebuvo galima užtikrinti nepertraukiamo stebėjimo (b. l. 59). 2022 m. rugpjūčio 6 d. 00.38 val. nuteistoji išvyko iš namų, stebimas judėjimas link (duomenys neskelbtini), 01.31 val. grįžo į namus, 2022 m. rugpjūčio 7 d. 00.00 val. apykojė išsikrovė visiškai ir nebuvo galima užtikrinti tinkamo įpareigojimo vykdymo (b. l. 58).

10. Iš teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad nuteistoji netinkamai vykdė jai teismo paskirtą įpareigojimą - nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje, netinkamai naudojo jai skirtą elektroninio stebėjimo priemonę, jos laiku nepakraudavo. Naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, administracinių nusižengimų taip pat nėra padariusi. Taigi, visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad nuteistoji pažeidė probacijos sąlygas, tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama ne tik tai, kaip nuteistoji vykdo jai teismo paskirtus įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių šie įpareigojimai yra vykdomi netinkamai.

11. Teismas, įvertindamas aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į probacijos tikslus, probacijos neilgą trukmę, pirmą kartą gaunamą teikimą, probacijos priemonių vykdymo rezultatus, į nuteistosios asmenybę, į tai, kad ji yra nepilnametė, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas F. G. netikslingas, neįžvelgus piktybinio nuteistosios elgesio ar vengimo atlikti jai teismo paskirtus įpareigojimus. Nustatyti probacijos sąlygų vykdymo pažeidimai išties nėra pateisinami bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai nuteistoji šiuo laikotarpiu privalo elgtis itin nepriekaištingai, tai suprato ir pati nuteistoji, tačiau byloje nustatytos šios aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti labai didelio pavojingumo, dėl kurio būtų pavojus ir realus pagrindas F. G. izoliuoti nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys, jog F. G. mokosi, duomenų, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būtų įtariama naujų nusikalstamų veikų padarymu ar jos atžvilgiu būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nėra. Taigi, įvertinus nuteistosios asmenybę, neįžvelgti jos pastangų ir nesuteikti jai galimybės pasitaisyti teismas rimtų motyvų nenustatė, nuteistoji šiurkščių ir visuomenei pavojingų pasekmių nesukėlė ir, teismo vertinimu, šie aptarti duomenys duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti, nuteistoji gali taisytis ir tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų. Atsižvelgiant į tai, gautas teikimas netenkintinas ir arešto bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajai F. G. nenaikintinas, suteikiant jai galimybę savo pozityviu elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajai F. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.