Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

L. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, našlė, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, neįgalioji, anksčiau teista:

2019-09-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700 Eur) bauda;

2019-10-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-09-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 31,18 MGL (1 559 Eur) bauda, bauda sumokėta 2020-09-29, laisvės apribojimo bausmė atlikta 2020-06-02, teistumas neišnykęs;

kaltinama pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji L. J. turėdama tikslą realizuoti neteisėtai laikė ir realizavo naminį stiprų alkoholinį gėrimą, o būtent 2022 m. vasario 16 d. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 0,2 l talpos stiklinį butelį „Bajorų“ su 190 cm3 (0,19 l) naminio stipraus alkoholinio gėrimo - namine degtine, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija - 34,1%, kurį 2022 m. vasario 16 d. apie 09.40 val. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų už 1 Eur realizavo M. R..

Kaltinamoji L. J., apklausta įtariamąja, dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, parodė, kad 2022 m. vasario 16 d. ryte buvo namuose, kai pas ją atėjo M. R., kuris pradėjo maldauti parduoti degtinės. Tuo metu savo namuose savo reikmėms turėjo 400 g naminės degtinės, kurios 200 g simboliškai už 1 Eur M. R. pardavė. Ankščiau pardavinėjo naminę degtinę, dėl to M. R. ir atėjo pas ją prašyti parduoti naminės degtinės. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 179-184).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios L. J. kaltė yra visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: pranešimo registravimo duomenimis, policijos pareigūno A. Sakulin tarnybiniu pranešimu ir parodymais (b. l. 9-11, 50-53), savanorišku daiktų pateikimo protokolu (b. l. 64-66), specialisto išvada (b. l. 88-91), liudytojo M. R. parodymais (b. l. 16-18), liudytojo V. U. parodymais (b. l. 39-41), liudytojo J. P. parodymais (b. l. 44-47).

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamosios L. J. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamoji L. J. 2022 m. vasario 16 d. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 0,2 l talpos stiklinį butelį „Bajorų“ su 190 cm3 (0,19 l) naminio stipraus alkoholinio gėrimo - namine degtine, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija - 34,1%, kurią 2022 m. vasario 16 d. apie 09.40 val. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų už 1 Eur realizavo M. R..

Kaltinamosios L. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 1 dalį - neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų laikymas, turint tikslą juos realizuoti, ir realizavimas.

Kaltinamosios L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi.

Kaltinamosios L. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyvistė.

Skiriant kaltinamajai L. J. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad ji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teista už analogiškas veikas, bausta administracine tvarka, nedirbanti, neįgali. Prokuroras siūlo skirti kaltinamajai už nusikalstamos veikos padarymą arešto bausmę ir šios bausmės vykdymą atidėti, teismas mano, kad siūloma bausmė visiškai atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą, kaltinamosios asmenybę, yra proporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamoji (b. l. 192-194). Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymą atideda 1 metams (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys), įpareigodamas L. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per šešis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 10, 11 punktai).

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Realaus arešto bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-02-16 iki 2022-02-17 (1 para), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą parą vienai arešto parai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Pakuotė su buteliu konfiskuotina ir sunaikintina.

DVD-R diskas paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje specialisto tyrimai buvo atlikti vykdant ikiteisminio tyrimo pareigūno suformuluotas užduotis atlikti objektų tyrimą, ir specialistai, atlikęs tyrimus, vykdė savo tiesioginį darbą, išlaidos už atliktus tyrimus nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamosios nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti L. J. kalta pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir nuteisti ją 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti L. J. sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Taikant BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalis, L. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant L. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taikant BK 65, 66 straipsnius, realaus arešto bausmės atlikimo atveju į L. J. paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-02-16 iki 2022-02-17 (1 para), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą parą vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Pakuotę su buteliu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

DVD-R diską, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti L. J., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.