- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-25
- Bylos Nr.
- AS-39-464-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Nijolė Piškinaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rovisa“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rovisa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rovisa“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „Rovisa“ (toliau - pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą skundu prašydamas įpareigoti atsakovą Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau - Nacionalinė mokėjimo agentūra) nedelsiant atšaukti reikalavimą įmonei grąžinti suteiktą 4882538 Lt SAPARD paramą. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti
Pareiškėjas nurodė, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra 2006 m. balandžio 19 d. rašte Nr. BR6-(10.14)-513 pareikalavo iš UAB „Rovisa“ grąžinti suteiktą 4882538 Lt SAPARD paramą. Pareiškėjo teigimu, skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas kreipėsi į Nacionalinę mokėjimo agentūrą prašydamas nurodyti pretenzijos pagrindą. Reikalavimo grąžinti SAPARD paramą pagrindas pareiškėjui paaiškėjo iš atsakovo 2006 m. gegužės 22 d. rašto Nr. BR6-(L14)-6523. Be to, pareiškėjas su skundais kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją, Lietuvos Respublikos finansų ministeriją. Po šių kreipimųsi buvo sudaryta grupė klausimui dėl paramos grąžinimo spręsti, tačiau sprendimas dėl paramos grąžinimo dar nepriimtas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Rovisa“ prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą. Nutarčiai įsiteisėjus, teismas nutarė skundą su priedais ir 2006 m. birželio 14 d. sumokėtą 100 litų žyminį mokestį grąžinti UAB „Rovisa“.
Teismas nurodė, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros 2006 m. balandžio 19 d. raštą Nr. BR6-(10.14)-513 pareiškėjas gavo ne vėliau kaip 2006 m. balandžio 24 d. Tai patvirtina UAB „Rovisa“ 2006 m. balandžio 24 d. raštas Nr. 451 Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Skundas dėl reikalavimo grąžinti suteiktą SAPARD paramą galėjo būti pareikštas per mėnesį nuo minėto Nacionalinės mokėjimo agentūros rašto gavimo dienos, tačiau buvo išsiųstas teismui paštu tik 2006 m. birželio 15 d. Todėl teismas padarė išvadą, kad skundas pareikštas, praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir Administracinių bylų teisenos įstatymas, ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis. Jei pareiškėjui buvo neaiškūs reikalavimo dėl SAPARD paramos grąžinimo pagrindai, jis galėjo kreiptis į Nacionalinę mokėjimo agentūrą dėl susipažinimo su dokumentais, kurių pagrindu buvo pateiktas reikalavimas dėl paramos grąžinimo. Tačiau dėl susipažinimo su dokumentais įmonė nesikreipė, tik pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prašymą nurodyti reikalavimo grąžinti suteiktą SAPARD paramą pagrindą. Gavęs Nacionalinės mokėjimo agentūros 2006 m. gegužės 22 d. raštą Nr. BR6-(1.14)-6523, kuriame reikalavimo grąžinti suteiktą SAPARD paramą pagrindas nėra plačiau išdėstytas nei Nacionalinės mokėjimo agentūros 2006 m. balandžio 19 d. rašte, pareiškėjas dar beveik mėnesį delsė kreiptis teisminės gynybos.
Teismo nuomone, kreipimasis į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir finansų ministerijas, kurios neįgaliotos panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros reikalavimo grąžinti suteiktą SAPARD paramą, nelaikytinas efektyviu teisių gynimo būdu, kuris pateisintų delsimą kreiptis teisminės gynybos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių. Todėl prašymą dėl termino atnaujinimo teismas atmetė, skundą atsisakė priimti ir grąžino sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p., 42 str. 1 d. 3 p.).
III.
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Rovisa“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 27 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros 2006 m. balandžio 19 d. reikalavimo grąžinti suteiktą SAPARD paramą panaikinimo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pareiškėjas ne kartą prašė atsakovo pateikti susipažinimui dokumentus, kurių pagrindu nutraukiama sutartis, tačiau dokumentai buvo slepiami ir nerodomi. Net ir pareiškėjui kreipusis raštu, nebuvo paaiškinti SAPARD paramos sutarties nutraukimo pagrindai, nepateiktos dokumentų kopijos. Dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų - vienašališkai nutraukta sutartis, be jokio pagrindo nemokamos eksporto kompensacijos, neteikiama informacija, neleidžiama susipažinti su dokumentais, pareiškėjas kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją - atsakovo steigėją bei Finansų ministeriją - valstybės finansinių išteklių tvarkytoją.
2. Pareiškėją suklaidino tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ministro ir žemės ūkio ministro 2006 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 1K-191/3D-206 buvo sudaryta bendra abiejų ministerijų komisija susidariusiai situacijai įvertinti. Komisijos posėdžio metu pareiškėjui buvo nurodyta, jog SAPARD paramos nutraukimas yra sustabdytas, nėra ir nebus skaičiuojami sutartyje numatyti delspinigiai. Kai šių teiginių patvirtinimo raštu negavo, tada pareiškėjas kreipėsi į teismą.
3. Po skundo išsiuntimo teismui pareiškėjas gavo Lietuvos Respublikos finansų ministerijos valstybės sekretoriaus 2006 m. birželio 13 d. raštą Nr. ((18.6-3)-5K-0614426)- 6K-0606345, kuriame nurodyta, kad komisija nutarė laikinai sustabdyti eksporto kompensacijų mokėjimą. Šio klausimo svarstymas bus atnaujintas po dvišalio susitikimo su Europos Komisijos atstovais. Tokiu būdu, matyt, komisija turi įgalinimus revizuoti atsakovo sprendimus.
4. Dėl atsakovo pareigūnų kaltės pareiškėjas patiria didžiulius nuostolius.
5. Neatnaujinus skundo padavimo termino, pareiškėjas praranda galimybę ginti savo interesus teisme, o tuo pačiu ir pasiekti teisingumą bei įrodyti savo pozicijos teisumą. Pareiškėjas SAPARD paramą gavo teisėtai. Tai įrodyti galima tik teisminio nagrinėjimo metu. Negalint to padaryti teisme, įmonė bankrutuotų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Pareiškėjas su skundu dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros 2006 m. balandžio 19 d. rašto Nr. BR6-(10.14)-513 „Pretenzija dėl 4882538 Lt sumos grąžinimo“ į pirmosios instancijos administracinį teismą kreipėsi 2006 m. birželio 15 d. (b. l. 48). Apie ginčijamą 2006 m. balandžio 19 d. sprendimą pareiškėjas sužinojo ne vėliau 2006 m. balandžio 24 d. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Rovisa“ 2006 m. balandžio 24 d. raštas Nr. 451 Nacionalinei mokėjimo agentūrai (b. l. 14). Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos administracinis teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatytą skundo padavimo terminą.
Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad jis negalėjo pateikti skundo nustatytu terminu, nes kreipėsi į atsakovą ir kitas institucijas siekdamas, jog atsakovas atšauktų savo pretenziją. Įstatymų nenumatyti, neteisminiai būdai išspręsti ginčą šiuo atveju negali būti laikomi svarbiomis priežastimis dėl kurių pareiškėjas negalėjo skundo paduoti laiku.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos administracinis teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pažymėtina, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros 2006 m. balandžio 19 d. raštas Nr. BR6-(10.14)-513 iš esmės yra pretenzija, pareikšta pareiškėjui kaip paramos gavėjui pagal 2002 m. vasario 28 d. paramos sutarties Nr. SA 8-P27010010, sudarytos tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros ir R. I. firmos „Rovisa“, 14 straipsnio 5 dalį (b. l. 26-27). Pagal šios sutarties 17 straipsnio 2 dalį šalių ginčai, susiję su sutartimi, sprendžiami bendrosios kompetencijos teismuose. Vadinasi, pareiškėjas kelia civilinį ginčą dėl privatinių teisinių santykių. Civilines bylas nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis). Todėl pareiškėjo skundą pirmosios instancijos administracinis teismas turėjo atsisakyti priimti remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 27 d. nutartyje nurodyti motyvai keistini, o nutarties rezoliucinė dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo UAB „Rovisa“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.