Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „TEO LT“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1 512, 26 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: ieškovo sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovas nurodo, kad tarp jo ir atsakovo 2010 m. vasario 2 d. bei 2010 m. rugpjūčio 3 d. buvo sudaryti interneto ir viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymai (b. l. 11-16). Ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui užsakytas interneto ir viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas. Atsakovas neatsiskaitė su ieškovu už paslaugas, ieškovo teiktas atsakovui laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d., todėl atsakovas ieškovui yra skolingas 1 512, 26 Lt.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str., atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti tinkamai - paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje. Atsakovas teismo nurodytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti dalinai.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2010 m. vasario 2 d. ir 2010 m. rugpjūčio 3 d. sudarė viešojo fiksuoto telefono ryšio ir interneto paslaugų užsakymą Nr. 28070307 (b. l. 11-12) ir viešojo fiksuoto telefono ryšio ir interneto paslaugų užsakymą Nr. 27553639 (b. l. 13-14). Pagal minėtus užsakymus ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui užsakytas interneto ir viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti kas mėnesį pagal ieškovo pateikiamas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas savo sutartines prievoles vykdė netinkamai, neatsiskaitė už 2011 m. birželio 1 d. - 2011 m. lapkričio 15 d. laikotarpiu teiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras (b. l.5-10), todėl atsakovas ieškovui skolingas 193,36 litus. Iš PVM sąskaitos –faktūros (b.l.5) matyti, kad vartotojui taikyta 1309 litų 40 centų bauda. Skolos apskaičiavimo lentelėje minėta suma įvardinama kaip nuolaida (b.l.4), kurią ieškovas siekia susigrąžinti. Teismas ieškovo paaiškinimą atmeta, nes tai yra vartotojų teisių pažeidinėjimas, siekis išlaikyti ir gauti pajamas iš vartotojo, pažeidžiant vartotojo teisę atsisakyti paslaugos. Teismui pateiktuose rašytiniuose įrodymuose (b.l.11-16) nustatyta, kad šalys sudarė vartojimo sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartyje byloje Nr. 3K-3-235/2007 nurodyta, kad tokio pobūdžio ginčo sutartis yra priskirtina atskirai sutarčių rūšiai - atlygintinų paslaugų teikimo sutarčiai, bendrosios prievolių bei sutarčių teisės nuostatos turi būti taikomos tik tiek, kiek tai neprieštarauja teisės normoms, nustatančioms šios rūšies sutarčių ypatumus. Remiantis CK 6.718 straipsniu, pažymėtina, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento interesų prioriteto principo, įpareigojančio paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai. Be to, CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kliento teisė bet kada nutraukti atlygintinų paslaugų sutartį, t. y. klientui suteikta teisė vienašališkai nutraukti sutartį. Vienašališkai nutraukęs sutartį, klientas privalo sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, t. y. už tas paslaugas, kurios yra faktiškai suteiktos, ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutarčiai CK yra nustatytas specifinis reguliavimas, kuriuo siekiama užtikrinti laisvą bei sąžiningą konkurenciją tarp paslaugų teikėjų neribojant kliento teisės laisvai rinktis paslaugų teikėją, o vienašališkai nutraukus sutartį su paslaugų teikėju, atlyginti tik tiesioginius nuostolius. Toks reguliavimas iš esmės atitinka viešąjį interesą, todėl CK 6.721 straipsnio 1 dalis laikytina imperatyvaus pobūdžio norma, kurios šalys savo susitarimu negali pakeisti ar panaikinti (CK 6.258 straipsnio 8 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 str. 1 d., šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Pagal CK 6.38 str., 6.59 str. prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. CK 6.256 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str., 6.720 str. 3 d.). Atsakovas duomenų apie tai, kad atsiskaitė su ieškovu, teismui nepateikė, todėl ieškovui priteisiama iš atsakovo 193,36 Lt skola. Minėta skola susidaro sudėjus PVM sąskaitose- faktūrose (b.l.5-10) nurodytas pinigų sumas už paslaugas, atmetus ieškovo vienašališkai nustatytus administravimo mokesčius, delspinigius, nes sutartyse ieškovo suvestinėje (b.l.4) nurodytos sumos neatsispindi. Vartotojas turi vykdyti sutartinius įsipareigojimus, kurie atitinka CK 6.188 str. normą.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama bylinėjimosi išlaidos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai – 41 litą 18 centų. Išlaidos sudaro 250 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 18-20) ir 72 Lt žyminis mokestis (b. l.17).

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovui AB „TEO LT“, juridinio asmens kodas 121215434, Lvovo g. 25, Vilnius, iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Gelvadiškių g. 11A, Vilnius, 193,36 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt tris litus trisdešimt šešis centus) skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41 litą 18 centų bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 str. reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.