Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016 m. liepos 25 d., apie 23.15 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,61 promilės), ir neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones, kai vairuoti teisės nėra įgijęs.

M. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad automobilis yra firmos. Firma yra draugo tėčio. Draugas susipyko su drauge, paėmė automobilio raktelius, jie nuvažiavo iki parduotuvės, nusipirko butelį, grįžo pas M. S.. Jis vairavo automobilį ir jį sustabdė Pabalių g. Draugas tėčio neklausė ir pasiėmė automobilį. Draugo vardas R.. A. K. draugo tėvo žmona, jo tėvai išsiskyrę. Jie kartu nuėjo ir kartu iš darbo kambario paėmė raktelius. Kai buvome pas jį, R. buvo išgėręs, todėl jis sakė, kad geriau vairuos jis. Pažeidimą pripažįsta, gailisi.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė. Automobilis, kurį vairavo M. S., priklauso įmonei. Iki įvykio M. S. nepažinojo, susipažino po įvykio. Kai sustabdė M. S., jis buvo netoli jų namų. Raktus paėmė jos įvaikis. R. sakė susipyko su drauge, kaip ir M. S.. R… iš darbo kambario paėmė raktelius ir išvažiavo aiškintis santykių. Vaikinai su merginomis nesusitaikė. R. prisigėręs norėjo važiuoti, M. S. neleido ir vairavo pats. Jie R. ir M. raktelių nedavė. R. grįžo iš užsienio, neturi savo automobilio. R. pasiimdamas automobilį nei tėčio, nei jos neatsiklausė. Viskas vyko po darbo. Automobilis buvo įvažiavime, raktai buvo ant darbo stalo. R. yra važiavęs darbo automobiliu. Raktai galėjo būti paimti po 17 val., jų namuose nebuvo. R. apsistojo pas juos, nes grįžęs iš užsienio neturi kur apsistoti. Įmonė susitarė su policija, kad įmonė perima automobilį. Už automobilio stovėjimą aikštelėje sumokėjo. Pateikia dokumento kopiją. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 129 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be M. S. ir liudytojos parodymų teismo posėdžio metu M. S. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (3–4 b. l.), Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais (5, 6, 7 b. l.), alkotesterio duomenimis, kuriuose nurodyta, kad M. S. 2016 m. liepos 25 d., 23.32 val., nustatytas 1,61 promilių girtumas (9 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (10 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (12 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (15 - 16 b. l.), prašymu (20 b. l.), transporto priemonės apžiūros aktu (22 b. l.), fotonuotraukomis (23 – 24 b. l.), sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo (25 b. l.).

Teismas konstatuoja, kad M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. S. pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, taip pat buvo neblaivus.

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas 1 kartą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę nuobaudą – minimalią baudą be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 30² str.). Nekonfiskuoti transporto priemonės teismas nutaria, kadangi transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, o įmonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB, transporto priemonę pažeidėjas paėmė savavališkai, neatsiklausęs, be savininko žinios.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 str. 3 d.). M. S. byloje nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti klausimą dėl baudos mokėjimo išdėstymo, tačiau asmuo turi teisę tokį prašymą pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutaria:

M. S. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.