Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1996-04-20, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2014-04-07 apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą, apgadindamas automobilį ir tvorą. D. K. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Savo veika jis pažeidė KET 14, 133, 231.1, 234 ir 238 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad vairavo automobilį, priklausantį jo motina. Važiavo (duomenys neskelbtini), kai sprogo automobilio padanga ir jis, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į tvorą. Kadangi buvo labai išsigandęs ir šoko būsenoje, iš įvykio vietos išvažiavo. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, prašo griežtai nebausti.

Vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Kaip matyti iš ATP protokolo turinio D. K. inkriminuojama, kad jis vairuodamas transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas tam teisės, sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio pasišalino. Tačiau jo veika protokolu kvalifikuojama tik pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nors aprašytos veikos esmė atitinka kvalifikavimą LR ATPK 127 str., 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. K. veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

D. K. kaltė padarius visus jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., yra įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu, ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, atlygino savo veiksmais padarytą žalą (į bylą pateiktas tvoros savininkės O. D. patvirtinimas), pažeidimų padarymo metu buvo nepilnametis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į sunkinančių nebuvimą, taip pat į tai, kad anksčiau už KET pažeidimus nebaustas, žala atlyginta. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas laiko šį atvejį išimtinu ir todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, D. K. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė bauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, išdėstant jos mokėjimą. Kadangi pažeidimų padarymo metu D. K. buvo nepilnametis, nuobaudos jam skiriamos vadovaujantis LR ATPK 24 str. 4 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str. 4 d., 30 str., 30¹ str., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti D. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1996-04-20, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 40 Lt (keturiasdešimties litų) baudą.

Pripažinti D. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1996-04-20, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Pripažinti D. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1996-04-20, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir pritaikius jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę subendrintą skirti – 600 Lt (šešių šimtų litų) dydžio baudą. (LR ATPK 33 str.).

Išdėstyti paskirtos 600 Lt baudos mokėjimą per 6 mėnesius nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2014-05-02), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 100 Lt dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.