- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- e2YT-10302-1237/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00975-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Masiulianec
- Pareiškėjas
- J. B.
- Suinteresuotas asmuo
- D. B., K. B.
- Išvadą teikia
- Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
- Kategorijos
institucijos teikiančios išvadą Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyrius atstovei Irenai Matešienei,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. B. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo veiksniam asmeniui, suinteresuoti asmenys D. B. ir K. B., institucija teikianti išvadą Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas J. B. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti jam rūpybą, jo rūpintoja paskirti D. B.. Nurodė, kad jis yra aklas nuo gimimo ir serga kitomis ligomis, dėl kurių yra nustatytas 90 procentų netektas darbingumas ir specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Pareiškėjas pažymėjo, kad dėl susirgimų negali būti savarankiškas, jam reikalingas asmuo, kuris nuolat lydėtų, prižiūrėtų ir rūpintųsi juo. Nurodė, kad nuo gimimo gyvena su tėvais K. B. ir D. B. jų namuose. Tėvas dirba, rūpinasi šeimos pajamomis, o motina nuo mažens rūpinasi pareiškėju. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas pageidauja, jog rūpintoja būtų paskirta jo motina D. B., kuri gali tinkamai pasirūpinti pareiškėju ir sutinka būti pareiškėjo rūpintoja.
2. Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. B. ir jo atstovas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys D. B. ir K. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. B. palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti, patvirtino, jog sutinka būti J. B. rūpintoja.
5. Išvadą byloje teikianti institucija Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog duomenų apie galimai netinkamą D. B. būdą ar kitas aplinkybes, kurios keltų abejonių dėl jos tinkamumo eiti J. B. rūpintojos pareigas, neturi, todėl neprieštarauja tenkinti J. B. prašymą ir jo rūpintoja paskirti jo motiną D. B..
6. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyriaus atstovė palaikė pateiktoje išvadoje nurodytas aplinkybes.
7. Suinteresuotas asmuo K. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Suinteresuoto asmens K. B. dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi teismas nagrinėja bylą suinteresuotam asmeniui K. B. nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK – toliau) 509 straipsnio 7 dalis).
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjui J. B. 2014 m. rugpjūčio 19 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatė 10 proc. darbingumo lygį. Pareiškėjui diagnozuotas abiejų akių aklumas, išplitusi (generalizuota) idiopatinė epipelsija ir epilepsiniai sindromai, esant sunkiai gydomai epilepsijai, neišnešiotų kūdikių retinopatija, kiti ragenos randai ir drumstys, kitos stiklakūnio drumstys, kiti abiakio matymo sutrikimai. Esminę faktinę aplinkybę, kad J. B. reikalinga rūpyba, patvirtina pareiškėjui diagnozuotas abiejų akių aklumas. Nurodyti duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjas dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo pareigų. Atsižvelgiant į pareiškėjo sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus, darytina išvada, jog tinkamam ir visapusiškam jo teisių ir interesų įgyvendinimui būtina nustatyti jam rūpybą (CPK 509 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. B. yra pareiškėjo J. B. motina, pagal sveikatos būklę ji gali būti rūpintoja, įtariamų, kaltinamų ir nuteistųjų registre nėra duomenų apie suinteresuotą asmenį D. B.. Pagal bylos duomenis ir teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, D. B. rūpinasi ir prižiūri savo sūnų J. B.. Pareiškėjas pageidauja, kad rūpintoja būtų paskirta jo motina D. B.. Teismo posėdžio metu D. B. patvirtino sutinkanti būti paskirta pareiškėjo rūpintoja (CPK 509 straipsnio 7 dalis). Išvadą teikiančios institucijos Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyrius rekomenduoja suinteresuotą asmenį D. B. paskirti pareiškėjo rūpintoja. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti pareiškėjo rūpintoju, remiantis bylos duomenimis, nėra. Duomenų, kad D. B. turėtų žalingų įpročių, kurie būtų kliūtis skirti ją rūpintoja, byloje nenustatyta. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad D. B. yra tinkama būti kito asmens rūpintoja, turi galimybes įgyvendinti rūpintojos funkcijas ir prižiūrėti kitą asmenį, kuriam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga, todėl D. B. yra skirtina pareiškėjo J. B. rūpintoja.
11. Rūpintojai išaiškintina, jog ji yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnis). Asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą (CK 3.239 straipsnio 2 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnaus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).
12. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, , 493 straipsniu, 509 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo J. B. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti pareiškėjui J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą.
Paskirti pareiškėjo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja suinteresuotą asmenį D. B., a. k. (duomenys neskelbtini)
Išaiškinti D. B., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo.
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.