Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I.K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I.K. skundą institucijai, skyrusiai administracinę nuobaudą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2010-04-08 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo specialisto (toliau – ir Institucija) 2010-04-08 nutarimu (b.l. 18, 22) I.K. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-02-28, 14⁴⁵ val. Klaipėdos r. sav., kelio Klaipėda-Kretinga (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje) 8 kilometre, vairuodama automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 40 km/h, važiavo 90 km/h greičiu, kai leistinas greitis yra 50 km/h. Tokiais veiksmais I.K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 135 punktą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalį ir nustačius I.K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to) bei nenustačius jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, I.K. paskirta 400 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I.K. teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo, jei įmanoma, bent jau sumažinti paskirtą baudą. Papildomai nurodė, kad jiedu su vyru iš banko yra paėmę paskolas būstui ir automobiliui įsigyti. Be to, sutuoktinis D.K. paskutinius metus studijuoja Klaipėdos kolegijoje ir už studijas per pusmetį moka apie 1400 Lt. Esant tokiai materialinei šeimos padėčiai, šiuo metu paskirta 400 Lt bauda yra labai didelė.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 23), teisės pažeidimo duomenų protokolu Nr. 0302096 577 (b.l. 25) ir kita administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad I.K. 2010-02-28, 14⁴⁵ val. Klaipėdos r. sav., kelio Klaipėda - Kretinga (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje) 8 kilometre, vairuodama automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 40 km/h, važiavo 90 km/h greičiu, kai leistinas greitis yra 50 km/h.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I.K. kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Nurodo, kad tai yra pirmas jos pažeidimas, anksčiau administracinių nuobaudų už nustatyto greičio viršijimą nėra turėjusi. Mano, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, paskyrus jai švelnesnę negu sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudą arba visai neskiriant administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad I.K. padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Administracinė nuobauda paskirta sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Veika pagal 124 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai. Skiriant baudą jos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

I.K., nustačius jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nenustačius kaltininkės atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 400 litų bauda.

Pažymėtina, kad mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

ATPK 30¹ straipsnyje numatyta mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba neskyrimas, t.y. nuobaudos švelninimas, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neprašo taikyti šios normos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I.K. nurodyta aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi yra pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai atsižvelgta paskiriant jai minimalią sankcijoje numatytą baudą. Prašymas dėl paskirtos nuobaudos pakeitimo pagrinde argumentuojamas sunkia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos materialine padėtimi. I.K. nurodo, kad šiuo metu jų šeimos pajamas sudaro tik jos gaunama motinystės pašalpa, o šeima turi gana didelius kreditorinius įsipareigojimus bankui ir pinigines prievoles, skirtas mažamečio vaiko išlaikymui bei vyro studijoms Klaipėdos kolegijoje apmokėti, todėl paskirta bauda labai didelė. Pažymėtina, jog šios aplinkybės savaime negali būti pagrindu taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Faktą, kad I.K. per laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2010-04-01 yra priskaityta ir išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa patvirtina pažyma apie 2009-05 – 2010-05 laikotarpiu priskaičiuotas pensijas, kompensacijas ir pašalpas (b.l.33-34), tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad I.K. kas mėnesį gaunama motinystės pašalpa sudaro apie 3450 litų. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad už dvi vartojamąsias paskolas I.K. kas mėnesį bankui moka apie 590 litų dydžio įmokas (b.l. 10, 12), duomenų apie tai, kokio dydžio įmokos kas mėnesį yra mokamos už suteiktą 92 679 Lt dydžio būsto kreditą, byloje nėra. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad tai nerodo itin sunkios I.K. materialinės padėties, nes atėmus bankams mokamas įmokas už suteiktus kreditus šeimai lieka pragyvenimui apie 2000 litų.

Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali. Todėl prašymas visai neskirti I.K. administracinės nuobaudos ar sušvelninti paskirtą minimalią baudą netenkintinas. Pažymėtina, kad paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato galimybę atsižvelgiant į pažeidėjo turtinę padėtį paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, todėl I.K., negalėdama iš karto sumokėti visos paskirtos baudos, gali kreiptis į instituciją, nagrinėjusią jos administracinio teisės pažeidimo bylą, dėl paskirtos baudos išdėstymo.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

skundo netenkinti, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-04-08 nutarimą Nr. 30N-117636-10, kuriuo I.K. pripažinta kalta, padariusi ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.