Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas A. S. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės V. S. (toliau – atsakovė) 2873,17 euro skolą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir kredito sutartis) su AB banku „Hansabankas“ (šiuo metu – AB „Swedbank“) (toliau – Bankas), kurios pagrindu ieškovui buvo suteiktas kreditas žemės sklypo pirkimui ir gyvenamojo namo statybai adresu: Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodo, kad jis ir atsakovė nurodytos kredito sutarties sudarymo metu dar nebuvo susituokę, tačiau atsakovė laidavo už ieškovo prievolę pagal kredito sutartį. Žemės sklypo įsigijimas ieškovo asmeninės nuosavybės teise įformintas (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Gyvenamasis namas ieškovo vardu užregistruotas (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 pagrindu. Ieškovas taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta, o ieškinyje nurodyti žemės sklypas ir gyvenamasis namas po santuokos nutraukimo atiteko atsakovei asmeninės nuosavybės teise. Šalys teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 4.2. punkte susitarė, kad įsipareigojimus pagal kredito sutartį asmeniškai vykdys ieškovas, o atsakovė į ieškovo sąskaitą perves pagal kredito sutartį mokėtinas kreditoriui sumas. Ieškovas nurodo, kad atsakovė nevykdo susitarimo, todėl yra susidariusi 2873,17 euro atsakovės skola ieškovui.

3. Per teismo posėdį ieškovas sumažino ieškinio reikalavimą nuo 2873,17 euro iki 2500 eurų; paaiškino, kad ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo byloje atsakovei priteistas turtas, tačiau bankas nesutiko, jog būtų pakeistas kredito mokėtojas, todėl ieškovas moka kredito įmokas, atsakovė įsipareigojo ieškovo sumokėtas sumas pervesti ieškovui. Ieškovo teigimu, nuo 2023-ių metų pabaigos atsakovė nebevykdo šalių susitarimo ir nemoka sumų, skirtų padengti kredito įmokas, ieškovui; ieškovas įmokas mokėti turi, nepriklausomai nuo to, ar gauna pajamų. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės skolą už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.

4. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Per teismo posėdį atsakovė nesutiko su ieškovo reikalavimais. Atsakovės teigimu, atsakovas savo nepilnamečiams vaikams nemoka išlaikymo, nedalyvauja jų gyvenime. Atsakovė pripažino, kad nevykdė savo įsipareigojimų ir nurodė, kad jai tenkančių mokėti sumų nemokėjo dėl to, kad buvo bloga finansinė situaciją, kurioje atsakovė atsidūrė dėl ieškovo kaltės. Atsakovės teigimu, pagrindinė jos įsipareigojimų nevykdymo priežastis – ieškovo nesirūpinimas savo vaikais.

6. Bylos duomenimis, ieškovas (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Banku, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas kreditas žemės sklypo pirkimui ir gyvenamojo namo statybai, esantiems Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

7. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta, o žemės sklypas ir gyvenamasis namas po santuokos nutraukimo atiteko atsakovei asmeninės nuosavybės teise. Iš teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (toliau – Sutartis) turinio matyti, kad šios sutarties 4.2. punktu ieškovas ir atsakovė susitarė, kad įsipareigojimus pagal kredito sutartį asmeniškai vykdys ieškovas, o atsakovė į ieškovo sąskaitą perves pagal kredito sutartį mokėtinas kreditoriui sumas.

8. Bylos duomenimis, atsakovė savo įsipareigojimus ieškovui pagal Sutartį vykdė iki 2022 m. gruodžio mėn. Ieškovo banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, išrašas patvirtina, kad paskutinis atsakovės lėšų pervedimas ieškovui pagal už jo sumokėtas kredito įmokas Bankui buvo 2022 m. gruodžio 12 d. (97 eurai). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškinyje nurodytu laikotarpiu – 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. atsakovė mokėjo ieškovui įmokas (dalį jų) pagal Sutartį. Per teismo posėdį atsakovė pripažino, kad įmokų ieškovui nemokėjo, nes buvo bloga finansinė padėtis, ieškovas nesirūpina vaikais, neprisideda prie jų priežiūros ir tinkamo išlaikymo.

9. Pažymėtina, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra tvirtinama teismo, įtraukiama į sprendimo turinį ir yra privalomai vykdytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 3 dalis).

10. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostoliu, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

11. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jas patvirtinantys rašytiniai įrodymai sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė nuo 2023 m. sausio mėn. nevykdo įsipareigojimų pagal šalių Sutartį ieškovui, t. y. nemoka ieškovui sumų, mokėtinų Bankui pagal kredito sutartį (Sutarties 4.2 punktas) (CPK 178, 185 straipsniai).

12. Kadangi atsakovė pažeidė prievolę mokėti įmokas ieškovui, tai, remiantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu, jai kyla pareiga sumokėti ieškovui susidariusią skolą (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su tinkamu ieškovo pareigų šalių nepilnamečiams vaikams atlikimu, nesusijusios su byloje pareikštais reikalavimais, ir nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo įsipareigojimų ieškovui pagal Sutartį vykdymo.

13. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2500 eurų skolą. Atsižvelgiant į tai, kad sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių atsakovė įsipareigojo ieškovui atlyginti už ieškovo Bankui mokėtinas kredito sumas, o byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ji šiuos įsipareigojimus vykdė, atsakovė pripažįsta, kad nemokėjo įmokų ieškovui, neginčijo pareikšto reikalavimo dydžio, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2500 eurų skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.4 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

14. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų susijusių, su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Byloje pateiktas 2024 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovas atstovei advokatų profesinei bendrijai „G.“ už ieškinio parengimą sumokėjo 300 eurų. Šiuo atveju prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.2 ir 8.20 punktuose įtvirtintų maksimalių dydžių. Už ieškinį ieškovas sumokėjo 65 eurų žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui priteistinas iš atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 365 eurai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

15. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (40,36 euro) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, valstybei šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti (visiškai).

Priteisti ieškovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų skolą ir 365 (tris šimtus šešiasdešimt penkis) eurus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 40,36 euro (keturiasdešimt eurų 36 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT45 7230 0000 2090 2124 UAB Urbo banke, įmokos kodas 5660. Teismui būtina pateikti išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Šis sprendimas gali būti skundžiamas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.