Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. CH., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis, turintis verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. l d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ch. gabendamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė muitinės kontrolei: 2003 m. gegužės 21 d., apie 12 val., per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, per Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto „Kuršių“ padalinį, Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, UAB „Luki“, registruotos (duomenys neskelbtini), transporto priemone „Mercedes- Benz 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno įvairių rūšių kosmetikos priemonių, higienos preparatų, įvairių maisto produktų, įvairių rūšių buities paskirties prekių, įvairių rūšių aksesuarų ir nepateikė muitinės kontrolei 74,245,37 Lt vertės gabenamo krovinio, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Kaltinamasis M. Ch. apklaustas teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2003-05-18 UAB „Luki“ transporto priemone „Mercedes- Benz 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Vokietijos gabeno krovinį. Visi krovinio pervežimui reikalingi dokumentai –sąskaita faktūra, CMR, sąskaitos ir sąrašas su individualiais fizinių asmenų užsakymais buvo užpildyti Vokietijos įmonėje, iš kurios buvo paimtas krovinys. Kraunant krovinį jis nedalyvavo. Vokietijos įmonės prekės buvo vežamos jau ne pirmą kartą. Kurios prekės skirtos Rusijos įmonei ir kurios gabenamos į Lietuvą, jam pasakė ir parodė darbininkai, krovę krovinį Mukrano uoste, Vokietijoje. Po muitinio patikrinimo transporto priemonė buvo užplombuota. Atvykęs į Klaipėdos uostą, jis pateikė muitinės tarpininkui turimus krovinio dokumentus tranzitinės deklaracijos užpildymui. Užpildytą tranzitinę deklaraciją ir ją lydinčius dokumentus pateikė muitinės pareigūnui. Jis nurodė vykti patikrinti krovinį mobiliąja rentgeno kontrolės sistema. Patikrinę transporto priemonėje gabenamas prekes, muitinės pareigūnai atliko detalų gabenamo krovinio muitinį tikrinimą, kurio metu nustatė, kad dalis gabenamo krovinio nedeklaruota. Jis pirmą kartą viename automobilyje vežė krovinį, skirtą dviem gavėjams, todėl nežinojo, kad negalima atskirų procedūrų deklaruoti atskirai. Jis manęs, kad gabenamo krovinio, skirto Lietuvai, ir tranzitinio krovinio procedūrą galima atlikti atskirai, be to, jis tikėjosi, kad atskirai deklaruodamas vežamus krovinius, greičiau atliks muitinio tikrinimo procedūrą. Muitinės pareigūnams nustačius nedeklaruotą krovinio dalį jis norėjęs deklaruoti šias prekes, tačiau muitinės pareigūnai nesuteikė jam tokios galimybės. Jis neturėjo tikslo ir motyvų nepateikti viso krovinio muitiniam patikrinimui. Kad reikia deklaruoti visą krovinį tuo pačiu metu jam, nepaaiškino ir muitinės pareigūnai.

Kaltinamasis M. Ch. savo kaltės, įvykdžius kontrabandos veiksmus, nepripažįsta, tačiau byloje surinkti duomenys patvirtina M. Ch. pareikšto kaltinimo pagrįstumą.

Krovinio vežimo sutartis, trišalė pašto siuntų vežimo sutartis dėl pašto siuntų, krovinio gabenimo dokumentai (b. l. 113, 114 t. 4, 37-53, t. 1) patvirtina, kad UAB „LUKI“ gabeno Vokietijos įmonės IH GbrOst-Europa krovinius.

2003-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad 2003-05-21, apie 12 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos Jūrų uosto poste, Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, buvo sulaikyta M. Ch. vairuojama transporto priemonė „Mercedes- Benz 313“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenanti burnos ertmės bei higienos preparatus, t. y. krovinį 70 PK. Detalaus patikrinimo metu transporto priemonėje rasta nedeklaruotų prekių (t. 1, b. l. 2-7).

Apžiūrint sulaikytą krovinį 2003-08-06 daiktų apžiūros protokole konstatuota, jog apžiūrėti daiktai–transporto priemonė „Mercedes- Benz 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinys– burnos ertmės ir higienos preparatai (t. 1, b. l. 128-143).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus nedeklaruoto krovinio įvertinimą 2003-05-23 prekių vertės akte Nr. 3LU91803671-1 nustatyta, kad sulaikytų ir nedeklaruotų prekių vertė yra 44 077,26 Lt (t. 1, b. 1. 77-81).

Apklaustų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytojų G. G., R. J., A. S., G. Č., S. K., B. T., G. R. parodymai paneigia kaltinamojo M. Ch. teiginį, kad jam nebuvo žinoma muitinio patikrinimo tvarka kartu vežant tranzitinį ir Lietuvai skirtus krovinius.

Muitinį patikrinimą pradėjęs liudytojas G. G. paaiškino, kad kaltinamasis pateikė vežamo krovinio deklaraciją ir ją lydinčius dokumentus – sąskaitas-faktūras (pašto siuntoms), įgaliojimą ir CMR. Patikrinus pateiktus dokumentus, tranzitinei deklaracijai buvo suteiktas numeris bei pradėtas muitinis patikrinimas panaudojant mobiliąją rentgeno kontrolės sistemą. To, kad kartu su gabenamu deklaruojamu kroviniu gabena dar vieną krovinį, ir jį deklaruos vėliau, nesakė, jokių nedeklaruotą krovinį lydinčių dokumentų nepateikė.

Liudytojas taip pat paaiškino, kad esant kaltinamojo nurodytoms aplinkybėms, t. y. nedeklaravus ar nespėjus deklaruoti visų gabenamų daiktų ir apie tai informavus muitinės pareigūnus, muitinio patikrinimo procedūra nepradedama.

Liudytojas R. J. patvirtino liudytojo G. G. parodymus, kad muitinis transporto priemone „Mercedes-Benz 313“ gabenamo krovinio patikrinimas buvo pradėtas panaudojant mobiliąją rentgeno kontrolės sistemą. Tikrinamu automobiliu buvo gabenamos pašto siuntos. Patikrinus krovinį rasta dalis nedeklaruotų prekių. Tikrinant transporto priemonę, salone buvo rasti dokumentai nedeklaruotam kroviniui. Krovinį gabenęs kaltinamasis M. Ch. nepaaiškino, kodėl jis nepateikė dokumentų visam kroviniui (93-98).

Liudytoja A. S. paaiškino, kad atliko transporto priemonės su kroviniu - pašto siuntomis- svėrimą. Nustačius neatitikimus, buvo surašyta svėrimo pažyma ir perduota muitinės inspektoriui G. G. Liudytoja taip pat nurodė, kad krovinį gabenęs vairuotojas to, kad kartu deklaruojamu kroviniu gabena dar vieną krovinį, kad jį deklaruos vėliau, nesakė ir kitų krovinį lydinčių dokumentų nepateikė. Neatlikus krovinį lydinčių dokumentų tikrinimo, gabenamo krovinio svėrimo ir detalaus muitinio tikrinimo, nedeklaruotą krovinį buvo galima išgabenti iš muitinės prižiūrimos zonos, nepateikus jo muitinės kontrolei (t. 4, b. l. 85-90).

Liudytojas G. Č. parodė, kad 2003 m. dirbo Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos Jūrų uosto poste pamainos viršininku. Davė pavedimą patikrinti prekes, pranešė apie tai Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos posto vadovybei. Buvo surašytas krovinio sulaikymo protokolas, krovinio tikrinimo aktas ir nedeklaruotų prekių vertės nustatymo aktas.

Liudytojas S. K. patvirtino, kad 2003-05-22 Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos Jūrų uosto poste atliko pamainos viršininko G. Č. pavedimą patikrinti prekes, gabenamas transporto priemone „Mercedes- Benz 313“. Dalyvaujant transporto priemonės vairuotojui M. Ch. buvo atliktas detalus muitinis tikrinimas, surašytas krovinio tikrinimo aktas. Sulaikytos nedeklaruotos prekės buvo vertinamos naudojantis tuo metu galiojusiais normatyviniais aktais. Tikrinimo metu vairuotojas M. Ch. galėjo minėti, kad kartu su gabenamu deklaruotu kroviniu gabena krovinį, skirtą UAB „Luki“, kurio nespėjo deklaruoti, tačiau ar vairuotojas M. Ch. minėjo, kad nedeklaruotam kroviniui turi dokumentus, liudytojas nepamena (t. 4, b. l. 102-103).

Liudytoja B. T. parodė, kad dirbdama Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos Jūrų uosto poste, iš pamainos viršininko G. Č. gavo tarnybinį pranešimą apie krovinio sulaikymą. Ji šio krovinio sulaikyme ir jo tikrinime nedalyvavo. Krovinio vežėjas privalo pats pateikti visus gabenamo krovinio dokumentus deklarantui, kuris yra suinteresuotas deklaracijų sutvarkymu, nes nuo užpildytų deklaracijų skaičiaus priklauso ir jo gaunamas uždarbis. Poste buvo ir yra visiems krovinių gabentojams skelbiama informacija apie gabenamų krovinių deklaravimo tvarką. Mano, kad kaltinamasis turėdamas didelę krovinių gabenimo per muitinę praktiką, žinojo ją, tačiau sąmoningai visų prekių nedeklaravo.

Liudytojas G. R. apklaustas teisme parodė, kad 2003 m. gegužės mėnesį krovinio pervežimui iš Vokietijos į Rusijos Federaciją, Maskvos miestą, buvo pasiųstas UAB „Luki“ vairuotojas M. Ch. su transporto priemone „Mercedes- Benz 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2003-05-21 vairuotojas M. Ch. telefonu informavo, kad transporto priemonė ir krovinys sulaikyti Klaipėdos uoste. M. Ch. trejus metus vežė tokį pat krovinį ir niekada nekildavo jokių problemų. Jis mano, kad kaltinamasis suklydo skubėdamas.

Visuma byloje surinktų duomenų leidžia teigti, kad jie surinkti nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų ir laikytini įrodymais, patvirtinančiais kaltinamajam M. Ch. pareikšto kaltinimo pagrįstumą. Nors kaltinamasis neigia savo kaltę tyčia siekęs pervežti krovinį, nepateikdamas jo muitinės kontrolei ar kitaip siekdamas šios kontrolės išvengti, tačiau pripažįsta, kad dalies gabenamo krovinio nedeklaravo. Kaltinamojo aiškinimas, jog dalies krovinio nedeklaravo tik todėl, kad skubėjo, kad jį taupydamas laiką būtų deklaravęs vėliau, t. y. atlikus tranzitinio krovinio patikrinimo procedūrą, yra nelogiškas, nes tokia pateikta kaltinamojo versija, atvirkščiai, negu teigia kaltinamasis, tik prailgintų muitinio patikrinimo procedūros laiką. Be to, apklausti teisme liudytojai kategoriškai nurodo, jog muitinis patikrinimas nepradedamas neužpildžius gabenamo krovinio deklaracijos. Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis M. Ch., užpildęs deklaraciją tik daliai gabenamo krovinio, turėjo tiesioginę tyčią dalį gabenamo krovinio nepateikti muitinės kontrolei. Kaltinamasis teigia, kad neturėjo tikslo ir motyvo išvengti muitinės kontrolės, tačiau tai neturi reikšmės šio nusikaltimo kvalifikavimui. Kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento.

Atliekant ikiteisminį tyrimą byloje, buvo nustatyta, kad atlikus nedeklaruoto krovinio įvertinimą 2003-05-23 prekių vertės nustatymo akte Nr. 3LU91803671-1 nustatyta, kad sulaikytų nedeklaruotų prekių vertė yra 44 077,26 Lt (1 tomas, b. 1. 77-81), ji viršija 250 MGL dydžio sumą. Pranešime apie įtarimą nurodoma ikiteisminio tyrimo metu patikslinta sulaikytų nedeklaruotų prekių suma- 74,245,37 Lt, todėl tokia nedeklaruotų prekių vertė pagrįstai nurodyta M. Ch. pareikštame kaltinime.

Visuma byloje surinktų duomenų leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. Ch. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ir jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d.

Bausmė kaltinamajam skirtina vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą. M. Ch. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas pažymi, kad M. Ch. anksčiau neteistas, nusikalstama veika padaryta daugiau negu prieš 4 metus, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis po padaryto nusikaltimo padarė teisės pažeidimus. Byloje nėra jį blogai charakterizuojančių duomenų. Kaltinamojo šeimoje auga nepilnametis sūnus, kurio išlaikymu ir auklėjimu kaltinamasis rūpinasi. Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta švelnesnė bausmės rūšis – bauda. Nesant byloje nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taikytinos BK 61 str. 1 d. nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Iš Muitinės kriminalinės tarnybos sulaikytų prekių saugos ir tinkamumo teikti į rinką akto Nr. 7VS-06-1214-59 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2006 05 25 nutarimo (b. l. 52, 62, t. 4) matyti, kad sulaikyti daiktai buvo sunaikinti kaip netinkami realizuoti, todėl klausimas BPK 94 str. nustatyta tvarka nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

M. Ch. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. l d. ir nubausti 85 MGL (10000 Lt) bauda.

Priteisti iš M. Ch. 53,65 Lt proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.