Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. S. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda P. S. paskirta už tai, kad jis 2010-03-17, 13.00 val. Jonavos r. sav., Jonavoje, Vasario 16-osios g. vairuodamas automobilį su įrengtais saugos diržais nebuvo jų užsisegęs, taip pat su savimi neturėjo ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir transporto priemonės techninės apžiūros talono.

P. S. skunde tvirtino, kad protokole nurodytu laiku jis važiavo automobiliu Vasario 16-osios gatve, Jonavos mieste. Prie pėsčiųjų perėjos sustabdė automobilį, norėdamas praleisti per perėją einančius pėsčiuosius. Per pėsčiųjų perėją ėjo ir policijos pareigūnas, kaip vėliau paaiškėjo T. M., kuris ėmė mojuoti ranka. Praleidęs pėsčiuosius, P. S. pradėjo važiuoti, bet policijos pareigūnas užkišo ranką už automobilio durelių praviro lango, todėl pareiškėjas sustojo. Policijos pareigūnas atidarė vairuotojo pusės dureles, užgesino automobilio variklį, ištraukė variklio užvedimo raktelius ir liepė pateikti dokumentus, pats neprisistatė, nors buvo prašomas tai padaryti. Pareiškėjas pateikė dokumentus. Po kelių minučių privažiavo policijos patrulių automobilis, tačiau nei vienas iš pareigūnų iš automobilio neišlipo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo pažeidimo vietoje nesurašė. T. M. įsėdo į pareiškėjo automobilį ir liepė važiuoti į policijos komisariatą. Policijos komisariate pareiškėjas buvo verčiamas eiti į T. M. kabinetą. Pareiškėjui atsisakius ten eiti ir paprašius administracinio teisės pažeidimo protokolą surašyti budinčioje dalyje, prieš jį buvo panaudota prievarta, uždėti antrankiai bei buvo sumuštas T. M. ir kitų pareigūnų. Pareigūnui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareiškėjui pasidarė bloga, jam buvo iškviesti medikai, todėl pasirašyti protokolo negalėjo. Dėl minėtų pareigūno veiksmų iškelta baudžiamoji byla.

Pareiškėjas tvirtina, jog pareigūno veiksmai jį stabdant, pristatant į policijos komisariatą, panaudojant fizinę jėgą buvo neteisėti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes jis išvyko dirbti į užsienį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Nutarimas priimtas vadovaujantis 2010-03-17 administraciniu teisės pažeidimo protokolu, surašytu pareigūno T. M. Protokolas P. S. surašytas už tai, jog jis 2010-03-17, 13.00 val. Jonavos r. sav., Jonavoje, Vasario 16-osios g. vairuodamas automobilį su įrengtais saugos diržais nebuvo jų užsisegęs, taip pat su savimi neturėjo ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir transporto priemonės techninės apžiūros talono.

Posėdžio metu liudytojais apklausti pareigūnė J. M., priėmusi ginčijamą nutarimą, bei administracinį teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas T. M. tvirtino, jog P. S. paties pažeidimo fakto neginčijo. Tačiau P. S. paaiškinimas bei skundas nepatvirtina, jog jis su pažeidimu sutinka.

Pareiškėjas tvirtina, jog pareigūno veiksmai jį sustabdant buvo neteisėti, pažeidžiantys pareigūnų veiklą reglamentuojančius teisės aktus.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr.660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 69 punktas nustato, kad policijos pareigūno reikalavimas sustoti reiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. 70.2 punktas nustato, jog patrulyje turi dirbti ne mažiau kaip du policijos pareigūnai.

Byloje nustatyta, jog minėtų reikalavimų nebuvo laikytasi. 2010-03-17, 13.00 val. Vasario 16-osios g., Jonavoje P. S. sustabdė automobilį prie perėjos, norėdamas praleisti per perėją einančius pėsčiuosius. Per pėsčiųjų perėją į darbą ėjo ir policijos pareigūnas T. M.. P. S. tvirtina, jog praleidęs pėsčiuosius pradėjo važiuoti, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūno, kuris mojo ranka, po to užkišo ranką už jo vairuojamo automobilio durelių praviro lango, ištraukė automobilio užvedimo raktelius. T. M. tvirtino minėtu būdu sustabdęs automobilį, nes pastarasis nepakluso jo gestu išreikštam reikalavimui stovėti ir pradėjo važiuoti ant pareigūno. Pareigūnas paskambino į budėtojų dalį ir iškvietė patrulius. Pirmieji atvyko apylinkės inspektoriai. Tačiau, pareiškėjo tvirtinimu, kiti pareigūnai prie jo net nepriėjo.

Įrodinėjimo priemonių leistinumo taisyklės reikalauja, jog įrodymai būtų surinkti, pateikti, išreikalauti, ištirti ir įvertinti laikantis įstatymo nustatytos tvarkos. Pažeidimo faktas nustatytas pažeidžiant Policijos patrulių veiklos instrukcijos reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nėra kitų duomenų, patvirtinančių pažeidimo faktą, išskyrus pareigūno T. M. parodymus, kurie rinkti pažeidžiant teisės aktus ir nelaikytini tinkamais P. S. kaltei nustatyti. Iš paaiškinimo (b.l. 11-12) matyti, kad apie antrą pažeidimą (dėl nepateiktų dokumentų) P. S. nebuvo pasiaiškinęs, todėl teigti, kad jis pripažino pažeidimo faktą nėra jokio pagrindo. Dėl pirmo pažeidimo, taip pat byloje nėra duomenų, jog pats pažeidėjas pripažino šį faktą. Jo paaiškinime parašyta tik vienas sakinys, kad „per perėją ėjo pareigūnas, kuris pamatęs, kad aš automobilyje sėdėjau neužsisegęs diržo...“, daugiau apie pažeidimą jokių paaiškinimų nėra. Tačiau prie perėjos jis buvo sustojęs ir galėjo tuo momentu būti ir neužsisegęs saugos diržo, tačiau iš paaiškinimo nėra aišku ar važiavimo momentu jis buvo saugos diržą užsisegęs. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas pripažino pažeidimo padarymo faktą. Patį pažeidimą patvirtina tik liudytojas T. M., kiti pareigūnai paties pažeidimo fakto nematė. Kaip jau analizuota aukščiau įrodymai turi būti gauti ir ištirti įstatymo nustatyta tvarka ir nekelti jokių abejonių jų teisingumu. Šiuo atveju teigti, kad pažeidimas tinkamai ištirtas ir įrodytas tik remiantis T. M. parodymais nėra įstatyminio pagrindo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Byloje nėra pakankamai duomenų P. S. kaltei įrodyti, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Skundą tenkinti.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnės 2010-03-29 nutarimą, kuriuo P. S. paskirta 180 Lt piniginė bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.