- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-23
- Bylos Nr.
- ATP-73-361/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs (duomenys neskelbtini) direktoriaus N. B. (N. B.) apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyriausioji inspektorė 2014-11-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. (A. A.) už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 9 d., apie 19.00 val., vykdamas krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, Panemunės kelio postą, žodžiu deklaravo, kad negabena akcizinių prekių ir vyksta be krovinio. Patikrinus vairuojamą transporto priemonę nustatyta, kad po puspriekabe esančiuose atsarginiuose ratuose A. A. nepateikdamas muitinės kontrolei, kontrabandos būdu ir slepiant gabeno 990 pakelių (19800 NAR) cigarečių su filtru ,,Viceroy blue‘‘ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra vertė 7553,70 litų. Tokiais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-11-28 priėmė nutarimą, kuriuo A. A. pagal ATPK 210 str. 1 d. nubaustas 12 000 litų bauda, konfiskuojant pagal 2014-11-09 paėmimo protokolą Nr. 4LMC807740 paimtas prekes – 990 pakelių (19800 NAR) cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis bei administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankį – puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančius (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
(duomenys neskelbtini) direktorius N. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimą ir panaikinti jo dalį, kuria konfiskuota (duomenys neskelbtini) priklausanti puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog nutarimo aprašomojoje dalyje yra nurodyta, jog iš (duomenys neskelbtini) 2014-11-28 gauto pranešimo matyti, jog jie žino apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ir prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Jiems iš anksto nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, o teismo posėdžio metu iš teismo jiems paskambino A. A., kuris pasakė, jog jie privalo atsiųsti teismui prašymą nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, kadangi priešingu atveju teks bylos nagrinėjimą nukelti ilgam laikotarpiui, dėl ko jie negalės naudotis sulaikytomis transporto priemonėmis. Taip pat nurodo, jog bylą nagrinėjanti teisėja juos patikino, jog jiems iš tiesų nereikia dalyvauti teismo procese, ji tik paskirs A. A. piniginę baudą ir grąžins jiems sulaikytas transporto priemones. Būtent dėl šios priežasties, po minėto telefoninio pokalbio, jie išsiuntė į teismą tokį prašymą, nors realiai atvykti į teismą ir dalyvauti teismo procese jie neturėjo jokios galimybės. Taip pat nurodo, jog puspriekabė (duomenys neskelbtini), priklauso ne (duomenys neskelbtini), o bankui – (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) nurodyta puspriekabe naudojais nuo 2013-01-21 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, dėl ko tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) yra suinteresuoti šios administracinės bylos baigtimi. Tauragės rajono apylinkės teismas, konfiskuodamas puspriekabę, netinkamai vadovavosi suformuota teismų praktika Lietuvoje. Teismas pripažino, kad nei transporto priemonė – vilkikas, nei puspriekabė, nebuvo specialiai perdarytos kontrabandos prekėms gabenti. Cigaretės buvo rastos ne pačioje puspriekabėje, o prie jos pritvirtintame atsarginiame rate, kuris nėra puspriekabės konstrukcinis elementas ir bet kada gali būti nesunkiai nuimamas ir pritvirtinamas tiek prie puspriekabės, tiek prie vilkiko. Surastų kontrabandinių cigarečių kiekis nėra toks didelis, jog jo negalėtų panešti pažeidėjas be jokios transporto priemonės. Nebuvo atsižvelgta į gabentų cigarečių ir konfiskuotos puspriekabės vertę, t. y. kad puspriekabės vertė yra daugiau nei 11 kartų didesnė už cigarečių vertę, todėl buvo pažeistas proporcingumo principas. Bendrovės direktoriaus manymu, administracinė atsakomybė yra individuali ir neturėtų kilti tretiesiems su administracinės teisės pažeidimu niekaip nesusijusiems asmenims.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja, laikinai atliekanti viršininko funkcijas, prašo (duomenys neskelbtini) direktoriaus N. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Šioje administracinėje byloje A. A. buvo paskirta ATPK 210 straipsnio 1 dalies nustatytos sankcijos nuobauda, artima minimaliai – 12000 Lt bauda su 990 pakelių (19800 NAR) cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis bei administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio – puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Nors už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą teismui paliekama teisė konfiskuoti prekių gabenimo priemonę arba jos nekonfiskuoti, tačiau šiuo atveju Tauragės rajono apylinkės teismas nusprendė puspriekabę (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.
ATPK (272-277 straipsniai, 291 straipsnis, 296 straipsnis, 302² straipsnis, 302⁹ straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese. Tačiau, jau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas buvo išsiaiškinęs, kad nagrinėjant apeliacinius skundus bylose, kuriose buvo keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai ir nurodęs, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Tokiai praktikai pritartina, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Baudžiamojo proceso kodeksas asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą dėl tokio sprendimo (BPK 312 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2AT-1-2012; 2AT-18/2012; 2AT-40-2013; 2AT-7-2014 ).
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu puspriekabė (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė ir tebepriklauso bendrovei (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), tačiau nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo užtikrintas šios bendrovės, kuriai nuosavybės teise priklauso ši transporto priemonė, dalyvavimas procese, kadangi administracinės teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad bendrovei buvo išsiųsti pranešimai apie nagrinėjamos administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o byloje esantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus pranešimas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, Tauragės rajono apylinkės teisme faksu gautas 2014-11-28, t. y. bylos nagrinėjimo dieną (b. l. 15), todėl tikėtina, jog apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad bendrovei apie šios bylos nagrinėjimą buvo pranešta tik tą pačią dieną ir jai nebuvo sudaryta reali galimybė dalyvauti šios bylos nagrinėjimą, atitinka tikrovę.
Pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog bendrovės (duomenys neskelbtini)teisėms ir pareigoms administracinės bylos išsprendimas turėjo įtakos, tačiau jai nebuvo sudaryta galimybė įrodyti, kad ji nėra atsakinga už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taip nebuvo išaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingai išspręsti bylą, neužtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.
Turint duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir išnagrinėjus bylą prieš tai nepranešus šiam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei nesudarius galimybės pareikšti nuomonę, nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Kadangi šie įstatymiškai privalomi veiksmai (pranešimas apie posėdžio laiką ir vietą transporto priemonės savininkui) byloje nebuvo atlikti, pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu, todėl naikinamas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Tauragės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.