- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-05
- Bylos Nr.
- AN2-427-626/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01924-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi J. P. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 352 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą ir paskirta administracinė nuobauda – 300 (trijų šimtų) Eur bauda.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą - J. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 352 straipsnio 7 dalyje, padarymą, skirti nuo 1700 iki 3500 Eur baudą. Institucija nesutinka su skundžiamo nutarimo dalimi, kuria, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi buvo skirta mažesnė nei sankcijoje numatyta bauda, ši nutarimo dalis laikytina neteisėta ir nepagrįsta, nes pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra.
2.1. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju nustatyta neypatingo statinio, esančio nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, Vilniaus senamiestyje, savavališka rekonstrukcija, taikytina ANK 352 straipsnio 7 dalis, numatanti, kad neypatingo statinio savavališkas rekonstravimas kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, jų apsaugos zonose, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje užtraukia baudą nuo 1700 iki 3500 Eur eurų, todėl Institucijos manymu, statytojai turi būti skirta bauda ANK 352 straipsnio 7 dalies sankcijos ribose.
2.2. Nagrinėtinu atveju apylinkės teismas skirdamas mažesnę nei ANK 352 straipsnio 7 dalyje numatytą minimalią baudą neužtikrino, kad administracinė nuobauda pasiektų savo tikslą. Paskirta simbolinė 300 Eur bauda už neypatingo statinio, gyvenamojo namo savavališką rekonstravimą nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje nesukelia neigiamų pasekmių ir neatgraso administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo tokių ar panašių pažeidimų darymo ateityje.
2.3. Institucijos manymu, teismas, skirdamas pažeidėjai švelnesnę nei sankcijos ribose numatytą nuobaudą, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė tam, jog pažeidėja padarytą pažeidimą pripažįsta ir gailisi, pažeidimus stengiasi pašalinti, augina du vaikus, jos gaunamos pajamos nėra didelės. Anot Institucijos, pripažinimas, jog neturint būtino statybą leidžiančio dokumento pažeidėja pradėjo statinio rekonstrukcijos darbus, ir tuo padarė pažeidimą, dėl kurio gailisi, nėra laikytina ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitos teismo nurodytos aplinkybės nelaikytinos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ANK 35 straipsnio 1 dalies prasme. Taip pat minėtos aplinkybės nelaikytinos asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, todėl neturėtų būti vertinamos šios bylos prasme apskritai.
2.4. Bylos aplinkybės neleidžia teigti, kad padaryta veika yra mažiau pavojinga nei tipinis ANK 352 straipsnio 7 dalyje numatytas pažeidimas. Skunde pažymima, jog J. P. padarytas administracinis nusižengimas - gyvenamojo namo savavališkas rekonstravimas žemės sklype, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, neturint statybą leidžiančio dokumento - pažeidžia visos visuomenės interesą, kad statiniai būtų statomi, remontuojami, rekonstruojami laikantis teisės aktų reikalavimų, juose įtvirtintų statinio saugaus eksploatavimo reikalavimų ir kitų esminių statinio reikalavimų bei nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad J. P. žinodama, jog neturi statybą leidžiančio dokumento, pradėjo rekonstruoti statinį, t.y. vykdė savavališką statybą.
2.5. Teismas skirdamas administracinę nuobaudą atsižvelgė į tai, kad J. P. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, statinio būklė buvo avarinė, duomenų apie teistumą ar asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn teismui nepateikta. Tačiau Institucijos teigimu, vien asmens kaltės pripažinimo kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymas nėra pakankama aplinkybė skilti mažesnę nei sankcijoje numatyta baudą, nepaneigia anksčiau nurodytų veiksmų neteisėtumo, todėl jos negali būti vertinamos kaip išimtinės, leidžiančios teigti, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas. Tai, kad J. P. administracinėmis nuobaudomis nebausta, taip pat nėra išimtinė aplinkybė, kurios pagrindu būtų galima konstatuoti, kad sankcijos ribose skirta bauda būtų neadekvati, neatitiktų veikos ar pažeidėjo pavojingumo ir būtų akivaizdžiai neteisinga, per griežta. Šios aplinkybės tik suteikia pagrindą individualizuoti nuobaudą sankcijos ribose, ypač kai šios ribos yra pakankamai plačios. Toks baudos skyrimo individualizavimas atitinka ir teismų praktiką.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
3. .Iš Institucijos apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patrauktos J. P. kaltės nėra, pati J. P. neneigia padariusi ANK 352 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, savo kaltę pripažįsta, todėl skundą nagrinėjantis teismas dėl J. P. kaltės nepasisako. Institucija skunde kelia J. P. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti mažesnę nuobaudą, negu numatyta ANK 352 straipsnio 7 dalies sankcijoje.
4. ANK 352 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad neypatingo statinio savavališkas rekonstravimas kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, jų apsaugos zonose, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje užtraukia baudą nuo 1700 iki 3500 Eur. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, J. P. už ANK 352 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą skyrė švelnesnę nei minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – 300 Eur baudą.
5. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
6. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo įvertinęs byloje esančius duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog J. P. padaryti veiksmai, t. y. statinio rekonstrukcijos darbų atlikimas neturint būtino statybą leidžiančio dokumento, formaliai atitinka administracinio nusižengimo sudėtį, todėl ji pagrįstai pripažinta kalta, padariusi ANK 352 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. P. baudą, įvertino visus bylos duomenis ir pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą galimybę paskirti švelnesnę nuobaudą.
7. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktos J. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi prasižengusi, bei tai, jog padarytus pažeidimus stengiasi pašalinti, šiuo metu rengiami dokumentai statybos leidimui gauti. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog J. P. administracine tvarka baudžiama pirmą kartą, augina du vaikus. Taip pat byloje yra duomenų apie tai, kad J. P. nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi prasikaltusi. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pati Institucijos atstovė pripažino, jog įstatymo raidą J. P. pažeidė tik formaliai, jog pastatytas priestatas yra nedidelis, yra iš kiemo pusės, neišdarko vaizdo, kad yra visos galimybės minėtą statinį įteisinti. Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, J. P. asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, jog šioje byloje J. P. už administracinį nusižengimą pagal ANK 352 straipsnio 7 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda, yra pakankama, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas J. P. taikė ANK 34 straipsnio 5 dalį, įvertinęs visas tiek su pažeidimo padarymu, tiek su J. P. asmenybe susijusias aplinkybes, ir padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju net ir minimalios ANK 352 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatytos baudos skyrimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams.
8. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kartu pažymėtina, kad ANK 352 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas J. P. būtų neproporcinga priemonė jos padaryto pažeidimo pavojingumui, būtų per griežta ir nebūtų teisinga. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra pagrindas tikėti, kad J. P. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir daugiau nedarys teisės pažeidimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjai paskyrus švelnesnę negu ANK 352 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta nuobaudą.
9. Įvertinus visą administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, skundžiamą nutarimą ir Institucijos apeliacinį skundą, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl veiksmų juridinio kvalifikavimo bei galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Pagrindų tenkinti apeliacinį skundą nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimą nepakeistą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.