- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- II-614-716/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-17555-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant pareiškėjui, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo skirti nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-11-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimu A. B. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d., už ką jam paskirta administracinė nuobauda - 100 Eur bauda.
2015-11-24 teisme gautas A. B. skundas, kuriuo prašoma pakeisti 2015-11-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko nutarimą administracinėje byloje Nr. 17N-42509144-15 ir peržiūrėti baudos dydį. Skunde nurodoma, jog 20 metų gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėjo problemų, dabar turi kaimynus, kurie kviečia policiją pramogaudami, minėti kaimynai nuolat būna apsvaigę nuo alkoholio, todėl su jais sunku pasikalbėti. Paskutiniu metu dažnai kviečiama jiems policija dėl to, kad triukšmaujama. Dėl to gauna dideles baudas, kurių negali sumokėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovė prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad 2015-11-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus aps. VPK) Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus m. šeštojo PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyryje (toliau - VPS PP) A. B. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 2 d. padarymą buvo paskirta bauda - 100 eurų. Manoma, kad pažeidimas buvo įrodytas ir šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nutarimas skirti baudą už viešosios rimties trikdymą buvo priimtas remiantis ne vien tik apelianto kaimynų, t.y. asmenų gyvenančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (A. B. ir Ž. P.) pranešimu ir parodymais, bet ir policijos patrulių (Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 4-sios kuopos 2-o būrio patrulio V. F. ir Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių atrulių rinktinės 2-os kuopos 3-čiojo būrio patrulės S. K.) atvykusių pagal iškvietimą dėl triukšmo bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarnybiniais pranešimais. Pastarieji savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2015-11-18 apie 00.28 val. jiems atvykus nurodytu adresu ir priėjus prie buto durų, laiptinėje, girdėjosi, kad bute garsiai šūkavo žmonės ir buvo leidžiama muzika. Policijos patruliams paskambinus į buto durų skambutį, buto durų niekas neatidarė. Vėliau nustatyta, kad tuo metu bute buvo ir viešąją rimtį nakties metu trikdė A. B.. 2015-11-05 A. B. paskirta 100 eurų bauda pagal LR ATPK 183 str. 2 d. yra minėto straipsnio sankcijoje numatytose ribose, atsižvelgiant į tai, kad nei lengvinančių, nei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvo nustatyta. Paskirta bauda yra net mažesnė už sankcijoje numatytą baudos vidurkį. Paskirti minimalią ar mažesnę baudą nebuvo pagrindo. Apeliantas skunde nenurodė jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar motyvų bei nepateikė jokių dokumentų, kurių pagrindu būtų galima spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumažinimo vadovaujantis LR ATPK 30-1 str. ir prašyti teismo tokį nutarimą sankcionuoti.
Motyvuojamoji dalis
A. B. skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.
Skundžiamu 2015-11-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko nutarimu A. B. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą kodekso 183 str. 2 d. už tai, kad 2015-10-18, apie 00.28 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), triukšmavo, t. y. garsiai leido muziką, bute buvo šūkaujama, dėl to trikdoma viešoji rimtis ir trukdoma kaimynams ilsėtis.
A. B. teisme parodė, kad spalio 18 d. atėjęs kaimynas P. jam pasakė, kad per garsiai šnekama, per garsiai vaikštoma per parketą. Atvyko policija. Buvo muzika, tačiau ji galėjo groti per televizorių. Pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau bauda paskirta per didelė. Pažeidimas nežymus, jis gauna tik 500 eurų atlyginimą iš kurio atskaičius lieka pragyvenimui 200 eurų. Jis turi sveikatos problemų, moka už vaistus, gudo kepenis, turi problemų su stuburu. Jam antstoliai atskaičiuoja už lizingą, dar turi baudą kažkokią, nes perėjo kelią neteisingoje vietoje.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už viešosios rimties trikdymą, pasireiškiantį šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.
Teismas nustatė, kad byloje surinkti duomenys leidžia neginčijamai pripažinti, kad A. B. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, triukšmavo, dėl ko buvo trikdoma viešoji rimtis, trukdoma ilsėtis kaimynams. Padarytą pažeidimą teisme pripažino ir pats pareiškėjas, tačiau jį subjektyviai vertino kaip nežymų. Teismas nustatė ir pripažįsta, kad priimtame 2015-11-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarime pagrįstai konstatuota, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. 1 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Teismas, įvertinęs tai, kad nebuvo nustatyta A. B. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, pripažįsta, kad pažeidėjui tinkamai veiksmus kvalifikavus pagal 183 str. 2 d. dėl jo pakartotinai padaryto analogiško pažeidimo pagrįstai yra paskirta bauda, kurios dydis akivaizdžiai mažesnis nei sankcijos vidurkis (187,50 eurų) ir yra artimas minimaliai ribai. Paskirta nuobauda neprieštarauja administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio nuostatoms, institucijos nutarimas šioje dalyje yra teisingas, todėl paliekamas nepakeistu. Šiuo atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog bauda per didelė ir jis neturi pakankamai lėšų jai sumokėti – reikšmingos nuobaudos vykdymui, bet ne jos paskyrimui. Pažeidimo, numatyto administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d., sankcija numato tik vienos rūšies nuobaudos, t. y. piniginės baudos, skyrimą pažeidėjams. Išimtinių sąlygų ar kokių tai aplinkybių, kad A. B. turėtų būti skiriama kitokia, švelnesnė nei sankcijoje numatyta bauda, nuobauda – teismas nenustatė. Pažeidėjas praeityje ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, įvykio metu turėjo ne vieną galiojančią nuobaudą, dėl ko minimalios baudos paskyrimas būtų neteisingas. Įvertinus visą tai, teismas 2015-11-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimą palieka nepakeistą, ir pareiškėjo A. B. skundo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 1 p.,teismas
nutarė:
A. B. skundą atmesti ir 2015-11-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.