Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Gudyno ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas ), Rimanto Giedraičio ir A. U., sekretoriaujant Astai Kavaliauskienei, dalyvaujant pareiškėjo V. J. atstovei advokatei D. P., atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas skundu prašė įpareigoti Kauno rajono savivaldybės administraciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti jam patuštintą gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu Pavytės kaime, Rokų seniūnijoje, Kauno rajone ir priteisti iš atsakovo 28 000 Lt.turtinę žalą.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Kauno rajono valdybą 1997 m.spalio 27 d.sprendimu Nr.441 jam kaip pretendentui į nuosavybės teisių atkūrimą natūra grąžino gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais Pavytės kaime, Rokų seniūnijoje, Kauno rajone.Sprendime nurodė, kad savininkui suteikiama valstybės garantija perduodant nuomininkų patuštintą gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais per 1 mėnesį nuo patalpų atlaisvinimo momento ir turi būti įvykdyta ne vėliau kaip iki 2006 m. sausio 1d.pagal LR vyriausybės nustatytą valstybės garantijų vykdymo eiliškumą ir apskaitos tvarką. Sprendimas neįvykdytas. Į raginimus vykdyti šį sprendimą,, Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovai atsakė, kad ginčo name gyvena nuomininkai bei nurodo, kad pasikeitė įstatymai, reglamentuojantys nuosavybės teisių atkūrimą ir nuomininkų iškeldinimas iš savininkams grąžintų gyvenamųjų patalpų turi būti įvykdytas iki 2009 m.sausio 1d. Atsakovo 1997 m.spalio 27 d. sprendimas Nr.441 yra galiojanti, nepanaikintas ir nepakeistas, todėl jis ( pareiškėjas) turi teisę reikalauti, kad jis būtų vykdomas. Dėl tokių atsakovo veiksmų jam padaryta turtinė žala kurią sudaro negautos pajamos. Priimtas 1999 m. spalio 27 d. sprendimas |Nr.441 suteikė viltį, kad nuo 2006 m. sausio 1d. gaus pajamas grąžintą turtą išnuomodamas.Atsižvelgiant į rinkos situaciją per mėnesį planavęs gauti po 800 Lt., t.y. nuo 2006 m.sausio 1d. iki 2008 m. lapkričio 1d. per 35 mėnesius tokia suma sudaro 28 000 Lt. Savo poziciją pareiškėjas grindė Lietuvos aukščiausiojo teismo praktika.

Teisme pareiškėjo atstovė nurodė, kad 2008 m.gegužės 5d.perdavimo ir priėmimo aktu ginčo patalpos perduotos pareiškėjo įgaliotam asmeniui L. O.. Dėl to dėl pirmojo pareiškėjo reikalavimo ginčo neliko, todėl šioje dalyje skundo atsisakė ir prašė administracinę bylą nutraukti. Palikė skunde nurodytus motyvus dėl turtinės žalos priteisimo. Papildomai paaiškino, kad galimos nuomos klausimus sprendė pareiškėjo giminaitis ir įgaliotas asmuo L. O., todėl jo parodymai teisme yra turtinę žalą pagrindžiantys įrodymai.

Atsakovas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme (Nr.VIII-792), jo redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2003 m.spalio 31 d. numatyta, kad valstybės garantija, nuomininkams, gyvenantiems savininkui grąžintame name turi būti įvykdyta iki 2009 m. sausio 1d. Vyriausybė valstybės garantijoms vykdyti kasmet iš valstybės biudžeto skiria lėšų. Savivaldybė pagal valstybės garantijų turėtojų sąrašus, eilės tvarka siūlo valstybės garantijų turėtojams-nuomininkams pasirinkti garantijų formas. Kol garantija neįvykdyta, savivaldybė neturi pagrindo iškeldinti nuomininkus iš gyvenamųjų patalpų. Atkūrus pareiškėjui nuosavybės teises 1999 m. spalio 27 d. sprendimu Nr.441, ginčo patalpose gyvenamąja vietą deklaravo dvi šeimos, viso 17 asmenų. Pagrindinės nuomininkės L. J. ir B. V. įrašytos į pasirinktą valstybės garantijų sąrašą atitinkamai septintąja ir aštuntąja. Jos pasirinko valstybės garantiją-išnuomoti kitas gyvenamąsias patalpas, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę. L. J. 2008 m.spalio 23 d, savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu išnuomotas dviejų kambarių butas Garliavoje, Liepų gatvėje 22-53., o B. V. numatoma išnuomoti sodyba Liučiūnų kaime Kauno rajone. Taip pat nurodė, kad pareiškėjo atstovai nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų turtinės žalos atsiradimą.

Atsakovo atstovė teisme neprieštaravo dėl pareiškėjo atsisakymo nuo dalies skundo reikalavimų priėmimo ir toje dalyje bylos nutraukimo. Dėl reikalavimo priteisti turtinę žalą prašė skundą atmesti, kadangi nebuvo neteisėtų savivaldybės administracijos veiksmų. Minėto įstatymo Nr.VIII-792 2003 m. spalio 31d. redakcija pratęsė garantijų įvykdymą iki 2009 m. sausio 1d., todėl savivaldybei atsirado teisinis pagrindas garantiją įvykdyti iki nurodytos datos. Taip pat pats turtinės žalos atsiradimo faktas neįrodytas.

Pareiškėjo atsisakymas nuo skundo dalies priimtinas ir administracinė byla nutrauktina.Pareiškėjo atstovė teisme nurodė, kad 2008 m. gegužės 5d. Gyvenamųjų ir kitų patalpų perdavimo ir priėmimo aktu Nr.2009-05-08 Nr.LV-69 Kauno rajono savivaldybės administracija perdavė pareiškėjo įgaliotam asmeniui 5 kambarių, 82,16 kv.m. gyvenamąsias ir kitas patalpas, esančias Pavytės kaime, Rokų seniūnijoje, Kauno rajone (b.l.112), todėl neliko ginčo, suformuluoto skundo pirmame reikalavime. ABTĮ 101 str.1d.3p. numatyta, kad vienas ir bylos nutraukimo pagrindų yra pareiškėjo atsisakymas skundo ( prašymo). Nustatyta, kad atsisakymas skundo įstatymui ir viešajam interesui neprieštarauja, šalių ir kitų asmenų procesinių teisių ir įstatymu saugomų interesų nepažeidžia, todėl administracinė byla nutrauktina. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ( ABTĮ 102 str.3d.).

Skundo reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo atmestinas.

Nustatyta, kad 1999 m.spalio 27 d. sprendimu Nr.441 Kauno rajono valdyba pareiškėjui atkūrė nuosavybės teises ir grąžino natūra gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius Pavytės kaime Rokų seniūnija Kauno rajone.Šiuo administraciniu aktu suteikta valstybės garantija grąžiname name gyvenantiems asmenims, suteikiant jiems kitą gyvenamąjį plotą, o pareiškėjo atžvilgiu atsakovas įsipareigojo iki 2006 m. sausio 1d. perduoti nuomininkų atlaisvintas patalpas (b.l.14). 2005 m. rugsėjo 5d. valstybės garantijomis nuomininkui, gyvenančiam savininkui gražintame gyvenamajame name, jo dalyje, bute Nr.57 ir Nr.58 nuomininkas B. V. ir L. J. bei jų šeimos nariams suteikė valstybės garantiją-išnuomoti kitas gyvenamąsias patalpas (b.l.47-48). 2008 m. spalio 23 d. administracijos direktoriaus įsakymu Nr.Įs-2352 L. J. išnuomotas 2 kambarių butas Garliavoje, Liepų gt.33-53 (b.l.52), o 2008 m. gruodžio 8d. savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr.23-20 B. V. šeimai išnuomotas gyvenamasis namas Kauno rajono Čekiškės seniūnijos Liučiūnų kaime, Beržų g.3 (b.l.100-101). 2009 m. gegužės 5d. gyvenamųjų ir kitų patalpų perdavimo ir priėmimo aktu Nr.1 /2009 05 08 Nr.LV-69 pareiškėjo įgaliotam asmeniui L. O. perduotos gyvenamosios ir kitos patalpos, esančios Pavytės kaime, Rokų seniūnijoje, Kauno rajone (b.l.112).

Administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau-ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniams asmenims ar organizacijoms ( toliau-Institucija) neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje , atlyginimo (CK 485 str.). Įstatymas žalos atlyginimą sieja su jos atsiradimu dėl neteisėtų Institucijos bei jos tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje. Iš to seka, kad žala atlygintina Institucijai ar jos pareigūnui neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia atlikti, arba pažeidus bendrojo pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ( CK 6.246 str.). CK 6.271 str. 1d. numatyta, kad žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Šios teisės normos 4 dalis nurodo, kad civilinė valstybės ar savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.246-6.249 straipsniuose numatytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos. Šioje situacijoje nustatinėjama, ar buvo Institucijos neteisėti veiksmai ir dėl to atsirado žala pareiškėjui.

Pareiškėjas ir jo atstovė 28 000 Lt.turtinės žalos atsiradimą kildina iš neteisėtų Kauno rajono savivaldybės administracijos veiksmų, kurie pasireiškė tuo, kad iki 1999 m. spalio 27d. sprendime Nr.441 nurodytos datos 2006 m. sausio 1d. neperdavė atlaisvintas grąžintas patalpas Pavytės kaime Rokų seniūnijoje Kauno rajone ir dėl to nepasiteisino jo viltys nuomoti patalpas ir gauti turtinę naudą.

Kaip minėta, 1999m. spalio 27 d. Kauno rajono valdyba sprendimu Nr.441 atkūrė nuosavybės teises pareiškėjui, grąžinant pastatus Pavytės kaime natūra. Sprendimas dėl nuomininkų iškeldinimo iš užimamų patalpų ir atlaisvintų pastatų perdavimo pareiškėjui priimtas remiantis Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymu ( toliau-Įstatymas). Tuo metu galiojusi įstatymo 9 straipsnio 6 dalies redakcija numatė, kad valstybės garantija nuomininkams, gyvenantiems grąžintiname name, turi būti įvykdyta iki 2006 m.sausio 1d. 2003 m. spalio 31d.ši norma pakeista ir tokia garantija privalėjo būti įvykdyta iki 2009 m. sausio 1d. ( 2003 m.spalio 4d.įstatymas Nr.IX-1760 redakcija). Iš šių duomenų matyti, kad atsakovas 1999 m.spalio 27 d.sprendime Nr.441 valstybės garantijos įvykdymo laiką iki 2006 m. sausio 1d.nurodė vadovaudamasis tuo metu galiojusia Įstatymo norma. Tai reiškia, kad atsakovas nuosavybės teisių atkūrimo procese išreiškė valią per šį laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus pareiškėjui. 2003 metais pasikeitus terminui, iki kurio įstatymas leido vykdyti garantijas iškeldinamiems nuomininkams, atsakovas savo valiose grąžinti pareiškėjui atlaisvintas patalpas iki 2006 m. sausio 1d.nepakeitė. Iš bylos duomenų matyti, kad 2004 m.birželio 25d.-2008 m.liepos 14d. laikotarpiu priiminėjo įsakymus, nustatančius valstybės garantijos turėtojų, kuriems išnuomojamos kitos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos sąrašus ir eiles ( b.l.50), tačiau jokio norminio akto, kuriuo būtų pakeistas 1999 m.spalio 27 d. sprendimo Nr.441 nuostata jį įvykdyti iki 2006 m. sausio 1d. nepriėmė. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui būtų pranešta apie ketinimą iki 2006 m. sausio 1d. neįvykdyti įsipareigojimo. Tik 2007 m.birželio 4d. raštu Nr.(2.19)-SD-1403, 2007 m.gruodžio 27d. raštu Nr.(2.19)-SD-3034 savivaldybės administracijos direktorius pranešė pareiškėjui, kad sprendime nurodytu terminu valstybės garantija nebus įvykdyta ir kaip motyvą nurodė minėto termino teisinio reguliavimo pasikeitimą (b.l.44, 46). Šioje situacijoje darytina išvada, kad toks atsakovo neveikimas nesiderina su viešojo administravimo bendraisiais principais, kadangi neatitiko pagrįstų pareiškėjo lūkesčių nuo 2006 m. sausio 1d. realiai disponuoti grąžintu turtu. Nežiūrint to, atsakovas šiame nuosavybės teisių atkūrimo procese veikė vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais. Kaip minėta, nauja Įstatymo redakcija pratęsė garantijų įvykdymą iki 2009 m. sausio 1d. Šis procesas vykdomas Vyriausybės nustatyta tvarka ir sąlygomis ir tai susiję su valstybinių lėšų skyrimu ir paskirstymu savivaldybėms. Iš bylos duomenų matyti, kad šio Įstatymo nustatytu terminu t.y. 2008 m.spalio-gruodžio mėnesiais asmenims, kurie gyveno pareiškėjui grąžintame name, atsakovas suteikė kitas gyvenamąsias patalpas (b.l.52,100). Vienai iš nuomininkių L. V. atsisakius išsikelti, atsakovo iniciatyva pradėtas teismo procesas dėl iškeldinimo (b.l.88-90), todėl garantijos įvykdymo procesas nusikėlė į 2009 m. metus. Galutinai patalpos perduotos 2009 m. gegužės 5d. (b.l.113) ir tai reiškia, kad nuosavybės teisės pareiškėjui atkurtos visa apimtimi. Šių faktinių duomenų bei išanalizuotų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovo veiksmai šiame konkrečiame nuosavybės teisių atkūrimo procese nebuvo neteisėti, atsakovas veikė vadovaudamasis įstatymo jam suteiktais laiko terminais, o viešo administravimo procedūrų nesilaikymas nebuvo lemiantis veiksnys, kuris leistų kildinti turtinės žalos atsiradimą. Darytina išvada, kad klausimą dėl šių aplinkybių pripažinimo esminiu įstatymo pažeidimu būtų galimai kelti tuomet, kai būtų neabejotinai nustatyta, kad pareiškėjui tuo padaryta reali turtinė žala. Teismas laiko, kad pats turtinės žalos faktas nėra įrodytas.

Visiškai pagrįstai pareiškėjas skunde nurodė, kad turtinė žala padaroma tada, kai nukenčia asmens turtiniai ( ekonominiai) interesai, o žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, kurie skirstomi į tiesioginius ( realius) ir netiesioginius( negautas pajamas). Teismas sutinka su pareiškėjo pozicija, kad netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti, o bylos šalis, reikšdama reikalavimą dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo, turi įrodyti, kad ji negavo pajamų dėl kitos šalies neteisėtų veiksmų. Kaip nustatyta byloje, būtent šių aplinkybių pareiškėjas ir neįrodė. Turtinę žalą pareiškėjas kildino iš negautos naudos, t.y.nuo 2006 m. sausio 1d.negalėjimo išnuomoti grąžintas patalpas. Atkreiptinas dėmesys, kad pačiame skunde pareiškėjas nenurodė įrodymų, kuriais grindžia savo poziciją.Tik teismo posėdžio metu (b.l. 137) pareiškėjo atstovė paminėjo liudytoją L. O.. Jis teisme nurodė, kad yra pareiškėjo giminaitis, iki 2006 m,. sausio 1d. buvo įgaliotas tvarkyti visus klausimus, susijusius su pareiškėjo nuosavybės atkūrimu. Paaiškino, kad nuo 2006 m. kalbėjosi su galimais nuomininkais dėl grąžintų patalpų išnuomavimo, nurodė, kad už l kv.m. patalpų planavo imti 1 Lt. nuomos, jokių rašytinių ketinimo protokolų su galimais nuomotojais nebuvo pasirašyta. Teismui pasiūlius pateikti įrodymus, patvirtinančius turtinės žalos buvimą, pateikta AB“Vulgatus“ pažyma apie tai, kad ši bendrovė 2006 m.kovo mėnesį domėjosi minėtų patalpų nuoma. Teisme apklaustas liudytoju šios bendrovės komercijos direktorius S. B. parodė, kad su L. O. yra pažįstami nuo seniau, 2006 metais domėjosi dėl patalpų Pavytės kaime nuoma ir kalbėjo apie 1000-1200 Lt. nuompinigius, menantis, kad lyg tai pasirašė ketinimų protokolą, tačiau nei vieno jo egzemplioriaus neturintis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad L. O. įgaliojimai atstovauti pareiškėją baigėsi 2006 m. sausio 1d., o kitas įgaliojimas patvirtintas 2007 m.gegužės 29d. (b.l.114,151). Tai reiškia, kad oficialiai L. O. net nebuvo įgaliotas pareiškėjo vardu vesti derybas, apie kurias jis minėjo teisme. Kitų faktinių duomenų, kuriais būtų grindžiam turtinės žalos atsiradimas, pareiškėjas ir jo atstovė nepateikė.Darytina išvada, kad vien tik pareiškėjo ir jo atstovės bei liudytojų paaiškinimų nepakanka. Į bylą nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima pagrįsti turinės žalos atsiradimą. Dėl to skundo reikalavimas priteisti 28 000 Lt. turtinę žalą, atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 101 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti pareiškėjo atstovės atsisakymą nuo skundo reikalavimo įpareigoti Kauno rajono savivaldybės administraciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti atlaisvintą gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu Pavytės kaime, Rokų seniūnijoje, Kauno rajone priimti ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai 28 000 Lt. turtinę žalą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.