- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-01-22
- Bylos Nr.
- e1-128-1177/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47322-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Vaitkevičienė
- Kaltinamasis
- S. J.
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-47322-23 medžiaga, kurioje
S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2018 m. sausio 16 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas artintis prie nukentėjusiosios per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir 1 metus neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2020 m. birželio 1 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl dviejų nusikalstamų veikų).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. S. J. 2023 m. gruodžio 3 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė smūgius koja savo sugyventinei I. N. gulinčiai lovoje bei ją išvilkęs iš lovos, ir gulinčiai ant grindų ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šiais veiksmais S. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
2. Be to, S. J. 2023 m. gruodžio 11 d., apie 15:30 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia abiejų rankų delnais sudavė po vieną smūgį savo sugyventinei I. N. sėdinčiai ant sofos į abiejų pusių skruostus, po to ją pastūmė ir jai gulinčiai ant sofos sudavė smūgį dešine koja į burną, po to dar kartą abiejų rankų delnais sudavė po vieną smūgį jai sėdinčiai ant sofos į abiejų pusių skruostus, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šiais veiksmais S. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
3. S. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikštų įtarimų pripažino visiškai bei parodė, kad jis su I. N. kaip sugyventiniai gyvena apie 10 mėnesių, veda bendrą ūkį, jis ją finansiškai išlaiko, perka maistą, moka už buto nuomą, moka mokesčius, kadangi tik jis vienas dirba. I. N. niekur nedirba ir neturi jokių pajamų. 2023 m. gruodžio 3 d. apie 15 val. grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini), nusipirkęs degtinės butelį, alaus ir maisto. Tada jo sugyventinės namuose nebuvo, ji buvo nuėjusi pas A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), pasirinkti ten atvežtų drabužių. Laukdamas grįžtančios savo sugyventinės išgėrė beveik vieną litrą alaus. Po to jos nesulaukęs paskambino jai į mobiliojo ryšio telefoną. Kuri tuo metu buvo valanda, neprisimena. Ji atsiliepusi jį „pasiuntė“. Tada jis neįsižeidė ir nepriėmė to rimtai, nuėjo pas A. J., į jo namus. Priėjęs prie A. J. namo lango, pamatė kaip kambaryje lovoje du vyrai turi lytinių santykių su S. J. ir kad dar vienas vyriškis sėdi ant sofos. Po to pasibeldė į duris, tačiau durys buvo užrakintos ir niekas jo neįsileido. Tada pradėjo stipriai belsti į langą. Duris atidarė A. J.. Tada jis įėjęs į namo vidų, ėjo iškart ieškoti savo sugyventinės. Virtuvėje lovoje rado gulinčią savo sugyventinę I. N., kuri nemiegojo. Tada pakėlė antklodę ir pamatė, kad I. N. yra nuoga. Tada stipriai susinervino, išvadino I. N. necenzūriniais žodžiais tokiais kaip: „(duomenys neskelbtini)“ ir pradėjo ją spardyti gulinčią lovoje dešine koja. Smūgių metu buvo užsimerkęs, todėl kur konkrečiai jai įspyrė nematė tik juto, kad spardo į žmogaus kūną. Prisimena, kad įspyrė daugiau nei 6 kartus, tačiau jų galėjo būti ir daugiau, t. y. ne mažiau nei 10 kartų. Po smūgių iškart išėjo į savo namus. Po šių smūgių I. N. į namus negrįžo daugiau nei savaitę laiko, per tą laiką jie susirašinėjo, ji rašydavo, kad yra tai Šilalėje, tai Marijampolėje, t. y. kiekvieną dieną vis kitoje vietoje. Vakar po pietų, tikslaus laiko neprisimena, išgirdo kaip beldžia į buto duris. Jis atidaręs duris, pamatė, kad laiptinėje stovi jo sugyventinė I. N., S. J. ir G. B.. Tada jis buvo susinervinęs, jautė kaip nori smogti I. N., tačiau susivaldė. Pamatęs I. N. iškart griebė ją už drabužių ir įstūmė ją į jų butą. Po to atsisėdo abu kambaryje ant sofos ir gerdami alų kalbėjosi apie tai, kodėl ji tiek laiko negrįžo į namus. Kalbėjosi nuoširdžiai, ramiai, buvo ją apsikabinęs, bučiavo. Po to jiems besikalbant atvyko policijos pareigūnai, kurie išvykę netrukus grįžo vėl ir liepė jam 15 dienų pagyventi kitur, minėjo priežastį, dėl ko jis turi kitur pagyventi, tačiau kokią, dabar jis neprisimena. Jis sutiko ir išėjo iš namų. Po to, maždaug po 10 min., paskambino vėl policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jam neįdavė kažkokių dokumentų. Po to prie parduotuvės „Aibė“ buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis neprisimena, kad vakar tuo metu, kai jis sėdėjo ant sofos būtų I. N. sudavęs smūgius delnais jai per veidą bei įspyręs jai į burną, tačiau jei ji taip nurodo, vadinasi taip galėjo būti ir jis su tuo sutinka. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes jis 2023 m. gruodžio 3 d. A. J. namuose I. N. spardė tik gulinčią lovoje, jos iš lovos išvilkęs nebuvo. Dėl savo elgesio labai gailisi. Jų santykiai yra normalūs, jie sutaria normaliai, retai kada pykstasi (b. l. 100-103).
4. Įtariamojo papildomos apklausos metu S. J. parodė, kad su jam pateiktu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai, savo ankstesnius parodymus tvirtina iš dalies. Sutinka su jam pareikštame įtarime nurodytomis konfliktų aplinkybėmis. Nori patikslinti savo ankstesnius parodymus, t. y. ankstesnės apklausos metu jis teigė, kad pas A. J. jo namuose savo sugyventinę I. N. spardė tik gulinčią lovoje, jos išvilkęs iš lovos nebuvo, tačiau po apklausos telefonu ir žinutėmis bendraudamas su I. N., prisiminė, kad už rankos buvo ją išvilkęs iš lovos ir gulinčiai ant grindų vieną kartą įspyrė jai į šonkaulius. Jis prisimena, kad I. N. gulinčiai ant grindų spyrė tik vieną kartą, tačiau jei pastaroji teigia, kad jai gulinčiai ant grindų įspyrė daugiau kartų, vadinasi taip galėjo būti ir jis su tuo sutinka. Dėl savo elgesio gailisi. Šiuo metu su I. N. gyvena atskirai, jis I. N. dėl to, kad ją mušė atsiprašė, ji jam atleido, yra susitaikę (b. l. 109-111).
Motyvuojamoji dalis
5. Be įtariamojo S. J. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:
5.1. Nukentėjusiosios I. N. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 11 d., apie 15:30 val. ji su drauge S. J. ir G. B. grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Visi trys ėjo pas ją į butą arbatos atsigerti, norėjo susirinkti daiktus ir išvykti. Bute tuo metu buvo neblaivus jos sugyventinis S. J.. Butą nuomojasi jos sugyventinis. Jam tik atidarius duris, jis iškart pradėjo ją stumdyti dar laiptinėje. Tai pamatę jos draugai S. ir G. iškart laiptais pabėgo į lauką ir pasakė, kad iškvies policiją. Ji užėjo su sugyventiniu į butą. Tik jai atsisėdus kambaryje ant lovos, jis iškart sudavė delnais keletą kartų, kiek tiksliai nežino, į veido sritį, dėl to ji juto fizinį skausmą. Tuo pat metu jis dar kažką kalbėjo, sakė: „ko nežiūri į akis“ ir pasiguldęs ją ant lovos, spyrė vieną kartą koja į veido sritį, dėl to jai buvo sužalota lūpa, pajuto fizinį skausmą. Jai bėgo kraujas iš lūpos, dar sakė: „ką čia apsimeti“. Po to jis keletą kartų delnais trenkė jai į veidą. Netrukus į duris pabeldė policijos pareigūnai. Ji jiems iškart nesakė, kas nutiko. Jie patikrino jų girtumus. Vėliau pareigūnams pildant dokumentus, ji prasitarė, kad 2023 m. gruodžio 3 d., galimai nuo 18.00 val. iki 20.00 val., būnant (duomenys neskelbtini), pas J. A., kur taip pat buvo S. J. ir G. B., išgertuvių metu, jai miegant, sugyventinis ją pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas. Pabudus nuo smūgių, jis dar labiau ją spardė. S. J. ją tada gynė, kiek žino ir jai jis sudavė smūgius, tačiau tada ji policijos nekvietė, į medikus nesikreipė, kodėl taip nutiko nežino. Po tų suduotų jo spyrių jai dabar yra „mėlynė“ ant kairios akies, taip pat kraujosruva po dešine akimi, „mėlynės“ ant dešinės rankos ir kairiosios kojos. Tai papasakojus pareigūnams, jie sulaikė S. J.. Į medikus dėl sužalojimų nesikreips. Pareiškimą ji rašyti atsisako, nes tiesiog nenori pakenkti S. J.. Norėtų, kad S. J. prie jos nesiartintų, neieškotų ryšių. Į medicinos ekspertus nesikreips (b. l. 31-34).
5.2. Nukentėjusiosios I. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuri papildomos apklausos metu parodė, kad ji su S. J. kaip sugyventiniai gyveno apie 11 mėnesių, vedė bendrą ūkį, jis ją finansiškai išlaikė, pirko maistą, mokėjo už nuomojamą butą ir komunalinius mokesčius. Ji niekur nedirba ir jokių pajamų neturi. 2023 m. gruodžio 3 d., kaip minėjo, ji kartu su S. J. ir G. B. buvo pas A. J. bute (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl alkoholio poveikio nuėjo į kitą kambarį, kur nusirengė, atsigulė į lovą ir užmigo. Kuri tuo metu buvo valanda, ji neprisimena. Po to vakare, laikotarpiu tarp 18-20 val., tikslaus laiko neprisimena, prabudo nuo S. J. jai smūgio koja. Į kurią jai kūno vietą buvo smūgis koja, kai ji prabudo, ji neprisimena. Jai prabudus, jis ir toliau ją spardė į įvairias jai kūno vietas, po to paėmęs ją už dešinės rankos išvilko iš lovos ant grindų, kur ji nukrito ant nugaros. Po to S. J. toliau spardė ją gulinčią ant nugaros ant grindų į įvairias kūno vietas. Kuria koja ją spardė, ji neprisimena, tačiau galimai dešine koja. Kiek kartų įspyrė jai gulint lovoje ir kiek kartų jai įspyrė gulinčiai ant grindų, negali pasakyti, tačiau iš viso buvo ne mažiau 10 smūgių koja jai į įvairias kūno vietas. Konkrečiai į kurias kūno vietas jai buvo smūgiai koja, negali pasakyti, tačiau, kaip minėjo, yra kraujosruvos abiejų akių srityje, kraujosruvos ant dešinės rankos ir abiejų kojų. Išgertuvių metu pas A. J. bute S. J. nebuvo, jis atėjo vėliau, tuo metu, kai dėl alkoholio poveikio ji užmigo. Tuo metu, kai S. J. ją spardė, matėsi, kad jis taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis ją mušė galimai dėl to, kad pamatė, kad ji guli lovoje nusirengusi. Ji prieš atsiguldama į lovą, manė, kad yra savo namuose, todėl ir nusirengė. Jei tuo metu, kai S. J. ją spardė, jos draugė S. J. jos nebūtų gynusi, nežinia kuo viskas būtų pasibaigę, nes jis atrodė labai supykęs, be to, kai jis būna apsvaigęs nuo alkoholio būna labai agresyvus. Po smūgių ji su S. J. išvyko pas ją į jos namus ir liko pas ją keletą dienų, nes bijojo, kad jai grįžus į savo namus S. J. vėl gali prieš ją smurtauti. Po to praeitą antradienį išvyko pas naują draugą į Kėdainius, kur buvo iki 2023 m. gruodžio 11 d. Tada po pietų, kažkur apie 15:30 val., ji su S. J. ir G. B. ėjo į savo namus pasiimti savo daiktus, nes nebeketino ten daugiau likti. Tik pradarius buto duris, iškart į laiptinę išpuolė S. J. ir nieko jai nesakęs ją pastūmė, po to paėmė ją už drabužių, įsivilko ją į jų buto koridorių. Po to iškart ją nustūmė į kambarį ir pasodino ant sofos ir pats atsisėdo šalia. S. J. atsisėdęs šalia jos, pradėjo jai priekaištauti dėl to, kad nuo praeito sekmadienio negrįžo į namus. Ji jam atsakydama aiškino, kad kaip ji gali grįžti, jei jis kiekvieną dieną yra girtas. Po to jiems besiginčijant, jis jai sėdinčiai ant sofos, sėdėdamas šalia rankos delnu trenkė vieną smūgį per skruostą, po to trenkė dar vieną smūgį kitos rankos delnu į kitą skruostą. Po smūgių rankų delnais, jis ją pastūmė ir ji nukrito ant sofos ant nugaros. Jai nukritus ant sofos ant nugaros, S. J. dešine koja spyrė jai į burną, dėl to prakirto apatinę lūpą. Po smūgio į burną ji atsisėdo ir tada jis jai vėl rankos delnu trenkė vieną smūgį per skruostą, po to sekė dar vienas smūgis kitos rankos delnu į kitą skruostą. Į kurios pusės skruostą buvo pirmas smūgis, ji neprisimena. Dėl prakirstos lūpos jai stipriai bėgo kraujas, o dėl smūgių delnais į skruostus šiuo metu yra skaudus dešinysis skruostas. Dėl minėtų smūgių į jokią gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips, taip pat ir pas teismo medicinos ekspertą nevyks, nes čia nieko baisaus, išgis. Ji S. J. dėl jo suduotų smūgių jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Ji su S. J. kartu nebegyvens. Susirinkusi savo daiktus, išvyks gyventi į Kėdainius pas savo naują draugą (b. l. 35-38).
5.3. Liudytojos S. J. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš kelias savaites, tikslios datos neprisimena, apie 19 val. išgirdo kaip kitame kambaryje jos draugė I. N. šaukia: „ai, ai“. Atėjusi į kambarį, pamatė kaip I. N. guli ant grindų, ant šono, ant kurio tiksliai neprisimena ir yra užsidengusi veidą, o tuo tarpu jos sugyventinis S. J. smūgiuoja koja jai į šonus. Jo smūgiai buvo stiprūs ir intensyvūs. Tada ji S. pasakė: „ką darai, taip negalima“. Jis jai liepė nesikišti ir smogė jai kumščiu į kairę veido pusę ir liepė dingti. Tada ji išeidama į virtuvę, matė kaip S. J. toliau smūgiavo koja I. N. į šonus. Įėjusi į virtuvę dėl smūgio į veidą nugriuvo. Po to į virtuvę atėjo S. J. ir paskui jį netrukus I. N., ji verkė. Šio incidento metu jos abi su I. N. buvo stipriai apsvaigusios nuo alkoholio. Dėl buvusio alkoholio poveikio ji neprisimena vietos kur jos buvo, t. y. ar S. J. ir I. N. namuose, ar kur kitur. Kiek tiksliai S. J. sudavė smūgių koja I. N. į šonus, negali pasakyti, tačiau jų buvo daug. Ji nežino, kodėl S. J. mušė I. N., prisimena, kad prieš tai ji, I. N. ir S. J. vartojo alkoholinius gėrimus ir viskas buvo gerai. Tą vakarą taip pat buvo ir jos draugas G. B., tačiau jis alkoholio nevartojo. Po šio įvykio I. N. pasiprašė pas ją į namus laikinai pagyventi, nes bijojo likti kartu su S. J.. Ji gyvena kartu su G. B.. I. N. būnant pas ją namuose, jos sugyventinis vis prašė jos grįžti, sakė nieko jai nedarys, tačiau ji jo vis tiek bijojo. Po to, praėjus keletui dienų, tikslios datos, kada tai buvo, negali pasakyti, laikotarpiu apie 17-18 val. I. N. prašymu ji ir G. B. lydėjo pastarąją į jos namus, esančius Tauragėje, tikslaus adreso nežino. Priėjus prie buto, I. N. pabarškino į duris. Tuo metu ji ir G. B. stovėjo šalia I. N.. Buto duris atidaręs S. J. iškart čiupo I. N. už kaklo ir įmetė ją į butą. Girdėjo kaip I. N. kažkur trenkėsi ir po to nugriuvo. Tada S. J. uždarė buto duris ir liepė jai ateiti, tačiau ji pabėgo, nes jis atrodė labai agresyvus, bijojo, kad ją gali sumušti. Jai pabėgus į lauką, G. B. liko kalbėtis su S. J.. Po to ir jis išėjo į lauką. Tada ji G. B. paprašė, kad jis iškviestų policiją, nes bijojo, kad S. J. gali vėl sumušti I. N.. Dėl S. J. smūgio jai į kairę veido pusę vėliau buvo atsiradusi kraujosruva kairės pusės paakyje. Dėl šio smūgio ji S. J. jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys (b. l. 59-62).
5.4. Liudytojo G. B. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. jis, jo draugė S. J. ir I. N. buvo pas A. J., jo namuose, esančiuose Tauragėje, tikslesnio adreso nežino. Čia, išskyrus jį, minėti asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Po to apie 17 val. išgirdo kaip S. J., I. N. sugyventinis, stipriai beldžia į namo duris ir langus. Tada liepė A. J. jį įleisti, nes kitu atveju jis būtų išdaužęs langus. A. J. S. J. įsileido, tačiau tada I. N. buvo kitame kambaryje, ne su jais. S. J. ėjo jos ieškoti, atrodė neprognozuojamas ir kaip būtų pavartojęs ne tik alkoholinių gėrimų, bet ir kitokių svaiginančių medžiagų. Po kurio laiko jis A. J. liepė eiti žiūrėti ką S. J. daro, pagalvojęs, kad gali įvykti kokia tai nelaimė. Kažkuriuo momentu trumpam iš kambario, kuriame jie buvo, buvo išėjusi ir S. J.. Jai išėjus, girdėjo kaip durų atsitrenkimą ir tada grįžo. Ji išėjusi buvo tik trumpam, po to norėjo dar eiti, tačiau jie neleido. Po to jis I. N. išsivežė į savo namus, ji pasakojo, kad ją S. J. mušė, tačiau kaip tiksliai viskas vyko, ji konkrečiai nieko nepasakojo. Ar buvo ant I. N. kūno kokių tai sužalojimo žymių, jis neapžiūrinėjo jos ir nieko apie tai negali pasakyti, tačiau ji verkė, buvo šoke. Tada jis siūlė jai važiuoti į ligoninę ir į policiją, tačiau ji pasakė, kad rytoj, nes dabar yra girta. Jis tuo metu, kai S. J. mušė I. N., prie jų nuėjęs į kambarį nebuvo, todėl pasakoti prie kokių aplinkybių tai vyko, nieko negali. 2023 m. gruodžio 11 d., apie 15:55 val. jis, S. J. ir I. N. ėjo pas pastarąją į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, išgerti arbatos. Ji sakė, kad su S. J. susitaikė. Priėjus prie buto ir paskambinus į duris, į laiptinę išėjo S. J., kuris atrodė agresyvus, neprognozuojamas. Jis tik išėjęs, griebė I. N. už drabužių ir ją įmetė į butą. Jam I. N. įmetus į butą, S. J. išsigando ir pabėgo, o jam likus jis dar kažką bandė sakyti, tačiau grįžo į butą ir užrakino buto duris. Tada jis išėjęs į lauką ir įlipęs į savo automobilį skambino dėl S. J. agresyvaus elgesio policijai ir po to, ar prieš tai, tiksliai neprisimena, I. N., tačiau jos telefonas buvo išjungtas. Kol atvyko policijos pareigūnai visą tą laiką bijojo, kad S. J. nesužalotų I. N., nes kaip minėjo atrodė labai agresyvus, neprognozuojamas (b. l. 65-68).
5.5. Liudytojo A. J. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš mėnesį laiko, dienos metu, tikslios datos ir laiko neprisimena, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstama I., kurios pavardės nežino, pasirinkti atvežtų jo pusbrolio drabužių. Po to dar atvyko pažįstami G., pavardės nežino, su savo mergina, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. G. mergina taip pat rinkosi drabužių. Po to kambaryje jis su I. ir G. mergina gėrė alų. Po to vakare, tikslaus laiko neprisimena, išgertuvių metu, jo namo langus pradėjo daužyti I.. sugyventinis S., pavardės neprisimena. Tuo metu laukinės durys buvo užrakintos. G. S. įleido į vidų. S. įėjęs į vidų puolė rėkauti, kur I.. Ji tuo metu buvo tualete. Po to I. išėjus iš tualeto S. ant jos pradėjo rėkauti. Tada jis, nenorėdamas kištis į jų konfliktą, liko kambaryje, kuriame vyko išgertuvės. Po to girdėjo, kad konfliktas vis didėja. Tada nuėjęs į virtuvę, iš kurios matėsi kambarys, kuriame I. ir S. konfliktavo žodžiais, liepė jiems išeiti ir aiškintis savo namuose. Tai pasakęs išėjo į lauką parūkyti. Jam rūkant I. su S. išėjo, o G. su savo mergina išvažiavo. I. iš jo namų išėjo užsiėmusi rankomis veidą, tačiau ar ant jos veido ar kitų kūno vietų buvo kokių tai sužalojimo žymių, jis nematė. Jis nematė, kaip S. mušė I., todėl prie kokių aplinkybių tai vyko, nieko negali papasakoti. S. matėsi, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Daugiau apie šį įvykį nieko negali papasakoti, įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 71-74).
5.6. Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. gruodžio 11 d., apie 16:51 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad adresu Tauragės mieste. (duomenys neskelbtini), „Dabar draugas, agresyviai nusiteikęs, į butą nusivedė savo draugę, užsirakino. Nepilnamečių nėra, GMP nereikalinga. Praneša draugas, baiminasi dėl moters saugumo. Informacijos daugiau nesuteikia, ragina paskubėti, piktinasi užduodamais klausimais. Palauks lauke“. Atvykus nurodytu adresu ir susisiekus telefonu su pranešėja S. J., moteris nurodė namą bei butą Nr. 10, kuriame dabar gyvena jos draugė, bei kilo konfliktas. Užėjus į nurodytą butą, jame buvo rasti neblaivi I. N. (2.44 promilių), bei neblaivus jos sugyventinis S. J. (2.74 promilių). Tarp asmenų jokio konflikto nebuvo, bučiavosi. Bendraujant su jais atskirai ir norint užpildyti smurto artimoje aplinkoje orderį, moteris pradėjo pasakoti, kad sugyventinis šiandieną vieną kartą iš kojos spyrė jai į veido sritį, dėl to buvo padarytas apatinės lūpos sužalojimas, taip pat iš abiejų rankų delnų sudavė nenustatytą skaičių smūgių į abu veido skruostus, dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Taip pat ji pasakojo, kad 2023 m. gruodžio 3 d., nenustatytu laiku bei vietoje, sugyventinis taip pat prieš ją naudojo fizinį smurtą, t. y. nenustatytą skaičių spyrių kojomis spardė į įvairias kūno vietas bei veidą taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymius sužalojimus. I. N. į policiją nesikreipė, nes nenorėjo sukelti problemų savo sugyventiniui S. J., taip pat nesikreipė ir į medikus. S. J. sulaikytas. Naudotas Alcotest7510 Nr. ARPK-0158, patikra Nr. 1989769. Filmuota Body kameromis (b. l. 1 – 4).
5.7. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant stalo matosi išgertuvių pėdsakai. Dešinėje pusėje, prie sienos stovi tamsios spalvos miegamasis kampas, ant kurio matosi, šviesios spalvos apklotas. Ant šio miegamojo kampo yra įvykio vieta. Apžiūrint įvykio vietą, jokių įvykiui reikšmingų daiktų ir pėdsakų, nepaimta (b. l. 14-16).
5.8. Asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint moters veidą ant kairiosios akies ir po ja matosi kraujosruvos, po dešine akimi matyti patinimas. Apžiūrint moters lūpas virš viršutinės lūpos matosi paraudimas, o apatinė lūpa iš vidaus sutrūkinėjusi. Apžiūrint moters kairės rankos žastą matosi ant jo vidinės ir išorinės dalies kraujosruvos. Apžiūrint moters kairiosios kojos šlaunį ant jos taip pat matosi kraujosruvos (b. l. 49-51).
6. Pagal BK 140 straipsnį atsako tas, kas sukėlė fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą.
7. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo S. J. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo sugyventinę, t. y. 2023 m. gruodžio 3 d. tyčia sudavė smūgius koja savo sugyventinei I. N. gulinčiai lovoje bei ją išvilkęs iš lovos, ir gulinčiai ant grindų ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, ir 2023 m. gruodžio 11 d., tyčia abiejų rankų delnais sudavė po vieną smūgį savo sugyventinei I. N. sėdinčiai ant sofos į abiejų pusių skruostus, po to ją pastūmė ir jai gulinčiai ant sofos sudavė smūgį dešine koja į burną, po to dar kartą abiejų rankų delnais sudavė po vieną smūgį jai sėdinčiai ant sofos į abiejų pusių skruostus, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.
8. Prokuroras siūlo S. J. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. gruodžio 3 d. nusikalstamą veiką), skirti 40 parų arešto. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. gruodžio 11 d. nusikalstama veika), skirti 60 parų arešto. Remiantis BK 63 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 60 parų arešto. Remiantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 4 mėnesiams ir tam laikui paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo laiką namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir paskirti pareigą - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
9. S. J. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu sutinka (b. l. 140 – 145).
10. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
11. Teismas, skirdamas bausmę S. J., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. J. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Jis teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis. S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
12. Iš bylos duomenų matyti, kad S. J. buvo teistas 2018 m. sausio 16 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį, jam buvo skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėtas 3 metams ir paskirti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė. 2020 m. gegužės 20 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi S. J. priežiūra buvo nutraukta prieš terminą, 2020 m. birželio 1 d. jis išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro. Įvertinus aplinkybes, kad asmuo ne primą kartą padaro smurtinę nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad S. J. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtinos prokuroro siūlomos arešto bausmės. Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už 2023 m. gruodžio 3 d. nusikalstamą veiką skiriant 40 parų arešto bausmę, o už 2023 m. gruodžio 11 d. nusikalstamą veiką skiriant 60 parų arešto bausmę. Remiantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė - 90 parų arešto. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.
13. Atsižvelgiant į tai, jog S. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – S. J. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad S. J. arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., ir paskiriant pareigą per visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
14. Į bausmės laiką įskaitytinas S. J. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. gruodžio 11 d. 17 val. 30 min. iki 2023 m. gruodžio 12 d. 17 val. 14 min. (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 1 dalis) (b. l. 75 - 82).
15. S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnius, 66 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. gruodžio 3 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę.
S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. gruodžio 11 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. J. paskirti 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti arešto bausmės vykdymą 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – S. J. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad S. J. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., ir paskiriant pareigą per visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės laiką įskaityti S. J. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. gruodžio 11 d. 17 val. 30 min. iki 2023 m. gruodžio 12 d. 17 val. 14 min. (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
S. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.
Išaiškinti S. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.