Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant M. L., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., nukentėjusiajai L. V., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal LR ATPK 163¹ str. 1 d., už tai, kad ji 2016-05-01, 16 val. 32 min., dirbdama kasininke UAB (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), negrąžino pirkėjai L. V. 5 eurų grąžos už pirktas prekes, taip ją apgaudama.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. L. kaltės nepripažino, mano kad viską padarė sąžiningai ir paaiškino, kad gegužės 1 d., sekmadienį, dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kasininke. Atėjo dvi pirkėjos, žinojo jas iš matymo. Pirko po dvi stiklines kapų žvakes. V. draugė neturėjo pinigų ir paprašė, kad V. sumokėtų už ją. V. davė 5 eurus, puikiai pamena, kad juos „įmušo“ į kasą. V. draugė stovėjo už kasos, o V. prieš kasą. 5 eurų kupiūra buvo popierinė, „įmušė“ ir V. atidavė grąžą. T. V. pirko žvakes ir ji sumokėjo už tas žvakes iš tos pačios grąžos. Pinigus V. skaičiavo prie kasos, jokių priekaištų nepareiškė. Maždaug po pusantros valandos V. grįžo ir pradėjo reikšti priekaištus, kad neatidavė jai 5 eurų. Ji jai paaiškino, kad ji jai davė 5 eurus, o ne 10 eurų. Pakvietė vyr. kasininkę. Vyr. kasininkė atėjo, skaičiavo kasą prie V. akių, pinigų buvo tiek, kiek ir turėjo būti. Nebuvo rašomas joks dokumentas. V. nesutiko ir išėjo su vyr. kasininke besiginčydamos. Vaizdo įrašą žiūrėjo apsaugos darbuotojas P. G., V. ir S. K. (vyr. kasininkė). O ji tik po darbo pažiūrėjo vaizdo įrašą. Vaizdo įraše nesimato kokia kupiūra, bet matosi, kad pinigus ji deda į pirmą skirtuką, jis kraštinis ir matosi, kad atiduoda grąžą. 10 eurų kupiūros dedasi į antrą skirtuką. Tokios vidinės parduotuvės taisyklės, negalima dėti pinigų į bet kurį skirtuką. Kai būna perteklius ir pirkėjas reiškia priekaištus, tai visada grąžina, bet tada jokio pertekliaus kasoje nebuvo.

Nukentėjusioji L. V. parodė, kad gegužės 1 dieną, 16 val. susiruošė eiti į kapines, nusprendė užeiti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti žvakių. Sutiko kaimynę P., ji sakė, kad nepasiėmė smulkių pinigų. Atėjo abi į (duomenys neskelbtini). Pasiėmė 3 žvakes. Surado 10 eurų ir juos padavė pardavėjai, ji atskaitė už kaimynės prekes, jai nedavė jokios grąžos. Tada priėjo prie kasos su savo 3 žvakėmis. Ji pirko 3 žvakes, kaimynė pirko 2 žvakes. Policijos pareigūnui padavė čekius. Gal pamiršo, matyt pirko 2 žvakes. Išeina, kad pirko abi po 2 žvakes. Su atmintimi normaliai, nieko nesumaišė. Turėjo 10 eurų vienoje kupiūroje. Neturėjo jokių smulkių pinigų. Tai gali paliudyti kaimynė, kuri neatvyko, nes teismui neturi laiko. Iš 10 eurų gavo 2 eurus grąžos, o jai turėjo atiduoti 7, 19 eur. Kai ji priėjo prie kasos su savo žvakėmis, pardavėja iš likusių pinigų atskaičiavo jos žvakes ir ji nieko negalvodama pasiėmė grąžą. Grąžą atidavė tik vieną kartą. Kai atskaitė už kaimynę, jai jokios grąžos nedavė, davė grąžą tik kai atskaitė jos žvakes. Gavo grąžos 2 eurus, įsikišo į kišenę, nuėjo į kapines. Parėjusi namo pasižiūrėjo, kad kažkas ne taip. Nubėgo pas kaimynę, ji jai davė savo čekį, tada ji atėjo į parduotuvę su savo ir kaimynės čekiais, pas pardavėją. Į parduotuvę grįžo gal už kokios pusantros valandos. Pardavėjai pareiškė pretenziją. Kasininkė prieštaravo, gynėsi. Atėjo vyr. kasininkė, kasoje nieko netrūko. Atėjus prie vaizdo kameros, matėsi, kad ji pardavėjai duoda rausvą pinigėlį. Pasižiūrėjus vaizdo įrašą vyr. kasininkė ginčijosi, aiškino, kad paduoti tik 5 eurai. Tačiau ji tiksliai žino, kad padavė 10 eurų. Tai matė kaimynė P. Nepareiškė pretenzijų prie kasos, todėl, kad nežiūrėjo kokio brangumo kaimynės žvakės. Tik grįžusi namo pasižiūrėjo čekius.

Liudytoja S. K. parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini) vyr. kasininke. Parduotuvės apačioje išgirdo du skambučius. Jai nuėjus į antrą aukštą V. pareiškė pretenzijas, kad davusi pardavėjai 10 eurų, rodė du čekiukus. Tada suskaičiavo kasą prie V. akių, kasoje viskas buvo gerai. Nuėjo prie apsaugos, peržiūrėjo vaizdo medžiagą. Kupiūros nesimatė. Matėsi, kad davė popierinį pinigą, taip pat matėsi, kad kupiūra dedama į pirmą stalčiuką, po dešine ranka. Parduotuvėje tokia nusistovėjusi tvarka, kur reikia dėti kupiūras. Matyti, kad deda nuo kasininkės didėjančia tvarka į pirmą stalčiuką. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad buvo dvi pirkėjos, V. ieškojo pinigų po kišenes. Matosi, kad V. nepamena, į kurią kišenę įsidėjo pinigus, dar pasilenkė prie kitos kasos. L. padėjo grąžą monetomis. Matyti, kad grąžos popierine kupiūra nebuvo. Antrą kartą irgi paėmė pinigus. V. ją įžeidinėjo, vadino bendrininke. Akto kasos patikrinimo metu nerašė. Jeigu V. būtų davusi 10 eurų, tai kasininkė tada turėjo kažkuriuo momentu iš kasos išimti pinigus, nes kai ji skaičiavo kasa buvo tvarkinga. Ji siūlė V. peržiūrėti vaizdo įrašą nuo pat pradžių, nes pati neturėjo tam laiko, bet V. nepageidavo.

Liudytojas P. G. parodė, kad dirbu (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Parduotuvė yra adresu: (duomenys neskelbtini). V. yra matyta. Pamena, kad atėjo vyr. kasininkė ir paprašė atsukti kameras, pasižiūrėti ar grąža buvo atiduota teisingai. Kokybė įrašo yra prasta, nes kai įrašai įrašą kokybė suprastėja. Kiek pinigų kasininkei buvo duoda nesimato. Matosi, kad duoda popierinį pinigą. Grąžą reikia tikrinti prie kasos. Kameros filmuoja ištisai. Mano, kad nebus filmuotos medžiagos, nes medžiaga saugosi atmintinėje tris savaites, paskui įrašas dingsta. Kai perskaičiavo pinigus jis nedalyvavo, tik per kameras matė, kad dalyvavo vyr. kasininkė. Girdėjo, kad pirkėja kasininkę išvadino „vagilka“. Peržiūrėjo filmuotos medžiagos dalį, kur apsiperka ir prie kasos.

Iš L. V. 2016-05-02 pareiškimo (b.l.3) nustatyta, kad ji 2016-05-01, apie 16 val. 30 min., su S. P. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti kapų žvakių. Jos draugė pasiėmė 2 vnt. žvakių, už 1,58 eur., o ji taip pat pasiėmė 2 vnt. žvakių už 1,23 eur. Už visas žvakes sumokėjo ji, nes draugė neturėjo pinigų. Kasininkei davė 10 eurų, kuri jai grąžos atidavė tik du eurus. Tai pastebėjo tik grįžusi namo. Dar turėjo jai sumokėti 5 eurus.

Iš (duomenys neskelbtini) 2016-05-01 kasos kvitų nustatyta, kad 16 val. 32 min. pirktos dvi kapų žvakės, po 0,79 eur., už 1,58 eur., mokėta 5,00 eur., grąža 3,42 eur., bei 16 val. 33 min. pirktos dvi kapų žvakės po 0,58 eur., už 1,23 eur., mokėta 1,23 eur. (b.l.4).

Iš S. P. 2016-05-15 rašytinio paaiškinimo (b.l.5) nustatyta, kad ji paaiškino, jog 2016-05-01, apie 16 val. 30 min., ji kartu su L. V. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti kapų žvakučių. Ji pasiėmė du vienetus žvakių, o V. taip pat pasiėmė 2 vnt. žvakių. Ji neturėjo pasiėmusi pinigų, todėl už žvakes sumokėjo V. Matė, kad pardavėjai V. iš kišenės padavė 10 eurų ir kuri jai atmetė smulkiais metaliniais eurais. Veliau, grįžusi namo, V. pastebėjo, kad jai nedavė 5 eurų grąžos.

Iš 2016-05-16 D. L. rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad ji paaiškino, jog 2016-05-01 ji dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kasininke. Apie 16 val. 32 min. apsipirkinėjo dvi pirkėjos. Jos buvo atsinešusios po du vienetus kapų žvakių. Pirmoji moteris neturėjo pinigų, todėl už ją sumokėjo antroji moteris, kuri už prekes jai padavė 5 eurus. Likusią grąžą padavė antrajai moteriai, kuri iš tos likusios grąžos susimokėjo už savo pirktas žvakes. Po kelių valandų atėjo antroji moteris, kuri jai pareiškė, kad ji davė 10 eurų ir ji jai negrąžino 5 eurų grąžos.

Iš CD esančio vaizdo įrašo (b.l.8) nustatyta, kad matyti, jog antroji moteris (L. V.) parduotuvėje kasininkei (D. L.) paduoda popierinę kupiūrą, tačiau nematyti kokios vertės kupiūra. Taip pat matyti, jog kasininkė šią kupiūrą įdeda į kraštinį pinigų stalčiaus skyrių ir matosi, kad atiduoda antrajai moteriai (L. V.) grąžą ne popierinėmis kupiūromis. Taip pat matyti, kad kasininkė antrą kartą paima pinigus iš antrosios moters ( L. V.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

Nagrinėjamoje byloje D. L. buvo kaltinama padariusi pažeidimą numatytą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹ straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pirkėjų ir klientų apgaudinėjimą sveriant, padidinant nustatytas prekių ir paslaugų kainas ir tarifus, nesilaikant kainų nurodymo reikalavimų, nustatytų teisės aktuose, arba kitoks jų apgaudinėjimas parduodant prekes ar teikiant paslaugas.

Vertinant byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu tiesiogiai ištirtus įrodymus, pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla D. L. atžvilgiu buvo pradėta pagal Tauragės apskrities VPK 2016-05-03 gautą L. V. pareiškimą. Nukentėjusiosios L. V. teiginį, jog ji padavė kasininkei dešimties eurų vertės popierinę kupiūrą, patvirtina tik S. P. 2016-05-15 rašytiniame paaiškinime. Jame ji paaiškino, jog L. V. pardavėjai iš kišenės padavė 10 eurų, pastaroji grąžą atmetė smulkiais metaliniais eurais, grįžusi namo L. V. pastebėjo, kad negavo 5 eurų grąžos. Tačiau iš vaizdo įrašo galima nustatyti tik tai, jog L. V. ilgai ieško pinigų rankinėje, striukės kišenėse, kelnių kišenėse, po prekystaliais, vėl striukės kišenėse ir paduoda kasininkei popierinę kupiūrą, tačiau nematyti kokios ji vertės. Be to vaizdo įraše matosi, jog kasininkė popierinę kupiūrą deda į kraštinį pinigų stalčiaus skyrelį. D. L. ir liudytoja S. K. teisme parodė, kad į kraštinį pinigų stalčiaus skyrelį dedamos penkių eurų vertės popierinės kupiūros, tokia yra nusistovėjusi tvarka parduotuvėje. Be to liudytoja S. K. parodė, jog patikrino, suskaičiavo kasą prie L. V. ir kasa buvo tvarkinga, pinigų pertekliaus nerado. Liudytojas P. G., dirbantis parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, teisme parodė, kad filmuota medžiaga atmintinėje yra saugoma iki 3 savaičių, paskui įrašas dingsta. Todėl teismas neturi galimybės patikrinti kokius veiksmus atliko kasininkė D. L. nuo prekių pardavimo L. V. momento iki jos grįžimo į parduotuvę su pretenzija. Esant abejonėms, kurių pašalinti negalima, L. V. ir S. P. paaiškinimai vertintini kritiškai ir aiškintini asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai.

Kadangi byloje nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad D. L., dirbdama kasininke, negrąžino pirkėjai L. V. 5 eurų grąžos už pirktas prekes, taip ją apgaudama, todėl darytina išvada, kad D. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹ str. 1 d., įvykio ir sudėties ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302⁴ str.

nutarė:

nutraukti administracinę bylą, nesant D. L. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163¹ str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.