Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Prekuva“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atmesti nurodytų kreditorių skundai dėl restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu (dėl restruktūrizuojamos įmonės bankroto ne teismo tvarka) pripažinimo neteisėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) kreipėsi į teismą su skundu dėl restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriame prašė panaikinti restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo pradėti V. V. individualios įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka.Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad V. V. individuali įmonė bankroto procesą ne teismo tvarka nusprendė pradėti dar nenutraukus įmonės restruktūrizavimo bylos, todėl tokie įmonės veiksmai negali būti vertinami kaip sąžiningi. V. V. individuali įmonė pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka negalėjo ir dėl to, kad egzistavo ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos sąlygos, draudžiančios pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka. Įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo bylą, pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka turėjo būti pateiktas teismui, o ne pradėta bankroto procedūra ne teismo tvarka.Kreditorė UAB „Prekuva“ kreipėsi į teismą su skundu dėl restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriame prašė panaikinti restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu.Kreditorė UAB „Prekuva“ nurodė, kad V. V. individualiai įmonei bankroto byla ne teismo tvarka negali būti inicijuojama ir vykdoma, nes teisme yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo. Be to, UAB „Prekuva“ yra teismo patvirtinta kreditore V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo byloje, kas taip pat reiškia, kad teisme yra iškelta byla, kurioje V. V. individualiai įmonei yra pareikšti turtiniai reikalavimai. V. V. individualios įmonės atžvilgiu vykdomas priverstinis išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, todėl skundžiamas nutarimas prieštarauja ĮBĮ 12 straipsnio 1 daliai. Bankroto byla ne teismo tvarka negali vykti dėl V. V. individualios įmonės ir jos kreditorių ginčų. V. V. individualios įmonės negali administruoti UAB „Bankrotų administravimo grupė“, kurios direktorius yra restruktūrizavimo administratorius A. G..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi atmetė kreditorių UAB „Prekuva“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos skundus dėl restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu pripažinimo neteisėtu.Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2018 m. sausio 26 d. priėmė nurodymą Nr. (23.31-08) 467-17237 nurašyti iš V. V. įmonės mokestinę nepriemoką, tačiau šis nurodymas 2018 m. sausio 29 d., t. y. dar iki kreditorių susirinkimo, buvo įvykdytas. Nors Valstybinė mokesčių inspekcija nurodo, kad antstolių kontorose yra vykdomos bylos dėl skolų išieškojimo iš V. V. įmonės, tačiau, teismo vertinimu, vadovaujantis ĮRĮ 8 straipsnio nuostatomis bei CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, vykdomosios bylos yra sustabdomos. Tai, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodomos vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš restruktūrizuojamos įmonės išieškotojų IĮ „Ugnies odisėja“, UAB „Gintarinė vaistinė“ (buvusi UAB „Saulėgrąžų vaistinė“) ir kt. yra sustabdytos, patvirtina ir antstolio A. B. 2013 m. birželio 11 d. priimti patvarkymai dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir vykdomųjų dokumentų persiuntimo Panevėžio apygardos teismui. Teismas pažymėjo, kad minėti išieškotojai 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi buvo įtraukti į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą.Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teismas nustatė, kad 2018 m. sausio 29 d. UAB „Prekuva“ padavė pareiškimą Panevėžio apygardos teismui dėl bankroto bylos V. V. įmonei iškėlimo. Šis pareiškimas teismo buvo priimtas 2018 m. vasario 1 d., o 2018 m. kovo 1 d. byla sustabdyta. UAB „Prekuva“ kreditinis reikalavimas yra patvirtintas atsakovės restruktūrizavimo byloje 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, t. y. ginčo dėl V. V. įmonės skolos dydžio tarp šalių nėra, o pareikštas reikalavimas įmonei iškelti bankroto bylą teismine tvarka, teismo įsitikinimu, nelaikytinas turtiniu reikalavimu. Be to, teismas konstatavo, kad nors pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teismo yra priimtas, tačiau duomenų, jog UAB „Prekuva“ apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo yra įspėjusi V. V. įmonę, jos savininkus, teismui nėra pateikta. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad skundžiamo V. V. įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje apibrėžta sąlyga, imperatyviai draudžianti pradėti bankroto procedūras ne teismo tvarka, neegzistavo.Įvertinęs tai, kad kreditorių susirinkimo metu (2018 m. sausio 30 d.) išieškojimai iš V. V. įmonės nebuvo vykdomi, teismuose iškeltų bylų, kuriose V. V. įmonei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, nebuvo, o susirinkimo sušaukimo ar nutarimo priėmimo pažeidimai nenustatyti, teismas konstatavo, jog skundžiamas nutarimas neprieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Tai, kad UAB „Prekuva“ 2018 m. sausio 29 d. teismui padavė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, apie ką nei V. V. įmonė, nei jos savininkai ar kreditoriai iki susirinkimo ar jo metu kreditorės UAB „Prekuva“ nebuvo informuoti, teismo nuomone, nesudaro pagrindo nutarimą pripažinti neteisėtu, nes ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo vykdyti įmonės bankroto procedūras ne teismo tvarka, kreditoriui padavus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismine tvarka, nenumato.Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog gavę pranešimus apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkę, kreditoriai būtų reiškę prieštaravimus dėl siūlomo darbotvarkės klausimo dėl V. V. įmonės neteisminio bankroto proceso inicijavimo įtraukimo į darbotvarkę ir jo svarstymo. Teismas pažymėjo, kad draudimo svarstyti klausimą dėl neteisminio bankroto vykdymo, nutraukus restruktūrizavimo procesą, tame pačiame susirinkime, kuriame sprendžiamas ir restruktūrizavimo proceso nutraukimo klausimas, ĮBĮ nuostatos nenumato.Teismas laikė nepagrįstu kreditorės UAB „Prekuva“ argumentą, kad neteisminio proceso bankroto administratore negali būti UAB „Bankrotų administravimo grupė“, kurios vadovas A. G. teikė administratoriaus paslaugas V. V. įmonės restruktūrizavimo metu. Teismas pažymėjo, kad restruktūrizavimo proceso baigtis priklauso nuo įmonės ūkinės veiklos, įmonės gebėjimo vykdyti patvirtintą restruktūrizavimo planą, už kurio įgyvendinimą atsako įmonės valdymo organai ir restruktūrizavimo administratorius pagal savo kompetenciją. Tai, kad sumažėjo restruktūrizuojamos įmonės veiklos perspektyvos, 2017 m. sumažėjo įmonės pardavimo pajamos, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog administratorius A. G. netinkamai vykdė ĮRĮ 22 straipsnyje nustatytas pareigas ir todėl jo vadovaujama įmonė negali teikti bankroto administratoriaus paslaugų V. V. įmonei. Teismas atkreipė dėmesį, kad, kreditoriams konstatavus, jog UAB „Bankrotų administravimo grupė“ negali teikti administravimo paslaugų dėl interesų konflikto, klausimą dėl administratoriaus skyrimo kreditoriai turi teisę svarstyti pakartotinai.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Kreditorė UAB „Prekuva“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės kreditorių 2018 m. sausio 30 d. susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Aplinkybė, kad iškėlus V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo bylą, buvo sustabdytas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, nereiškia, jog pasibaigė išieškojimo procesas, draudžiantis įmonei kelti bankroto bylą ne teismo tvarka, nes šis išieškojimo procesas ne pasibaigė, o tik yra laikinai sustabdytas restruktūrizavimo laikotarpiui.Skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo nagrinėjama V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo byla, t. y. tuo metu teisme buvo iškelta byla, kurioje įmonei buvo pareikšti turtiniai reikalavimai. Tokia situacija reiškia draudimą vykdyti V. V. individualios įmonės neteisminį bankroto procesą. Dėl šių argumentų teismas nepasisakė.Restruktūrizavimo bylai dar esant nenutrauktai, restruktūrizavimo metu patvirtinti kreditoriai negali priimti sprendimo dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ne teismo tvarka, nes po restruktūrizavimo bylos iškėlimo iš esmės pasikeičia kreditorių sudėtis bei reikalavimų dydžiai.Bankroto byla ne teismo tvarka negali vykti dėl V. V. individualios įmonės ir jos kreditorių ginčų. Be to, V. V. individualios įmonės negali administruoti UAB „Bankrotų administravimo grupė“, kurios direktorius yra restruktūrizavimo administratorius A. G..Teismas nepasisakė dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos skundo argumento, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo bylą, pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka turėjo būti pateiktas teismui, o ne pradėta bankroto procedūra ne teismo tvarka.Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius prašo kreditorės UAB „Prekuva“ atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodoma, kad V. V. individuali įmonė 2018 m. balandžio 13 d. duomenimis Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neskolinga.Suinteresuoti asmenys V. V. ir A. V. prašo atmesti kreditorės UAB „Prekuva“ atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka buvo priimtas nepažeidžiant ĮBĮ reikalavimų. Nepaisant to, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas dar nenutraukus įmonės restruktūrizavimo proceso, tai savaime nesąlygoja šio nutarimo neteisėtumo, jį priėmusių kreditorių nesąžiningumo.Kreditorių susirinkimo dieną (2018 m. sausio 30 d.) neegzistavo ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos sąlygos, draudžiančios pradėti bankroto procedūras ne teismo tvarka, t. y. restruktūrizuojama įmonė neturėjo teisminių ginčų dėl turtinių reikalavimų, keturios vykdomosios bylos buvo sustabdytos, Valstybinės mokesčių inspekcijos inicijuotas mokestinės nepriemokos išieškojimas pagal 2018 m. sausio 26 d. nurodymą Nr. (23.31-08)467-17237 buvo įvykdytas.Kreditorė UAB „Prekuva“ nesilaikė ĮBĮ nuostatos apie ketinimą teikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo V. V. įmonę informuoti prieš vieną mėnesį, taip pat ji nesumokėjo žyminio mokesčio. Kreditorė UAB „Prekuva“, žinodama, kad V. V. įmonei nėra nutraukta restruktūrizavimo byla, pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.UAB „Prekuva“ kreditinis reikalavimas yra įtrauktas į restruktūrizuojamos V. V. įmonės kreditorių sąrašą. Kiti UAB „Prekuva“ turtiniai reikalavimai, kurie neperžengia patvirtintos kreditinio reikalavimo sumos, negali būti laikomi turtiniais ginčais.Nutraukus restruktūrizavimo bylą, V. V. įmonės atžvilgiu būtų pradėtas bankroto procesas, todėl skolų išieškojimo veiksmai bet kuriuo atveju nebūtų atnaujinti. Neteisminis bankrotas yra vienintelis kelias V. V. įmonei ir jos kreditoriams, nes būtų patiriamos mažesnės išlaidos bei gautos pajamos už hipoteka įkeisto turto pardavimą.Argumentai dėl bankroto administratorės UAB „Bankrotų administravimo grupė“ nepagrįsti, deklaratyvūs. Už restruktūrizuojamos V. V. įmonės plano įgyvendinimą yra atsakingas įmonės vadovas, o restruktūrizavimo administratorius atsako tik pagal savo kompetenciją. Kreditorių susirinkimas turi teisę pakeisti bankroto administratorių.Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės kreditorių 2018 m. sausio 30 d. susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:V. V. individuali įmonė, šaukdama 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimą, žinojo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija, kaip ir daugelis kitų kreditorių, negalėjo atnaujinti įmonės įsiskolinimų, susidariusių iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, išieškojimo veiksmų, nes V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo byla susirinkimo dieną nebuvo nutraukta. Teismas dėl šių argumentų nepasisakė.Įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo bylą, pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka turėjo būti pateiktas teismui, o ne pradėta bankroto procedūra ne teismo tvarka.Kreditorė AB „SEB bankas“ prašo atmesti kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos ir UAB „Prekuva“ atskiruosius skundus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Teisės aktuose nėra numatytas draudimas kreditoriams spręsti dėl neteisminio bankroto net ir vykstant restruktūrizavimo procesui. V. V. individualios įmonės kreditoriai nusprendė pradėti neteisminio bankroto procedūrą tik po to, kai įsiteisės nutartis dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.Kol nebaigta V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo byla, bankroto byla šiai įmonei negali būti keliama. Juo labiau, kad V. V. individuali įmonė ĮBĮ nustatytais terminais nebuvo įspėta apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.Restruktūrizavimo administratorius, V. V. individuali įmonė, jos didžiausia kreditorė palaiko neteisminio bankroto pasirinkimą. V. V. individuali įmonė neturi lėšų teisminio bankroto procesui, neteisminis bankrotas – paprastesnė, greitesnė ir pigesnė procedūra.Kreditorė UAB „Prekuva“ prašo tenkinti kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodoma, kad kreditorė UAB „Prekuva“ sutinka ir palaiko kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą.Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius prašo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas analogiškais argumentais, kaip ir atsiliepimas į kreditorės UAB „Prekuva“ atskirąjį skundą.Suinteresuoti asmenys V. V. ir A. V. prašo atmesti kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės analogiškais argumentais, kaip ir šių suinteresuotų asmenų atsiliepimas į kreditorės UAB „Prekuva“ atskirąjį skundą. Papildomai nurodoma, kad nors Valstybinė mokesčių inspekcija teigia, jog ji 2012 m. lapkričio 29 d. priėmė sprendimą Nr. (23.17-08)-320-59383 dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš turto, tačiau iškėlus V. V. įmonės restruktūrizavimo bylą, vykdomoji byla buvo sustabdyta, vykdomasis dokumentas persiųstas restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Pagal šį sprendimą buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditinis reikalavimas restruktūrizavimo byloje, jis nėra ginčijamas. Tai reiškia, kad 2018 m. sausio 30 d. nurodytas sprendimas nebuvo vykdomas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmesti kreditorių UAB „Prekuva“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos skundai dėl restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės kreditorių 2018 m. sausio 30 d. susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu (dėl restruktūrizuojamos įmonės bankroto ne teismo tvarka) pripažinimo neteisėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl sąlygų, kuomet bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, egzistavimo, ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo ir aiškinimo.Skundžiamu restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl V. V. įmonės neteisminio bankroto proceso inicijavimo nutarta: (1) įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl V. V. įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo, pradėti vykdyti V. V. įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka; (2) V. V. įmonės bankroto administratore skirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“; (3¹) nustatyti 45 dienų terminą nuo nutarties nutraukti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį V. V. įmonės kreditoriai gali pareikšti kreditinius reikalavimus įmonei, atsiradusius iki nutarties nutraukti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos; (3²) nustatyti 15 dienų terminą nuo nutarties nutraukti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės vadovas privalo perduoti bankroto administratorei turtą ir visus dokumentus; (3³) įpareigoti bankroto administratorę atlikti kitus veiksmus, numatytus ĮBĮ 13 straipsnyje ir kitas ĮBĮ priskirtas funkcijas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kreditorių susirinkimo metu (2018 m. sausio 30 d.) išieškojimai iš V. V. įmonės nebuvo vykdomi. Todėl, teismo įsitikinimu, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas neprieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Apeliantė UAB „Prekuva“, nesutikdama su tokiomis teismo išvadomis, teigia, kad aplinkybė, jog iškėlus V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo bylą, buvo sustabdytas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, nereiškia, kad pasibaigė išieškojimo procesas, draudžiantis įmonei kelti bankroto bylą ne teismo tvarka, nes šis išieškojimo procesas ne pasibaigė, o tik yra laikinai – restruktūrizavimo laikotarpiui – sustabdytas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apeliantės UAB „Prekuva“ argumentais.Bankroto procedūros ne teismo tvarka tikslas – užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės kreditorių ginčo bei neįtraukiant į šią procedūrą teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012; kt.), tačiau pagal ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalį bankroto procesas ne teismo tvarka gali vykti tik tada, jeigu yra dvi sąlygos: teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Nurodytų sąlygų visuma leidžia daryti išvadą, jog bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pagrindinis kriterijus yra ginčo tarp įmonės ir jos kreditorių nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017).Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad iki V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo iš nurodytos įmonės buvo išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Vien tai, kad šis išieškojimo procesas buvo sustabdytas dėl iškeltos V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo bylos, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nesuteikia pagrindo padaryti išvadą, jog iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartimi ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nutraukus V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo bylą ir šiai nutarčiai įsiteisėjus 2018 m. birželio 19 d., kuomet Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi ją paliko nepakeistą, pagal ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalies nuostatas išieškojimai atnaujinami. Pastebėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartyje taip pat yra nurodyta, kad, šiai nutarčiai įsiteisėjus, antstolių teismui persiųsti ir prie restruktūrizavimo bylos prijungti vykdomieji dokumentai grąžintini antstoliams.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad priverstinio išieškojimo veiksmų (vykdomųjų bylų) sustabdymas dėl iškeltos restruktūrizavimo bylos reiškia, jog iš V. V. individualios įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies prasme. Klaidinga traktuoti, kad išieškojimu laikytini tik aktyvūs antstolio ir kitų kompetentingų subjektų vykdomi skolos išieškojimo veiksmai. Išieškojimu laikytina visa civilinio proceso stadija nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui iki vykdomosios bylos užbaigimo CPK nustatytais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1284-180/2015). Todėl nepagrįsta teigti, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu nebuvo vykdomi jokie išieškojimai, nes tuo metu vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo egzistavo, nebuvo užbaigtos teisės aktų nustatyta tvarka. Išdėstyti motyvai leidžia daryti išvadą, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka negali būti laikomas teisėtu, atitinkančiu ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies sąlygas, nes šio nutarimo priėmimo metu ir V. V. individualios įmonės bankroto procedūrų ne teismo tvarka pradėjimo metu nurodytos įmonės atžvilgiu buvo vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Vadinasi, egzistavo ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos sąlygos, draudžiančios pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka.Be to, skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu (2018 m. sausio 30 d.) V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo byla nebuvo nutraukta. ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra numatytas draudimas iškelti įmonei bankroto bylą, jei įmonei yra iškelta restruktūrizavimo byla. Taigi, skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dieną V. V. individuali įmonė tebeturėjo restruktūrizuojamos įmonės statusą.Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl neteisminės V. V. individualios įmonės bankroto procedūros pradėjimo pripažintinas neteisėtu ir dėl prieštaravimo ĮRĮ 28 straipsnio 2 daliai, kurioje numatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 1, 4 arba 5 punkte nurodytais pagrindais ir jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka. Restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo byla 2018 m. birželio 19 d. įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartimi nutraukta ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Iš byloje esančio restruktūrizavimo administratoriaus A. G. 2018 m. sausio 31 d. prašymo dėl V. V. individualios įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo, šio administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 6, V. V. individualios įmonės savininko V. V. prašymo dėl jo individualios įmonės restruktūrizavimo proceso nutraukimo, 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 matyti, kad įmonės veikla yra nuostolinga, įmonė nebus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, todėl spręstinas įmonės bankroto proceso inicijavimo klausimas. Taigi, nagrinėjamu atveju turėjo būti inicijuotas būtent teisminis V. V. individualios įmonės bankroto bylos procesas.Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nusprendus pradėti restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės bankroto procedūrą ne teismo tvarka buvo priimtas neteisėtas, įmonių bankroto ir restruktūrizavimo teisės normoms prieštaraujantis sprendimas, todėl jis naikintinas. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pagrindus, kuomet bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės bankroto ne teismo tvarka pripažintinas neteisėtu bei panaikintinas (CPK 330 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).Pripažinus skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu neteisėtu dėl jo prieštaravimo imperatyvioms įmonių bankroto ir restruktūrizavimo teisės normoms, kiti atskirųjų skundų argumentai tampa teisiškai neaktualūs šio ginčo teisingam išsprendimui, todėl jie plačiau neanalizuotini ir nevertintini.Kreditorė UAB „Prekuva“ atskirajame skunde, taip pat atsiliepime į Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą, o suinteresuoti asmenys V. V. ir A. V. atsiliepime į kreditorės UAB „Prekuva“ atskirąjį skundą prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodė šių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, nepateikė teismui jokių duomenų apie nurodytas išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos. Todėl šiems dalyvaujantiems byloje asmenims bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti neteisėtu ir panaikinti restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl restruktūrizuojamos V. V. individualios įmonės bankroto ne teismo tvarka.