Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai A. L., jos gynėjui advokatui Petrui Rimantui Braziui, bei įstatyminei atstovei A. L.,

kaltinamajam A. D., jo gynėjai advokatei Zojai Kastėnienei bei įstatyminei atstovei R. S.,

kaltinamajam K. K., jo gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, bei įstatyminei atstovei V. P.,

kaltinamajam L. C., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei bei įstatyminei atstovei O. B.,

Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistėms Jekaterinai Steponavičienei, Eglei Biknienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, baigusi 9 klases, besimokanti (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10 klasėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 1 kartą teista, t. y. Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, baigęs 8 klases, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokinys, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas 2 kartus: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val. bei mokytis ar dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje, 5 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 7 klases, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 8 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas: Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė - 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje, 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 8 klases, besimokantis Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., A. L., K. K. ir L. C. pagrobė nukentėjusiajam R. L. priklausantį turtą, o būtent, A. D. 2014-02-21 apie 19.00 val. sukursčius A. L. ir K. K., pasiūlant įsibrovus į patalpą pagrobti svetimą turtą, A. D. ir K. K. veikdami bendrininkų grupe su padėjėja A. L., kuriai saugant, kad nusikalstamos veikos darymo metu į namus nesugrįžtų R. L. ar jo šeimos nariai, A. D. pritaikius buto spynos raktą ir jam su K. K. įsibrovus į patalpą – R. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, A. D., A. L. ir K. K. pagrobė nukentėjusiajam R. L. priklausantį turtą: belaidę kompiuterinę pelę, 49,99 Lt vertės, ausines su mikrofonu 25 Lt vertės, garso kolonėlę „X mini“, 60 Lt vertės, t. y. svetimo turto už 134,99 Lt; po to tęsiant savo nusikalstamą veiką ir veikiant vieninga tyčia, A. D. 2014-02-21 nuo 20.00 iki 22.00 val., tiksliau nenustatytą valandą, sukursčius L. C., A. L. ir K. K., pasiūlant įsibrovus į patalpą pagrobti svetimą turtą, o būtent, A. D. ir L. C., veikdami bendrininkų grupe su padėjėjais A. L. ir K. K., jiems - A. L. ir K. K. saugant, kad nusikalstamos veikos darymo metu į namus nesugrįžtų R. L. ar jo šeimos nariai, A. D., pritaikius buto spynos raktą, ir jam su L. C. įsibrovus į patalpą – R. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, A. D., A. L., K. K. ir L. C. pagrobė nukentėjusiajam R. L. priklausantį turtą: garso kolonėlę „WSTER“, 57,99 Lt vertės, garsiakalbio pakrovėją 15 Lt vertės, du laidus telefonui sujungti su garsiakalbiu, bendros 10 Lt vertės, atminties kortelę „Mikro SD" 2 GB talpos, 20 Lt vertės, ausines su mikrofonu 25 Lt vertės, muzikinio centro „VIDO“ dvi garso kolonėles ir žemų dažnių kolonėlę, bendros 100 Lt vertės, sportinę rankinę, 50 Lt vertės, vyriškus kvepalus „Adidas“, 19,99 Lt vertės, vyriškus kvepalus, 80 Lt vertės, elektrinę barzdaskutę, 50 Lt vertės, balto metalo apyrankę su užrašu „POLICE“, 60 Lt vertės, vyrišką rankinį laikrodį, 29 Lt vertės, lašinius, 2 kg, 1 kg vertė 18 Lt, bendros 36 Lt vertės, t. y. svetimo turto už 552,98 Lt, iš viso pagrobė 687,97 Lt vertės svetimo turto.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo biuro 2014-02-28 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-166 nurodyta, kad rankų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių, asmeniui identifikuoti netinkami (1 t. 11 b. l.).

2014-02-26 įtariamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. D. patvirtino savo duotus parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. 14-17 b. l.).

2014-06-10 akistatos protokole užfiksuota, kad suvedus į akistatą įtariamuosius: L. C. ir A. D. dėl jų parodymuose esamų esminių prieštaravimų, A. D. sutiko su L. C. parodymais (2 t. 58-60 b. l.).

2014-02-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog įtariamasis L. C. pateikė juodos spalvos rankinę „CHAMPIONS“, žemo dažnio garso kolonėlę „VIDO“, garso kolonėlę „VIDO“, garsiakalbį (1 t. 65 b. l.).

2014-03-20 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad visi pateikti daiktai buvo tinkamai apžiūrėti, nufotografuoti bei prijungti prie bylos medžiagos (1 t. 66-71 b. l.).

2014-03-21 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. L. atpažino iš jo buto pavogtus daiktus (1 t. 72-75 b. l.).

Pagal nustatytas aplinkybes galima teigti, kad kaltinamieji veikė bendrai, suvokdami pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėdami taip veikti. Susitarimą veikti bendrai rodo tiek kaltinamojo L. C. atvykimas į sutartą vietą, tiek kaltinamojo K. K. veiksmai, t. y. nors ir supratęs, kad tai yra neteisėta, pasilieka stovėti kartu su kaltinamąja A. L., tiek A. L. stovėjimas prie laiptinės stebint aplinką, t. y. stebėjimas, kad negrįžtų nukentėjusysis bei tolesni bendri kaltinamųjų tyčiniai veiksmai darant nusikalstamą veiką.

Pažymėtina ir tai, kad svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

Atsižvelgiant į tai, kad L. C. prie nusikalstamos veikos prisijungė vėliau, t.y. kai vagystė iš nukentėjusiojo buto buvo vykdoma į butą užeinant antrą kartą, o tuo metu iš R. L. buto buvo pagrobta svetimo turto už 552,98 Lt, L. C. atžvilgiu inkriminuota pagrobto turto vertė tikslintina, nurodant, kad L. C. pagrobė svetimo turto ne už 687,97 Lt, o už 552,98 Lt. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamojo L. C. teisinės padėties, todėl yra galimas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažintina tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 3, 5 dalis, 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamojo K. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 3, 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamosios A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, o kaltinamojo L. C. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 3 dalį,178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Taip pat atsižvelgtina į LR BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamoji A. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė, sulaukusi 16 metų amžiaus. Teisme A. L. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikiant kartu, t. y. bendrininkaujant su A. D., K. K., L. C., pati atliko nusikalstamos veikos padėjėjos vaidmenį. Kaltinamoji A. L. nusikalto būdama neteista (1 t. 162 b. l.), šiuo metu teista Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų nėra (1 t. 161 b. l.). Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijos pedagogų charakterizuojama neigiamai (1 t. 156 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato pareigūnų pateiktoje charakteristikoje pažymėta, kad A. L. nėra įrašyta į policijos profilaktinę įskaitą, praeityje buvo bausta administracine tvarka, iš ugdymo įstaigos dėl A. L. netinkamo elgesio skundų negauta, Centro policijos nuovados nepilnamečių inspektorių charakterizuojama patenkinamai (1 t. 151 b. l.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktame rašte pažymėta, kad A. L. šeima nėra įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, A. L. tėvams nėra apribota tėvų valdžia dukters atžvilgiu (1 t. 154 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, veiksmų pobūdį, sukeltas pasekmes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus už nusikalstamos veikos padarymą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu - laisvės apribojimo bausmę, su atitinkamais įpareigojimais, padėsiančiais kontroliuoti jos elgesį laisvėje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.). Bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendį, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, viešųjų darbų bausmę pakeitus laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytina pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendį atlikta bausmės dalis.

A. L. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2013-09-10 Šiauliai (40) (įdėta į voką ir prijungta prie 1 tomo bylos viršelio) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. 44-48 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Kaltinamasis A. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, sulaukęs 16 metų amžiaus. Teisme A. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikiant kartu, t. y. bendrininkaujant su A. L., K. K., L. C., buvo nusikalstamos veikos kurstytojas bei aktyviausias bendravykdytojas. Kaltinamasis A. D. nusikalto būdamas neteistas (1 t. 120-121 b. l.), šiuo metu teistas 2 kartus (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), šiuo metu baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 50 straipsnį (1 t. 119 b. l.). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato pareigūnų charakterizuojamas patenkinamai, nuo 2013-03-24 įrašytas į profilaktinę įskaitą (1 t. 105-106, 107 b. l.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktame gyvenimo ir auklėjimo sąlygų akte pažymėta, kad A. D. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, skyrius šeimai prevencinių poveikio priemonių netaikė, A. D. motina dirbanti, tėvui nustatytas 50 proc. darbingumas, tėvas šiuo metu darbo ieškosi savarankiškai (1 t. 111-112 b. l.). A. D. nedirbantis (1 t. 117 b. l.), 2014-07-15 duomenimis buvo registruotas darbo biržoje nuo 2014-06-26 (1 t. 118 b. l.), šiuo metu mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokykloje. Teismas, įvertindamas šias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos mastą ir pobūdį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamą veiką, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus A. D. griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį, kuri padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis, atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, nustatytinas kaip mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme paskirta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutartį.

Pastebėtina, kad A. D. dėl padarytos nusikalstamos veikos teisme prisipažino visiškai, yra jauno amžiaus, jo padaryta nusikalstama veika nėra smurtinė, o nukreipta į kito asmens nuosavybę, kas rodo mažesnį veikos pavojingumą, daugiau pradėtų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nėra, kas leidžia teigti, kad kaltinamasis teigiama linkme bando keisti savo gyvenimo būdą, daro atitinkamas išvadas, be to, tęsia mokslus Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokykloje, todėl realiai paskyrus laisvės atėmimą, šis tikslas būtų nepasiekiamas. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 1, 5 p., bausmės vykdymas A. D. atidėtinas trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, padėsiančias kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantį kaltinamojo elgesį, bet kartu turintį auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutartį atliktas ir įskaitytas bausmės laikas.

A. D. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2013-08-30 Šiauliai (40) (įdėta į voką ir prijungta prie 1 tomo bylos viršelio) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. 44-48 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Kaltinamasis K. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, sulaukęs 14 metų amžiaus. Teisme K. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikiant kartu, t. y. bendrininkaujant su A. L., A. D., L. C., buvo nusikalstamos veikos padėjėjas bei bendravykdytojas. Kaltinamasis K. K. nusikalto būdamas neteistas (1 t. 145 b. l.), šiuo metu teistas 1 kartą (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), praeityje administracine tvarka nebaustas (1 t. 144 b. l.), tačiau už jo 2013-10-09 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 4 dalyje, 2013-10-16 bausta jo motina V. T. (1 t. 146 b. l.). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato pareigūnų charakterizuojamas neigiamai, į Centro policijos nuovados profilaktinę įskaitą įrašytas 2014-04-24 (1 t. 132, 133 b. l.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktame gyvenimo ir auklėjimo sąlygų akte pažymėta, kad K. K. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą; skyrius šeimai prevencinių poveikio priemonių netaikė, K. K. motina bei patėvis yra dirbantys (1 t. 136-137 b. l.). Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokyklos pedagogų charakterizuojamas teigiamai (1 t. 139 b. l.). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors byloje ir nėra pareikštas nukentėjusiojo R. L. civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, tačiau kaltinamojo K. K. motina V. P. atlygino sūnaus padarytą žalą nukentėjusiajam, sumokėdama 100 Lt, dėl ko nukentėjusysis pretenzijų šio kaltinamojo atžvilgiu nebeturi (2 t. 140 b. l.). Įvertindamas šias aplinkybes, bei tai, kad K. K. šiuo metu jau teisiamas antrą kartą, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad K. K. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad K. K. yra nepilnametis, labai jauno amžiaus, nustatytinas mažesnis nei šios veikos sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, ir kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, atidėtinas, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šias išvadas teismas daro dėl tos priežasties, kad kaltinamasis K. K. nusikalto būdamas nepilnametis, ypatingai jauno amžiaus, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusio, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, be to, iš teisiamojo posėdžio metu duotų paties kaltinamojo paaiškinimų bei baudžiamojoje byloje esančių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad kaltinamasis teigiama linkme bando keisti savo gyvenimo būdą, o realiai paskyrus laisvės atėmimą, šis tikslas būtų nepasiekiamas, pažymėtina ir tai, kad šiuo metu nėra duomenų, jog jo atžvilgiu būtų atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai, byloje nėra duomenų, kurie kaltinamąjį charakterizuotų neigiamai. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam auklėjamojo poveikio priemones, padėsiančias kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantį kaltinamojo elgesį, bet kartu turintį auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytina pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendį atlikta bausmės dalis.

Teismas, spręsdamas L. C. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad L. C., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas. L. C. nusikalto būdamas praeityje neteistas (1 t. 181 b. l.). L. C. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad L. C. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, t. y. nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudamas kartu su A. D., K. K., A. L., t. y. buvo šio nusikaltimo bendravykdytojas. Kaltinamasis praeityje administracine tvarka nebaustas (1 t. 180 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Centro policijos komisariato pareigūnų charakterizuojamas patenkinamai (1 t. 168 b. l.), iš Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateiktos charakteristikos matyti, kad L. C. yra charakterizuojamas teigiamai (1 t. 174 b. l.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas pažymėta, kad L. C. buvo nustatyta laikinoji globa, nes motina atliko laisvės atėmimo bausmę, o tėvo gyvenamoji vieta buvo nežinoma, 2013-12-16 įsakymu jis buvo grąžintas motinai O. B., šeimai socialines paslaugas teikia Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai, vaikui gyvenimo sąlygos šiuo metu yra geros (1 t. 171-172 b. l.).

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje nustatytos aplinkybės L. C. atžvilgiu atitinka būtinąsias BK 93 straipsnyje įtvirtintas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą būdamas nepilnametis, sulaukęs 15 metų amžiaus, nusikalto pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei yra pagrindas manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas pažymi, kad pirmą kartą nusikaltusio L. C. padarytos veikos pavojingumas, šios veikos padarymo aplinkybės (nusikalto būdamas sukurstytas kito asmens), asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, todėl, teismo nuomone, nagrinėtinu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Siekiant, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir ateityje nepadarytų nusikalstamų veikų, L. C. taip pat skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Kaltinamajam L. C. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. 66-67 b. l.) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai – juoda sportinė rankinė, žemų dažnių ir aukštų dažnių kolonėlės „Vido“, garsiakalbis, kurie 2014-03-21 nutarimu pagal nukentėjusiojo R. L. prašymą ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti teisėtam savininkui R. L., įpareigojant saugoti, kol byloje bus priimtas procesinis sprendimas (1 t. 76-79 b. l.) - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai savininko R. L. nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotai darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, prieš tai ją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, pakeitus į laisvės apribojimą, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant trims viešųjų darbų valandoms, ir A. L. skirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. L. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotai darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendį.

A. L. paskirtas kardomąsias priemones - dokumento paėmimą (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2013-09-10 Šiauliai (40) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutartimi paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir A. D. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutartį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsniu, A. D. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. D. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, A. D. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

A. D. paskirtas kardomąsias priemones - dokumento paėmimą (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2013-08-30 Šiauliai (40) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendžiu paskirta sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir K. K. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsniu, K. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant K. K. 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, K. K. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

L. C., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą L. C. atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, L. C. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. C. 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, L. C. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

L. C. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus – juodą sportinę rankinę, žemų dažnių ir aukštų dažnių kolonėles „Vido“, garsiakalbį, kurie 2014-03-21 nutarimu pagal nukentėjusiojo R. L. prašymą, ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti teisėtam savininkui R. L. įpareigojant saugoti, kol byloje bus priimtas procesinis sprendimas - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai savininko R. L. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.