Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu (naudojant ZOOM programinę įrangą) išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam S. Č., gim. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Č. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. vasario 5 d. teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskiriant jam galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nutartimi vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto A papunkčiu, 63 straipsnio 4, 9 dalimis, S. Č. bausmė subendrinta su 2023 m. lapkričio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, paskiriant galutinę 9 (devynių) mėnesių 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę. 2024 m. lapkričio 25 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-22-5571 vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, S. Č. lygtinai paleistas taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2025 m. vasario 14 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo teikimą. Nurodė, kad ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nepadaryta. Teikimo nagrinėjimo dieną jis pradėjo lankyti programą, skirtą asmenims, kurie piktnaudžiauja psichoaktyviomis medžiagomis, tiksliai trukmės nepasakys, bet lygtai penki užsiėmimai yra. Sausio 16 d., sausio 19 d., probuojamasis pažeidė taisykles. Buvo fiksuotas girtumas. Nuteistasis atlieka viešuosius darbus, tačiau jie paskirti ne Probacijos tarnybos, taip asmuo gauna pajamų pragyvenimui. Probacijos pradžia buvo sunki, nebuvo linkęs bendradarbiauti su probacija. Savo pažeidimų paaiškinti negalėjo, visada sakydavo, kad pamiršo, nežino taisyklių, dabar kai buvo surašytas teikimas, bendravimas pagerėjo, visai kitaip elgiasi ir bendrauja. Sausio 13 d. susipyko su mama ir išvažiavo iš namų, tokį paaiškinimą pateikė, dėl jam išrašyto orderio išvažiavo, tai šio atvejo nefiksavo kaip pažeidimo, antrą kartą analogiškai. Smulkus pažeidimai buvo, bet be tokie , dėl kurių reikėtų kreiptis į teismą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. Č. nurodė, kad namuose buvo, vieną kartą pas draugą, kitą kartą namuose buvo. Neturėjo kur gyventi, kai išrašė smurto artimoje aplinkoje orderį. Savaitę kažkur prabuvo. Dabar gyvena namuose. Buvo pranešta probacijai, kad kai buvo surašytas orderis išvyksta iš namų, automatiškai policija surašė, ir viskas pranešta. Kur jam eiti, kur būti, apykojė uždėta. Jam paskirta nuo 13 val. iki 16 val. būti lauke, o taip turi būti namuose visą laiką. Jis ant gatvės juk nemiegos. Viešuosius darbus dirba, kad gautų lėšų pragyvenimui, dabar Užimtumo tarnyboje yra registruotas. Jam atrodo, ten buvo orderiai surašyti už žodinį konfliktą, ten nebuvo jokio smurto. Buvo girtas, tikrai. Buvo pažeidimas, neneigia. Motina, sesuo ir jis gyvena kartu, viskas tvarkoje kol kas. Buvo išaiškinta jam, kad negali gerti. Vieną kartą tik buvo nustatytas jam girtumas per visą šitą laiką. Probacija atvažiuoja į namus ir tikrina jį. Jis stengiasi atsakingai žiūrėti į taisykles, čia dabar taip gavosi, neturėjo kur dėtis. Supranta, kad iškilus problemai turi bendradarbiauti su probacija. Kiek gali, pats sprendžia viską, bet supranta, kad turi bendradarbiauti.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad atsižvelgiant į visus paaiškinimus, taip pat į tai, jog šių metų vasario 14 d. bausmės pabaiga, asmuo atlieka viešuosius darbus, dalyvauja pataisos programose: elgesys – pokalbis – pasikeitimas, dabar dalyvauja programoje dėl alkoholio vartojimo problemų, galima daryti išvadą, kad nuteistasis stengiasi pasitaisyti.

Gynėja prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors jos ginamasis ir padarė pažeidimus, bet jie nėra piktybiški, paaiškino priežastis, dėl ko taip pasielgė, noriai dalyvauja programose, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tenkinti teikimą būtų netikslinga, prašo suteikti galimybę S. Č. įrodyti, jog jis yra vertas pasitikėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Taip pat Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo ir asmens grąžinimo į realios bausmės atlikimo vietos klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. spalio 29 d. S. Č. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Jis dalyvauja programose „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, taip pat programoje, skirtoje asmenims, kurie piktnaudžiauja psichoaktyviomis medžiagomis, lanko konsultacijas pas priklausomybių ligų specialistę. Nuteistajam S. Č. priežiūros metu nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, administracinių nusižengimų nenustatyta. Pagal OASys metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė. S. Č. asmens bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nuteistasis nuo 2024 m. gruodžio 2 d. yra prisiregistravęs Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Pasak paties nuteistojo ir Probacijos tarnybos atstovės, šiuo metu S. Č. papildomai, savanoriškai dirba viešuosius darbus.

Teikime pagrįstai nurodoma, kad S. Č. nesilaikė nustatyto asmens buvimo nustatytoje vietoje grafiko, nes jis nebuvo namuose: nuo 2025 m. sausio 11 d. iki 2025 m. sausio 12 d., ir nuo 2025 m. sausio 16 d. iki 2025 m. sausio 19 d., S. Č. stebėjimas elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo neįmanomas, probuojamajam neįkrovus elektroninio stebėjimo įrangos. Taip pat iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad S. Č. 2025 m. sausio 20 d. buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas. S. Č. surašytame pasiaiškinime nurodė, kad nepakrovė apykojės, nes nežinojo, kad ji yra išsikrovusi. O namuose nebuvo, dėl policijos pareigūnų surašyto orderio, neinformavo probacijos, nes iš namų nepasiėmė kontaktų. Teismo aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis stengiasi spręsti alkoholio vartojimo problemą (dalyvauja programoje, lanko konsultacijas pas specialistą).

Be pirmiau aptartų, kitų probacijos sąlygų pažeidimų, S. Č. nenustatyta. Pasisakydamas dėl nuteistojo jam nustatytos dienotvarkės pažeidimo, teismas pažymi, kad vadovaujantis tiek teismui pateiktos asmens bylos duomenimis, tiek proceso dalyvių paaiškinimais, galima daryti išvadą, kad S. Č. nuo 2025 m. sausio 16 d. iki 2025 sausio 19 d. gyvenamojoje vietoje nebuvo dėl jam policijos pareigūnų išrašyto orderio dėl smurto artimoje aplinkoje. Pats nuteistasis posėdžio metu nurodė, kad jam nebuvo kur dėtis. Galvojo, kad Probacijos tarnybai apie tai buvo pranešta automatiškai, kai policija viską surašė ir nurodė jam, jog jis turi išvykti iš namų. S. Č. taip pat pažymėjo, kad policijos pareigūnai abiem atvejais buvo kviečiami ne dėl fizinio smurto vartojimo, bet dėl kilusių žodinių konfliktų. Minėta, kad naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nepradėta. Duomenų apie tai, kad šiuo laikotarpiu nuteistasis būtų pažeidęs kitus įstatymo reikalavimus, byloje tai pat nėra. Priešingai, byloje nustatyta, kad S. Č. registruotas Užimtumo tarnyboje, dirba viešuosius darbus, nurodo, kad šiuo metu su mama sutaria gerai, stengiasi laikytis taisyklių, atvykdavo į Probacijos tarnybą atsiskaitymui. Taigi teigti, kad S. Č. piktybiškai pažeidinėjo intensyviosios priežiūros sąlygas, teismo vertinimu, šiuo metu nėra pakankamo pagrindo.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad kitas probacijos sąlygas nuteistasis probacijos laikotarpiu iš esmės vykdė tinkamai, dirba viešuosius darbus taip stengdamasis gauti lėšų pragyvenimui, dalyvauja dviejose elgesio pataisos programose, nuteistajam nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka priežiūros laikotarpiu jis nebuvo baustas, teismas sprendžia, kad šiuo metu teikimo tenkinimas būtų neproporcinga valstybės reakcija į pirmiau aptartus S. Č. probacijos sąlygų pažeidimus, todėl Probacijos tarnybos tekimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6, 7 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo nuteistajam S. Č. panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.