- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-06-06
- Bylos Nr.
- 1-151-351/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Kaltinamasis
- M. K.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų, paskutinį kartą: Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn. (Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-22 nuosprendžiu bausmė sumažinta iki 6 m. 4 mėn.), Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-14 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-10 nutartimi paskirtos 14 m. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nuosprendžiu, kuris buvo iš dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-22 nuosprendžiu, paskirta 6 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 18 m. laisvės atėmimo, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo turtinę teisę į nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 9.20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ priklausančiame „Liuks“ kanale apie neva suteikiamas paskolas, nurodė asmenims dėl paskolos suteikimo kreiptis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 10 val., nukentėjusiajam D. M. paskambinus pagal nurodytą skelbimą, jis nurodė D. M. pervesti 47 Eur į AB DNB banke esančią S. V. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini). D. M. iš savo sąskaitos pravedus į nurodytą sąskaitą 47 Eur, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 17 val., nurodė nukentėjusiajam D. M. papildomai pravesti 98 Eur į nurodytą S. V. sąskaitą. Nukentėjusiajam D. M. 2016 m. rugpjūčio 27 d. 17.40 val. į nurodytą sąskaitą pravedus 98 Eur, jis, įgijo turtinę teisę į D. M. nedidelės vertės turtą – 145 Eur. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, nurodė asmeniui, nesuvokusiam veikos nusikalstamo pobūdžio, išgryninti iš S. V. sąskaitos gautus nukentėjusiajam D. M. priklausančius pinigus ir pravesti 60 Eur į M. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank. Asmenys, nesuvokę veikos nusikalstamo pobūdžio, vykdydami jo, nurodymus, 2016 m. rugpjūčio 27 d. bankomate, esančiame Cintjoniškių g. 13, Šilutės m., išgrynino 95 Eur, ir bankomate, esančiame Lietuvininkų g. 74, Šilutės m., išgrynino 40 Eur, bei pravedė 60 Eur į AB „Swedbank“ esančią M. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis M. K. pareiškus įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 3 d., padarymo nuomonės nereiškė ir parodė, kad kaltės nekomentuoja ir duoti parodymų nenori (t. 2, b. l. 142).
Kaltinamojo M. K. kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:
Nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 10 val., per „Liuks“ televiziją pamatė skelbimą „Suteikiama paskola, be užstato metinės palūkanos nuo 7 iki 10 procentų, telefono numeris (duomenys neskelbtini)“. Paskambino minėtu telefono numeriui ir atsiliepė vyriškis. Jam pasakė, jog nori 1500 Eur paskolos bei paraiškos užpildymui nurodė tam vyriškiui savo vardą, pavardę ir gimimo metus. Maždaug po 15 minučių minėtas asmuo paskambino ir pasiūlė 2000 Eur paskolą 2 metams su 10 procentų palūkanomis. Jis sutiko ir tuomet minėtas vyriškis paprašė banko sąskaitos numerio. Davė jam savo DNB banko sąskaitos numerį ir vyriškis pasakė, jog už dokumentų sutvarkymą reikia pravesti 47 Eur, kuriuos reikia pervesti į S. V. sąskaitą DNB banke Nr. LT (duomenys neskelbtini). Jis šią sumą pervedė ir po pusvalandžio paskambinęs minėtas vyriškis paklausė ar gavo įmoką. Jis atsakė, kad negavo. Apie 17 val. paskambino vyriškis, kuris pasakė pinigų negali pervesti ir paklausė ar jis neturi kokių paskolų. Jam atsakė, kad turi paėmęs paskolas ir nėra jų susimokėjęs. Tada vyriškis pasakė, kad jei nori, kad jam pravestų paskolą, turi dar pervesti 98 Eur sumą. Jis nedelsiant pravedė 98 Eur į ankščiau nurodytą sąskaitą. Jam parašė SMS, jog pavedimas atliktas, tačiau paskolos pinigų negavo. Nukentėjusiajam padaryta 145 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 18-19; 21-22).
Apklausta kaip liudytoja apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją L. K. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį tėtis M. K. jos paprašė pervesti pinigus iš vienos banko sąskaitos į kitą. Ji tėčiui davė savo draugo S. V. banko sąskaitos numerį. Kai tėtis pinigus pervesdavo į S. V. banko sąskaitą, juos nuimdavo bankomate ir perduodavo S. V. draugui S. E., kuris per savo elektroninę bankininkystę pinigus pervesdavo į tėčio nurodytą banko sąskaitą. Apie pinigų gavimą į S. V. sąskaitą tėtis pranešdavo SMS žinute. Tėtis sakydavo, jog pinigus jam siųsdavo draugas skolų padengimui ir maistui (t. 1, b. l. 34- 40; 48-49, skaitmeninės laikmenos su apklausų garso ir vaizdo įrašais, b. l. 41, 50) .
Apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką S. V. parodė, kad pinigus pervesti į jo banko sąskaitą prašė L. K. tėvas M. K.. Pinigus kartu su L. K. išgrynino bankomate ir perdavė S. E., kuris pinigus įnešė į savo banko sąskaitą ir iš jos pervedė į M. K. nurodytas I. K. ir M. L. bankų sąskaitas (t. 1, b.l. 61-62).
Liudytojas S. E. parodė, kad S. V. ir L. K. paprašytas kelis kartus į savo banko sąskaitą įnešė L. K. paduotus pinigus, kuriuos pervesdavo į L. K. nurodytas I. K. ir M. L. banko sąskaitas (t. 1, b.l. 68-69).
Liudytojas E. A. parodė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 26 iki 2017 m. sausio mėnesio kartu su juo viename būryje bausmę atliko ir nuteistasis M. K.. Jis nieko nežino apie iš D. M. išviliotus pinigus ir apie jo gyvenamojoje vietoje rastą mobiliojo ryšio telefoną "Yamayahoo". (t. 1, b. l. 74-75).
D. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Nokia 500" (t. 1, b. l. 84), kuriame išsaugotos SMS žinutės dėl paskolos suteikimo. Telefono apžiūros metu nustatyta, jog išsaugotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas „Paskola“. Telefono atmintyje išsaugotos susirašinėjimo su „Paskola“ SMS žinutės, kurios apžiūrėtos (t. 1, b. l. 85-89). Telefonas grąžintas D. M. (t. 1, b. l. 90).
L. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ (t. 1, b. l. 91). Telefono apžiūros metu nustatyta, jog jo atmintyje išsaugotos susirašinėjimo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutės dėl pinigų pervedimo, kurios apžiūrėtos (t. 1, b. l. 92-123). Telefonas grąžintas L. K. (t. 1, b.l. 124).
UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ rašte nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio 27 d., 9.20 val., „Liuks“ kanale iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) patalpintas skelbimas: „Suteikeme paskolas su 7-10 procentu metinemis palukanomis paskola suteikema be uzstato pasirasant sutarti daugiau info tel. (duomenys neskelbtini)“ (kalba netaisyta) (t. 1, b. l. 126-127).
Iš AB DNB banke esančios S. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. D. M. iš savo banko sąskaitos pervedė 47 Eur ir 98 Eur. 2016 m. rugpjūčio 29 d., bankomate Šilutės m., Cintjoniškių g. 13, išgryninta 95 Eur, o 2016 m. rugpjūčio 30 d., bankomate Šilutės m., Lietuvininkų g. 74, išgryninta 40 Eur (t. 1, b. l. 148-151).
AB DNB bankas 2016-10-05 raštu Nr.30.89-143/2871 pateikti S. V. banko sąskaitos 2016-08-27 atliktų operacijų vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 137-145, skaitmeninė laikmena, b. l. 146).
Iš Swedbank, AB banke esančių S. E. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), M. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. iš S. E. banko sąskaitos pervesta į M. L. banko sąskaitą 60 Eur (t. 1, b. l. 158-171).
Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės nustatyta, kad iš minėto telefono numerio į L. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2016-08-27 nuo 15.56 val. iki 18.44 val. ir 2016-08-28 18.44 val. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namus apimančiuose telekomunikacijų celėse - bokštuose (t. 2, b. l. 14).
(duomenys neskelbtini) pataisos namų rašte nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 16.30 val., 7 nuteistųjų būryje, ant grindų rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 220“ su dviem SIM kortelės, 2016 m. rugsėjo 22 d., apie 8 val., 17 nuteistųjų būryje, nuteistojo E. A. gyvenamosiose patalpose – mobiliojo ryšio telefonas ,,Yamayahoo“ su SIM kortele. Kam priklausė rasti telefonai nenustatyta (t. 2, b. l. 41).
(duomenys neskelbtini) pataisos namų rašte nurodyta, kad M. K. laikotarpyje nuo 2016-08-22 iki 2016-08-27 bausmę atliko 16 būryje. Laikotarpyje nuo 2016-08-27 iki 2016-09-22 M. K. ir E. A. tiesiogiai bendrauti galėjo, nes būriai 16 ir 17 lokalizuoti viename lokaliniame sektoriuje, kur nuteistieji ne miegui skirtu metu gali susitikti ir bendrauti nevaržomai (t. 2, b. l. 79).
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo M. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų yra surinkta pakankamai.
M. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, nes ji, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo turtinę teisę į nedidelės vertės svetimą turtą.
Motyvuojamoji dalis
M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
M. K. tyčinį baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas teistas 16 kartų (t. 2, b. l. 95-130) ir turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 91-94), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M. K. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 182 straipsnio 3 dalyje, areštą.
M. K. taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo, nes jis savo kaltės nepripažino (BK 64¹ str. 2 d.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ir „Yamayahoo“ su SIM kortelėmis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti keturiasdešimt penkių (45) parų areštą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ ir „Yamayahoo“ su SIM kortelėmis, saugomus Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal 2016 m. lapkričio 29 d. kvitą Nr. 062986, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.