Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2016-07-27 apie 13.48 val. Panevėžyje, S. Kerbedžio g., vairavo automobilį VOLSWAGEN PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, rankų pagalba naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Tokiais savo veiksmais R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 20 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 128 str. 1 d., 124¹ str. 2 d.

Teismo posėdžio metu R. Š. kaltę dėl pažeidimų padarymo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiškino, kad R. Š. kaltę dėl pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi, tai turėtų būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skiriant administracinę nuobaudą, prašo atsižvelgti į tai, kad R. Š. niekur nedirba, ir, esant galimybei, taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., įrodyta jo parodymais teisme ir byloje esančiais dokumentais: 2016-07-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-67346700-16 (b. l. 4-5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės. Be to, vairuodamas transporto priemonę, R. Š. naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai, jo kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. B. prašė R. Š. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, kadangi jis niekur nedirba, prašo, esant galimybei, paskirti mažesnę nuobaudą.

Bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, priešingai nei mano administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. atstovas, konstatuoja, kad aplinkybių, kurios suteiktų galimybę taikyti R. Š. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, byloje nėra.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, visumą, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-7-4-2013).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. atstovas prašymą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas grindžia tuo, kad yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, R. Š. niekur nedirba. Tačiau bylą nagrinėjančio teismo nuomone, šios nurodytos aplinkybės jokiu būdu nepaneigia eismo dalyvių pareigos laikytis KET reikalavimų ir negali būti pripažintos ypatingomis ar išskirtinėmis, lemiančiomis švelnesnės nuobaudos taikymą. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, R. Š. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, administracinėmis nuobaudomis už šiurkščius pažeidimus – vairavimą neblaiviam baustas net keturis kartus, kas neigiamai apibūdina jo pažeidimą, leidžia teismui daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ankstesnius teisės pažeidimus skirtos nuobaudos jokio poveikio jo elgesiui neturi, jo priešingo teisei elgesio neveikia, tikslų nepasiekė, R. Š. nepasitaisė, išvadų nepadarė ir toliau daro KET pažeidimus, o nepažeisti įstatymų jo neskatina paskirtos administracinės nuobaudos. Taigi, įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į R. Š. padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, darytina išvada, kad jam šiuo nutarimu už padarytą pažeidimą skirtina bauda, savo dydžiu artima sankcijoje numatytam vidurkiui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, individualios atsakomybės principą ir turės auklėjamąjį poveikį, atitinka jo padaryto pažeidimo bei asmenybės pavojingumą ir nėra per griežta ar aiškiai neteisinga. Išskirtinių sąlygų buvimo, kuris leistų švelninti R. Š. paskirtą nuobaudą, paskiriant mažesnę nei įstatymas numato baudą, teismas nenustato.

Skirdamas pažeidėjui administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka baustas už įvairius KET pažeidimus (b. l. 8-13), tarp jų net keturis kartus baustas už šiurkščių pažeidimų padarymą – transporto priemonių vairavimą neblaiviam, nors administracinės nuobaudos negaliojančios Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. pagrindu, tačiau tai neigiamai apibūdina R. Š. asmenybę, rodo, kad jis linkęs pažeidinėti saugaus eismo taisykles, o jam paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslo nepasiekė, išvadų pažeidėjas dėl savo elgesio nepadarė, atsižvelgtina ir į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną ją sunkinančią aplinkybes, jų reikšmingumą, į kitas bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatas, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą paskyrus administracines nuobaudas – baudas, artimas sankcijoje numatytam vidurkiui. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 128 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 1 d. 2 d., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. Š. galutinę administracinę nuobaudą – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda privalo būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.