- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-16
- Bylos Nr.
- N-62-710-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Pažeidėjas
- V. B.-S.
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B.-S. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutarimo V. B.-S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m. vasario 26 d. surašė V. B.-S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši 2009 m. vasario 3 d., apie 13.40 val., pardavė E. U. 1 cigaretę „Bond street lights“ už 0,25 Lt, 2009 m. vasario 6 d., apie 8.25 val., pardavė M. M. 1 pakelį cigarečių „Bond street lights“ už 4.30 Lt be Lietuvos Respublikos banderolių, taip pat 2009 m. vasario 7 d., apie 8.30 val., pardavė A. I. 2 cigaretes „Partner“, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintą Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punktą. Protokole pažymėta, kad V. B.-S. per metus laiko bausta pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. balandžio 2 d. nutarimu pripažino V. B.-S. kalta dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo konstatuodamas, kad asmens kaltę prekiaujant akcizais apmokestinamomis prekėmis – tabako gaminiais su Rusijos Federacijos banderolėmis – įrodo tarnybiniai pranešimai, A. I., M. M. ir E. U. paaiškinimai (b.l 6, 11, 14), poėmio protokolai, UAB „Robinta“ pažyma ir aktas dėl vertinamo turto (cigarečių) rinkos vertės, Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros pažyma Nr. S-1069(10). Teismas nurodė, kad V. B.-S. paaiškinimai, jog ji neprekiavo cigaretėmis, paneigti byloje esančiais įrodymais, kuriais teismas neturi jokio pagrindo abejoti, be to, jos paaiškinimai vertintini kaip siekimas išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Teismas pastebėjo, kad ji pakartotinai per metus laiko buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, todėl ji padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 5 dalyje. Skirdamas nuobaudą – 7000 Lt baudą su 1 pakelio cigarečių „Bond street lights“ konfiskavimu – teismas pažymėjo, kad atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę (teisės pažeidimas yra padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą), pažeidėjos asmenybę (asmuo baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, turi dvi galiojančias nuobaudas, išlaiko du nepilnamečius vaikus), pažeidimo pobūdį (asmuo cigaretes pardavė nepilnamečiams, tokiu būdu darė neigiamą poveikį ne tik valstybės ekonominiams interesams bet ir nepilnamečių brandai, jų sveikatai).
II.
Nesutikdama su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutarimu, V. B.-S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti arba skirti minimalią ATPK 163² straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Nurodo, kad ji 2009 m. vasario 3 d. buvo prokuratūroje, po to lankėsi parduotuvėse ir negalėjo nurodytu laiku būti namuose ir parduoti cigaretes, be to, neprisimena, kur buvo 2009 m. vasario 6 d. ir 2009 m. vasario 7 d. rytą. Tvirtina, kad policijos pareigūnai siekia su ja susidoroti, nes anksčiau ji buvo bausta, nepripažino kaltės dėl padaryto pažeidimo. Teigia, kad teismas, nutarime nurodydamas, jog jai turėtų būti skirtina pati griežčiausia nuobauda, dar iki nutarimo surašymo jau buvo suinteresuotas skirti griežtą nuobaudą. Nurodo, kad teismas padarė išvadas dėl jos kaltės remdamasis tik bylos medžiaga ir betarpiškai neapklausęs liudytojų bei nepatikrinęs jų parodymų, taip pažeisdamas žodiškumo, betarpiškumo, viešumo, piliečių lygybės prieš įstatymą principų reikalavimus. Tvirtina, kad teismas, skirdamas nuobaudą, ignoravo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymą. Nurodo, kad teismas paskyrė griežtą nuobaudą vien todėl, kad ji nepripažino kaltės. Teigia, kad pripažinta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (teisės pažeidimas yra padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą) nesusijusi su skundžiamu nutarimu, be to, teismas nepagrįstai pripažino, jog ji turi dvi galiojančias nuobaudas, nes priimtas nutarimas dėl 2009 m. sausio 12 d. pažeidimo padarymo yra apskųstas Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Teigia, kad paskirta nuobauda padarys didelės žalos jos vaikų interesams, šeimos turtinei padėčiai, be to, ji privalo rūpintis savo motina.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 256, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, mano, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nesilaikydamas šių reikalavimų.
V. B.-S. nurodo, kad teismas padarė išvadas dėl jos kaltės remdamasis tik bylos medžiaga ir betarpiškai neapklausęs liudytojų bei nepatikrinęs jų parodymų, taip pažeisdamas žodiškumo, betarpiškumo, viešumo, piliečių lygybės prieš įstatymą principų reikalavimus. Iš teismo nutarimo turinio matyti, kad apeliantė neigė pažeidimą, o teismas, pripažindamas pastarąją kalta dėl ATPK 163² straipsnio 5 dalyje įtvirtinto pažeidimo padarymo, teismo posėdyje neapklausė E. U., M. M. ir A. I., kurie rašytiniuose paaiškinimuose nurodė pirkę cigaretes iš moters, turinčius šviesius plaukus ir vadinamos „Seleste“ (b. l. 6, 11, 14). Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtą aplinkybę, pažymi, kad vien tik asmens, kuris gali patvirtinti padarytą pažeidimą, rašytinis paaiškinimas negali būti prilyginamas liudytojo parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Pažymėtina, kad tiek Europos žmogaus teisių teismo, tiek ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose gali būti skiriama administracinė nuobauda, savo griežtumu prilygstanti kriminalinei bausmei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti suteikiamos iš esmės tokios pačios teisės kaip ir kaltinamajam baudžiamojoje byloje. Pastebėtina, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalis garantuoja teisę kaltinamajam apklausti kaltinančius parodymus duodančius liudytojus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N-259-03, Administracinių teismų praktika Nr.4, psl. 64-67).
V. B.-S. teiginys, kad pirmosios instancijos teismas iš anksto buvo suinteresuotas paskirti jai griežtą nuobaudą, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi teismas, atsižvelgdamas į ATPK 163² straipsnio 5 dalies sankciją ir vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, pagrindė savo poziciją dėl apeliantei skirtinos nuobaudos dydžio.
Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ji turi dvi galiojančias nuobaudas, nes priimtas nutarimas dėl 2009 m. sausio 12 d. pažeidimo padarymo yra apskųstas Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Iš duomenų, esančių Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO), matyti, kad 2009 m. sausio 12 d. nutarimas, kuriuo ji buvo pripažinta kalta pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, nebuvo apskųstas Panevėžio apygardos administraciniam teismui, o įsiteisėjo 2009 m. sausio 23 d. Dėl šios priežasties V. B.-S. teiginys taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu bei yra naikintinas, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
V. B.-S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.