- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- e2A-330-864/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-02149-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kristina Lysionok, Renata Beinoravičienė, Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- N. N.
- Atsakovas
- E. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Renatos Beinoravičienės, Kristinos Lysionok ir Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-651-1054/2025 pagal ieškovo N. N. ieškinį atsakovui E. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas N. N. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo E. B. (toliau – ir atsakovas) ieškovo naudai 8 038,67 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindė aplinkybėmis:
1.1. Ieškovas ir S. Š. (toliau – ir užsakovas) 2024 m. birželio mėn. sudarė žodinę sutartį dėl stogo statybos darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statybos objektas).
1.2. Atitinkamai ieškovas žodžiu susitarė su atsakovu, kaip subrangovu, kad jis iš užsakovo medžiagų Statybos objekte atliks stogo dangos – midos paklojimo/prilydymo darbus, kitas subrangovas turėjo atlikti parapetų įrengimo darbus.
1.3. Ieškovas 2024 m. gegužės viduryje su atsakovu susitarė dėl darbų atlikimo, aptarė darbų eigą, buvo sutarta, kad darbai bus atliekami 318 m2 lygaus stogo plote. 2024 m. birželio 3 d., atsakovas, dirbantis pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), Statybos objekte pradėjo atlikti sutapdinto stogo įrengimo darbus ir per savaitę užbaigė, 4 – 5 dienas truko darbai, t. y. iš užsakovo medžiagų įrengė viršutinį hidroizoliacinį plokščiojo stogo plokštumos sluoksnį (prilydomąją stogo dangą „mida“).
1.4. Ieškovas nurodė, kad jis iš užsakovo S. Š. gavo 1 200 Eur, jam užsakovas pinigus padavė grynais, kadangi juo pasitikėjo, jokio kvito nei užsakovas, nei jis pinigų priėmimui neišrašė. Visus gautus pinigus 1 200 Eur atidavė atsakovui E. B. Plungėje statybinių prekių parduotuvėje grynaisiais, tai matė parduotuvės darbuotojas. Jis pats už darbus jokių pinigų negavo ir neuždirbo. Prašė atsakovo, kad jis išrašytų sąskaitą, bet pastarasis jos neišrašė. Darbų iš atsakovo jis nepriėmė.
1.5. Atsakovas darbų rezultato perdavimo–priėmimo aktu neperdavė, o 2024 m. birželio 8 d. užsakovas S. Š. pamatė darbų defektus: palijus vanduo ėmė skverbtis pro plyšius ir tekėti per fasado sienas. Dėl šių priežasčių užsakovas pareiškė materialines pretenzijas ieškovui, kaip Statybos objekto rangovui.
1.6. Atsakovui netinkamai atlikus plokščiojo stogo dangos – midos paklojimo/prilydymo darbus bei nepašalinus darbų trūkumo, ieškovas buvo priverstas samdyti rangovą MB „Žygimanto stogai“, kuri atliko defektų šalinimo darbus už 4 069 Eur sumą, taip pat ieškovas už stogo dangos paklojimo darbams sunaudotas medžiagas išleido 3 736,82 Eur, už atsakovo daliai tenkančio transportavimo išlaidas sumokėjo 50 Eur, už skardos lankstinius – 95 Eur bei 87,85 Eur už atliekų tvarkymą. Ieškovas nurodo, kad iš viso patyrė 8 038,67 Eur žalą, kurios atlyginimo prašo iš atsakovo.
1.7. Ieškovas nurodė, kad jis siuntė atsakovui laiškus kaip MB „Jonerma“ atstovas, jis organizavo darbus ir kaip tarpininkas, ir kaip rangovas veikė. Santykiuose su užsakovu S. Š. jis veikė kaip fizinis asmuo, o santykiuose su atsakovu E. B. jis veikė kaip MB „Jonerma“ atstovas, įmonė įsteigta prieš 4 metus, jis yra vienintelis darbuotojas.