- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-14
- Bylos Nr.
- A-2874-624/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02601-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Veslava Ruskan
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Pareiškėjas
- G. Č.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. Č. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas G. Č. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK), priteisti 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, jog, įtariant nusikaltimo padarymu, 2015 m. spalio 12 d. buvo sulaikytas pareigūnų, jam buvo uždėti antrankiai, įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Kauno AVPK areštinę. 2015 m. spalio 14 d. su antrankiais buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, kuriame yra stebėjimo kamera. Nenuimant antrankių, jį pristatė į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, kur jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas. Tą pačią dieną, nenuimdami antrankių, pareigūnai jį pristatė į Kauno AVPK areštinę. Vėliau iš Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI) buvo etapuojamas į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą (toliau – ir Kaišiadorių rajono PK) tyrimo veiksmams atlikti. Atvežus jį į komisariatą, dar papildomai ant antrankių buvo uždėti antri antrankiai, ant kurių pritvirtinta apie dviejų metrų masyvi balto metalo grandinė. Tokiu būdu buvo nuvežtas į įvykio vietą ir nufotografuotas bei tokiu būdu kitų žmonių akivaizdoje buvo vedamas į savo butą. Po to buvo konvojuojamas iš Kauno TI į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą su antrankiais tarnybiniu automobiliu, skirtu konvojuoti, kuriame buvo įrengta filmavimo kamera. Atvykus į teismo patalpas, buvo uždaromas į specialias kameras ir užrakinamas patalpoje, kurioje yra nedidelis langelis su grotomis, o durys pritaikytos stebėti pareigūnams. Minėtoje patalpoje visuomet buvo su antrankiais, todėl buvo sunku per pietų pertrauką valgyti. Išvedant iš laikinos teismo kameros, buvo visuomet uždedami antri antrankiai, prie kurių buvo pritvirtinta masyvi dviejų metrų grandinė. Vykstant teismo posėdžiams, antrankiai nebuvo nuimami.
3. Pareiškėjas teigė, kad teisės aktai nenumato, jog kamerose, teismo posėdžiuose ar atliekant procesinius veiksmus, asmenys turi būti laikomi su antrankiais, o vedant į teismo posėdį – uždedami papildomi antrankiai. Be to, pats yra ramaus būdo, nuteistas už nesunkų nusikaltimą, mandagus, todėl nebuvo jokios baimės, jog gali pabėgti. Visuomet buvo konvojuojamas su tarnybiniu transportu su įrengtomis specialiomis grotuotomis kameromis, todėl ir nebuvo teisinio pagrindo jį konvojuoti su antrankiais.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad dėl to, jog neteisėtai buvo konvojuojamas tarnybiniu transportu su uždėtais antrankiais į Kauno TI ir Kauno AVPK areštinę, iš Kauno TI ir Kauno AVPK areštinės į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą bei į Kaišiadorių rajono PK bei procesinių tyrimų vietas, patyrė emocinio psichologinio pobūdžio sukrėtimus, nepatogumus, garbės ir orumo pažeidimus, dvasinius išgyvenimus. Teko baimintis, jog įvykus avarijai su antrankiais neįmanoma būtų imtis gelbėjimosi veiksmų, nebuvo įmanoma laikytis už kėdes, teko baimintis, kad nesusižalotų.